Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-72332/20 по делу N А40-12432/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9280/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-12432/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С. М.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-12432/20

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ"

третье лицо: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Аникеева Ю.Е. по дов. от 22.05.2020;
от ответчика:	Мельников Д.С. по дов. от 05.06.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 19 074 871 руб. 55 коп.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "РЖД".

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.03.2018 на промежуточной железнодорожной станции Разъезд 79 км Западно-Сибирской железной дороги (ЗСИБ) филиала ОАО "РЖД", в период с 06 час.50 мин. по 07.50. мин. из стоящей железнодорожной цистерны N 57778599 произошла утечка нефтепродуктов (дизельное топливо) массой 59,437 т.

10.03.2018 в 06:50 на железнодорожной станции Разъезд 79 км ЗСИБ у цистерны Цистерна N 57778599, следовавшей в составе указанного грузового поезда была обнаружена интенсивная течь груза (нефтепродуктов) из-под крышки нижнего сливного прибора, которая в последующем была устранена силами работников третьего лица, направленных с близлежащие станции.

В результате указанного события в связи с утечкой нефтепродуктов произошло загрязнение почвы и атмосферного воздуха, о чем составлен акт экологического обследования мета аварии от 11.03.2018.

Для анализа последствий аварии были привлечены сотрудники Новосибирского центра "Экоспас", зафиксировавшие экологический вред.

С целью выполнения работ и мероприятий по устранению последствий аварии, третье лицо привлекло АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций (АО "ЦАСЭО") согласно договору на выполнение работ от 29.06.2018 N 296891.7.

Размер ущерба согласно отчета ООО "ИКЦ "Аудит Безопасность" по результатам проверки представленных документов по затратам на устранение ущерба составил 19 646 172 руб. 25 коп.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована истцом согласно полису страхования N 2072681.

Истец признал указанный случай страховым и произвел выплату третьему лицу страховое возмещение в сумме 19 074 871 руб. 55 коп. (за вычетом социальных отчислений и оплаты труда сотрудникам в размере 283 260,87 руб. и накладных расходов в размере 288 039,83 руб.), что подтверждается платежным поручением N 715396 от 19.07.2019.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (ст. 965 ГК РФ).

В порядке ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к истцу перешел право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст. 1 указанного закона).

Согласно материалам дела, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащей подготовкой цистерны N 57778599, предоставленной ПАО "Газпром нефть" в рамках договора N ГПН17/09000/03534/Р от 27.12.2017, заключенного между ответчиком и ПАО "Газпром нефть", перевозимой по договору перевозки, заключенному в соответствии со ст. 785 ГК РФ между ответчиком и третьим лицом (подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭТ023093). В соответствии с указанным договором (накладной) ответчик является грузоотправителем, а третье лицо перевозчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении.

Как верно установлено судом, требования истца связаны с событием, наступившим 18.03.2018, т.е. событием является момент обнаружения течи и составления акта общей формы.

Правильно применив положения ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по требованиям истца к ответчику срок исковой давности является пропущенным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Таким образом, в настоящем случае по отношению к истцу не может быть применен общий срок исковой давности в три года.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы изложенные в жалобе отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-12432/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова