Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 20АП-7470/20 по делу N А62-2366/2019

г. Тула

19 января 2021 г.

Дело N А62-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алавия" - Кирьяка Семена Павловича (доверенность от 14.05.2020) (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алавия"

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020

по делу N А62-2366/2019 (судья Молокова Е.Г.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича

о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алавия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2019 по делу N А62-2366/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 по делу N А62-2366/2019 общество с ограниченной ответственностью "Союз-Продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.

Определением суда от 19.11.2019 производство по делу о банкротстве N А62-2366/2019 приостановлено до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Алавия" (далее - ООО "Алавия") о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Союз Продукт" Алехновича Анатолия Александровича.

Определением суда от 17.03.2020 Алехнович Анатолий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-Продукт".

Определением суда от 14.04.2020 Марков Сергей Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-Продукт" по делу N А62-2366/2019.

Определением суда от 20.04.2020 производство по делу N А62-2366/2019 возобновлено, конкурсным кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры конкурсного производства должника.

27.04.2020 конкурсный управляющий ООО "Союз-Продукт" Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве N А62-2366/2019.

Определением от 22.05.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве было отказано в связи с тем, что от конкурсного кредитора ООО "Алавия" поступило согласие на финансирование конкурсного производства в сумме, не превышающей 90 000 руб.

27.04.2020 арбитражный управляющий Марков С.Н. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Алавия" вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Союз-Продукт" в размере 182 000 руб., а также понесенных расходов в деле о банкротстве на сумму в размере 44 467 руб. 14 коп.

22.06.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Маркова С.Н. об уточнении требований, в котором управляющий просит взыскать вознаграждение в размере 92 000 руб. и понесенные им расходы по делу о банкротстве в размере 19 608 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 с ООО "Алавия" в пользу Маркова Сергея Николаевича взыскано: 92 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 15 334 руб. 65 коп. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства по делу N А62-2366/2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020, ООО "Алавия" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Маркова С.Н. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленный конкурсным управляющим расчет вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве, не содержит сведений о компенсации расходов кредитором. Ссылается на то, что до окончания процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Маркову С.Н. было известно об отсутствии у должника имущества и об отсутствии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет этого имущества, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Марков С.Н. не обратился. При этом вопрос о финансировании процедуры конкурсного производства на собрании кредиторов 10.09.2019 не ставился.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Алавия" принята судом к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 объявлялся перерыв до 14.01.2021.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ООО "Алавия" на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований Маркова С.Н.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца первого пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств заявителя, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно Отчету временного управляющего ООО "Союз-Продукт" от 03.09.2019 наличие имущества у должника не выявлено.

Первым собранием кредиторов от 10.09.2019, на котором присутствовал единственный кредитор, включенный в реестр в процедуре наблюдения - ООО "Алавия", приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" - Маркова Сергея Николаевича.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Марковым С.Н. 14.10.2019 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ходатайство мотивировано тем, что имущества у должника не выявлено, денежные средства на депозите отсутствуют.

Определением суда от 21.10.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 05.11.2019, кредитору предложено представить согласие (отказ) на финансирование процедуры конкурсного производства.

В связи с тем, что ни согласие, ни отказ от финансирования процедуры от единственного кредитора ООО "Алавия" не поступил, судебное заседание было отложено на 19.11.2019.

При этом суд указал на то, что единственный кредитор ООО "Алавия" 24.05.2019 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Алехновича А.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 Алехнович А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз-Продукт" в виде взыскания в пользу ООО "Союз-Продукт" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 3 019 631 руб. 40 коп.

Единственный актив должника - сумма, взысканная с бывшего руководителя должника Алехновича А.А., привлеченного к субсидиарной ответственности, был передан ООО "Алавия" в полном объеме на основании выбранного им способа распоряжения правом требования о взыскании субсидиарной ответственности по делу N А62-2366/2019 (определение суда от 06.08.2020).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО "Союз-Продукт" управляющий Марков С.Н. обращался в суд с ходатайствами об обязании бывшего руководителя должника обеспечить передачу документов и товарно-материальных ценностей должника конкурсному управляющему, в анализе финансового состояния указал на отсутствие у должника имущества, однако единственный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов должника, заявитель по делу о банкротстве - ООО "Алавия", принял на собрании кредиторов решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; первоначально 14.10.2019 Марков С.Н. обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, 27.03.2020 Марков С.Н. повторно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, но ООО "Алавия" заявило возражения против удовлетворения заявленного ходатайства и внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры конкурсного производства в дальнейшем.

Размер вознаграждения установлен определением суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника, и решением о признании ООО "Союз-Продукт" несостоятельным (банкротом) в размере 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, Марков С.Н. просит взыскать вознаграждение временного управляющего за период с 17.04.2019 по 24.09.2019 в сумме 92 000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 24.09.2019 по 19.10.2019 в сумме 25 000 руб.

Проверив расчет вознаграждения, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения за процедуру наблюдения составил 157 000 руб., за процедуру конкурсного производства за заявленный Марковым С.Н. период - 25 000 руб., из них ООО "Алавия" Маркову С.Н. выплачено 90 000 руб. (л.д. 129), следовательно, размер непогашенной части вознаграждения составляет 92 000 руб.

Из материалов дела следует, что расходы арбитражного управляющего Маркова С.Н., понесенные им по делу о банкротстве в отношении ООО "Союз-Продукт", составили 44 467 руб. 14 коп., в том числе: 12 905 руб. 25 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника на ЕФРСБ, 18 774 руб. 18 коп. - публикации в газете "Коммерсантъ", 4274 руб. - транспортные расходы, связанные с проведением собрания кредиторов, 8513 руб. 71 коп. - почтовые расходы.

Заявленные расходы подтверждены копиями первичных документов.

Поскольку ООО "Алавия" Маркову С.Н. компенсированы расходы в размере 24 858 руб. 49 коп., что не оспаривается сторонами., то задолженность по оплате расходов по делу о банкротстве составляет 19 608 руб. 65 коп.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего о взыскании с заявителя о банкротстве транспортных расходов в сумме 4 274,00 руб., понесенных им в связи с проведением первого собрания кредиторов должника 10.09.2020.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий Марков С.Н. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является город Смоленск, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г.Иваново до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Учитывая, что имущества должника недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации его расходов, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования арбитражного управляющего Маркова С.Н. о взыскании с ООО "Алавия", как заявителя по делу о банкротстве, сумм вознаграждения (92 000 руб.) и понесенных расходов в ходе процедур банкротства (15 334 руб. 65 коп.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим Марковым С.Н. расчет вознаграждения и расходов, понесенных по делу о банкротстве, не содержит сведений о компенсации расходов кредитором, не принимается судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется заявление конкурсного управляющего об уточнении требований от 20.06.2020, в котором управляющий просит взыскать вознаграждение в размере 92 000 руб. и расходы в размере 19 608 руб. 65 коп.

Рассмотрев доводы ООО "Алавия" о соразмерном уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Алехновича А.А. было составлено и подано кредитором самостоятельно без участия и содействия со стороны арбитражного управляющего, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2020 бывший руководитель должника Алехнович А.А. был привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо.

ООО "Алавия" ссылается на то, что в ходе рассмотрения заявления признаки субсидиарной ответственности контролирующего лица были установлены кредитором, не являющимся профессиональным субъектом антикризисного управления. При этом вся бухгалтерская, финансовая и корпоративная документация имелась у арбитражного управляющего, однако последним не были установлены признаки субсидиарной ответственности, что дает основания полагать, что управляющий не желал надлежащим образом вести процедуру банкротства компании.

Кредитор полагает, что бездействие арбитражного управляющего создало реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного законом о банкротстве. Рассмотрение заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности осложнялось тем, что директор должника является гражданином Республики Беларусь и согласно имеющимся в материалах дела сведениям зарегистрирован по адресу: Республика Беларусь, Минская область, г. Жодино, ул. Советская, д. 31, кв. 3. На момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности адрес регистрации директора известен не был, а вся корреспонденция, направляемая по адресу регистрации ООО "Союз-Продукт", возвращалась отправителю. На розыск директора и совершение попыток осуществить надлежащее его извещение было потрачено около 7 месяцев. За указанный период арбитражным управляющим не было совершенно никаких действий по розыску директора ООО "Союз-Продукт" или его имущества. Все работа по розыску и извещению контролирующего лица была осуществлена Арбитражным судом Смоленской области самостоятельно.

Кредитор настаивает, что в процедуре банкротства ООО "Союз-Продукт" арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве, то есть выполнял свои обязанности ненадлежащим образом. В результате, на основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежит соразмерному уменьшению.

Кредитор просит отказать арбитражному управляющему во взыскании расходов и выплаты вознаграждения за процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве ООО "Союз-продукт" и соразмерно уменьшить размер вознаграждения за процедуру наблюдения на сумму 47 391 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Апелляционный суд отмечает, что за период проведения процедуры наблюдения жалоб на действия арбитражного управляющего не поступало, арбитражный управляющий осуществил необходимые мероприятия и действия, предусмотренные Законом о банкротстве, по осуществлению полномочий, предусмотренных для временного управляющего.

Оснований считать, что арбитражный управляющий действовал вразрез мнению кредиторов или умышленно затягивал процедуру конкурсного банкротства, у суда не имеется. Продление процедуры конкурсного производства осуществлялось судом, при этом не было установлено оснований для прекращения производства по делу в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры банкротства наблюдение и не выплаты вознаграждения в процедуре конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Марков С.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств признания судом незаконными действий управляющего Маркова С.Н., необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, в материалах дела не имеется. Факты причинения управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, кредитором не представлено.

Следует также отметить, что, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные расходы.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что до окончания процедуры наблюдения и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему Маркову С.Н. было известно об отсутствии у должника имущества и об отсутствии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет этого имущества, однако с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Марков С.Н. не обратился, суд отмечает следующее.

Как указано в решении от 24.09.2019 о признании ООО "Союз-Продукт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств заявителя, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Материалами дела также подтверждается, что Марков С.Н. 14.10.2019 обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, 27.03.2020 Марков С.Н. повторно обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, но ООО "Алавия" заявило возражения против удовлетворения заявленного ходатайства и внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для финансирования процедуры конкурсного производства в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные доводы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб. излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по делу N А62-2366/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алавия" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 30.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина