Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-58031/20 по делу N А40-83566/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-83566/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Аврора РусКо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-83566/20(107-1182)

по иску ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "Аврора РусКо"

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца:	Давыдова Г.И. по дов. от 25.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Аврора РусКо" (далее - общество) суммы штрафа в размере 146 500 руб.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2020 года заявление ГУ - Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аврора РусКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.11.2019 пенсионным фондом принято решение N 087S19190265111.

Решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности за нарушение положения п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела решение пенсионного фонда принято в связи с установлением факта несвоевременного представления обществом сведений индивидуального персонифицированного учета (отчета по форме СЗВ-М).

Страхователь представил сведения за февраль 2018 года 14.08.2019 года, что подтверждает несвоевременное представление сведений.

Ответственность за данное нарушение установлена ст. 17 Закона N 27-ФЗ.

В соответствии со ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Расчет штрафа произведен пенсионным фондом верно и составляет 146 500 руб.

Обществу выставлено требование об уплате финансовой санкции за совершение правонарушения.

Поскольку требование обществом не исполнено, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании финансовой санкции в размере 146 500 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения обществом требований п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ документально подтвержден, процедуры принятия решения и направления требования не нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление пенсионного фонда подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание смягчающие ответственность общества обстоятельства, подлежат отклонению.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка, что отражено в оспариваемом решении суда.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы у апелляционного суда не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения нарушения у страхователя имелись и главный бухгалтер, и помощник бухгалтера, являвшаяся новым сотрудником, однако несмотря на все имевшиеся в распоряжении страхователя организационно-технические и кадровые возможности, отчётность за февраль 2018 по форме СЗВ-М в срок сдана не была.

Более того, на протяжении 1 года и 5 месяцев, вплоть до направления сведений только лишь 14.08.2019, по недосмотру сотрудников общества, указанное нарушение устранено не было. Нарушение срока сдачи отчётности более чем на один год и отсутствие привлечения к дисциплинарной или иной ответственности виновных лиц расценивается как отягчающее обстоятельства, усугубляющее вину общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N А40-83566/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова