Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42449/20 по делу N А40-15964/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-15964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-15964/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОФИЛЬ" (ОГРН 1167746749741)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬМЕТ" (ОГРН 1157847360076)

о взыскании 1 830 468 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зюзин В.А. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика - Арсланбеков А.Н. по доверенности от 19.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МетПрофиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬМЕТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 570 000 руб., пени в размере 260 468 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-15964/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЛЬМЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом оставлено без внимания, что договор поставки является незаключенным, директором не подписан, подписи визуально отличаются, приемка товара была осуществлена неуполномоченным лицом, факт поставки не доказан;

- незаключенность договора поставки исключает взыскание неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "МетПрофиль" (продавец) и ООО "ЭЛЬМЕТ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1907-01 от 08 июля 2019 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лом цветных металлов.

Согласно п. 2.1 договора, наименование товара, цена за единицу товара, количество товара и общая сумма разовой поставки определяются в Спецификации.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней.

Согласно Спецификации N 1 к договору от 10.07.2019 г., поставщик поставляет покупателю отходы меди колой в количестве 7 тонн, стоимостью 403 000 руб. за 1 тонну.

Таким образом, общая стоимость товара составила 2 821 000 руб.

Срок поставки 12 июля 2019 г. * три дня силами и за счет покупателя.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 2 821 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 7 от 15 июля 2017 г., которая содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товара, и лица, принявшего товар.

Поставка также подтверждается транспортной накладной от 15.07.2019 г.

Ответчиком оплачен товар на сумму 1 151 000 руб. по п/п N 171 от 26.08.2019 г., N 179 от 29.08.2019 г., N 184 от 05.09.2019 г., N 192 от 23.09.2019 г., N 200 от 09.10.2019 г., N 237 от 12.12.2019 г., оплата производилась после поставки товара и его принятия ответчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 510 000 руб. и до настоящего времени не погашена.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Поставка".

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ответчика о том, что товарная накладная N 77 от 15.07.2019 г. подписана неуполномоченным лицом ответчика, подлежит отклонению как не доказанный относимыми и допустимыми доказательствами.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати и подписи лица, подписавшего спорную товарную накладную, ответчик не заявил.

При этом последним не представлено данных о том, что данная печать выбыла из владения ответчика в спорный период и (или) незаконно использовалась неуполномоченными лицами для подписания договора, спецификации и товарной накладной. Ответчиком также не представлено сведений о наличии у него печати с иным оттиском.

Также ООО "ЭЛЬМЕТ" в отзыве на исковое заявление ссылалось на отсутствие согласованности спецификации к договору, следовательно, на несогласованность сторонами партии товара.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключении договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Принятие ответчиком товара по товарной накладной N 77 от 15.07.2019 г. свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара. Отсутствие согласованности спецификации к договору поставки само по себе не свидетельствует о незаключенности спорного договора поставки.

Ответчик факт принятия товара не оспорил, а также не представил доказательств оплаты его стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 570 000 руб. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 260 468 руб. пени за период с 27.08.2019 г. по 31.01.2020 г.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременной оплаченной партии за каждый день просрочки Товара, но не более 10% стоимости несвоевременно оплаченной партии Товара.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представил. Соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательства, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени подтверждается материалами дела и подлежит полному удовлетворению в размере 260 468 руб. за период с 27.08.2019 г. по 31.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных доказательств в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-15964/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина