Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18268/20 по делу N А55-19357/2020

20 января 2021 г.

Дело N А55-19357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года), по делу N А55-19357/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 48 218 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Савиной Ларисы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - ответчик) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 48 218 руб.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года) иск был удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вред имуществу застрахованного лица причинён иным лицом обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-жиллидер", с которым заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и сложности спора дело рассмотрено в апелляционном суде с проведением судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что тем не менее не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу применительно к нормам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 в квартире N 5, расположенной по адресу: г. Самара, пр. Металлургов, 77, вследствие залива было повреждено имущество, застрахованное у истца.

В результате указанного события владельцам поврежденного имущества причинен ущерб на сумму 48 218 руб. 00 коп., что подтверждается актом о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения от 27.03.2020, актом осмотра от 10.04.2020, локальной ресурсной сметой N ЛС-43-2020 (3) от 16.04.2020, расчетом размера ущерба и страхового возмещения от 17.04.2020, страховым актом N ОСКИВС20 573.

Истцом на основании договора страхования (полис ИО N 00036664 от 30.06.2019) было выплачено страховщику страховое возмещение в размере причиненного ущерба (платежное поручение N 8596 от 12.05.2020).

В результате выплаты истцом страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям акта о причинении ущерба имуществу жилого/нежилого помещения от 27.03.2020, акта осмотра от 10.04.2020 повреждение застрахованного имущества произошло вследствие залива жилого помещения по причине неисправности кровельного покрытия жилого дома.

На основании данных, полученных с официального сайта "Электронное ЖКХ Самарской области", было установлено, что на момент страхового случая обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома N 77 по пр. Металлургов в г. Самаре осуществляло ООО "УК "Коммунсервис", которое и было признано лицом, ответственным за повреждение застрахованного имущества.

Удовлетворяя суброгационные требования страховой компании за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего правового обоснования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По совокупности указанных выше норм истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, занял на основании закона его место кредитора в отношениях, возникших вследствие причинения вреда с правом взыскания ущерба с лиц, виновных за убытки.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, то на момент причинения ущерба он являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпунктах "а", "з" пункта 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 этих Правил.

Подпунктом "а" пункта 16 и пунктом 17 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием предписано осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 техническое обслуживание жилищного фонда предполагает исполнение эксплуатирующими организациями обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из материалов дела следует, что управляющая компания указанные обязанности должным образом не исполняла, что привело в период таяния снега к протечкам кровли и, как следствие, к повреждению имущества собственников жилого помещения в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела, в то время как отсутствие вины в причинении вреда ответчиком напротив не доказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что полномочия по техническому содержанию многоквартирного дома им делигированы ООО "Металлург-жиллидер", которое было привлечено управляющей компанией в качестве исполнителя для выполнения работ, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах, о чем между ними был заключён договор N 1С/18 от 28.09.2018. По утверждению ответчика, условия указанного договора возлагали на исполнителя ответственность за ущерб, причиненный имуществу и здоровью граждан, в также имуществу юридических лиц, находящегося в обслуживаемом исполнителем многоквартирном доме, вследствие недостатка работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 6.7 договора).

Апелляционный суд считает ошибочной позицию истца, полагающего, что бремя ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений с момента заключения такого договора полностью перешло к ООО "Металлург-жиллидер".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, даже если квалифицировать договор N 1С/18 от 28.09.2018 между ответчиком и ООО "Металлург-жиллидер" в качестве договора, заключенного в пользу третьих лиц, а именно: в пользу собственников помещений в многоквартирном доме, то такой договор дает собственникам право, но не возлагает на них обязанность требовать исполнения по договору от ООО "Металлург-жиллидер" в свою пользу.

Учитывая обстоятельства настоящего дела у пострадавшего собственника помещений имелись альтернативные способы защиты, реализуя которые он имел возможность по своему выбору требовать возмещения причиненного ему ущерба со страховой компании, управляющей организации или подрядной организации.

Как следует из материалов дела, собственники помещения, имущество которых было повреждено в результате залития помещения, в рамках своих правомочий обратились к страховой компании, которая в свою очередь, реализуя суброгационные полномочия, потребовала возмещения вреда с управляющей компании.

При этом действия страховой компании по выбору ответственного лица за причинение вреда соотносятся с нормативным регулированием в сфере содержания общего имущества многоквартирных домов.

Так, лица, ответственные за надлежащее содержание общего имущества, определены пунктом 42 Правил N 491, в котором указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного акта лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества, несут ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств лишь в случаях, когда формой управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление и собственники помещений привлекли для оказания услуг по содержанию общего имущества дома соответствующую подрядную организацию. В случае выбора способа управления через управляющую организацию, что имело место в настоящем деле, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несет управляющая компания.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "Металлург-жиллидер" к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, как не имелось оснований и для признания ООО "УК "Коммунсервис" ненадлежащим ответчиком.

Также следует иметь ввиду, что замена ненадлежащего ответчика либо привлечение лица в качестве соответчика в силу норм части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможны лишь с согласия или по ходатайству истца, однако такого ходатайства истцом заявлено не было, как не было им выражено и согласия на совершение подобных процессуальных действий.

У суда первой инстанции также отсутствовали процессуальные основания для привлечения ООО "Металлург-жиллидер" в качестве третьего лица по делу, поскольку обжалуемый судебный акт не создаёт прав и обязанностей для подрядной организации по отношению к сторонам судебного спора. Договорные отношения ответчика и ООО "Металлург-жиллидер" могут быть предметом самостоятельного судебного процесса, в том числе и по основаниям норм пункта 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 07.12.2020) по делу N А55-19357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева