Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9769/20 по делу N А13-4808/2020

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А13-4808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Коммунальщик" Тропиной О.А. по доверенности от 12.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-4808/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмастер" (ОГРН 1153525038017, ИНН 3525360841; адрес: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 7а, офис 513; далее - ООО "Сантехмастер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Коммунальщик" (ОГРН 1113525004812, ИНН 3525258333; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Рабочая, дом 13; далее - ОАО "Коммунальщик") о взыскании 91 201 руб. 90 коп., в том числе 78 742 руб. 43 коп. основного долга за содержание нежилого помещения по адресу: город Вологда, улица Рабочая, дом 13, площадью 351,8 кв. м, находящегося в собственности ответчика, и предоставленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, 12 459 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-4808/2020 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 91 201 руб. 90 коп., в том числе 78 742 руб. 43 коп. основного долга, 12 459 руб. 47 коп. пеней, а также 3 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, ООО "Сантехмастер" из федерального бюджета возвращено 3 666 руб. государственной пошлины.

ОАО "Коммунальщик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор цессии от 25.05.2018 является недействительным и не может служить основанием для возникновения у ООО "Сантехмастер" права требования дебиторской задолженности в отношении ОАО "Коммунальщик". Указывает, что согласно приложенному к исковому заявлению ООО "Сантехмастер" уведомлению арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, ООО "Сантехмастер" приобрело на торгах право требования дебиторской задолженности с физических лиц, однако ОАО "Коммунальщик" физическим лицом не является.

В судебном заседании представитель ОАО "Коммунальщик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Сантехмастер" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сантехмастер" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ОАО "Коммунальщик", исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Коммунальщик" является собственником нежилого помещения площадью 351,8 кв. м в многоквартирном доме N 13 по улице Рабочей в городе Вологде (далее - МКД).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2016 N 3 в МКД выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Мой дом".

Между ООО "УК "Мой дом" (цедент) и ООО "Сантехмастер" (цессионарий) 25.05.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому в целях исполнения протокола о результатах проведения аукциона по продаже имущества цедента цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности, перечисленной в приложении 1 к договору, в том числе задолженность в отношении ответчика (пункт 1065 приложения 1).

ООО "Сантехмастер", приобретя право требования к ОАО "Коммунальщик", в претензии потребовало оплаты задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим ООО "Сантехмастер" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил указанные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу указанных положений действующего законодательства собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции, факт нахождения спорного нежилого помещения площадью 351,89 кв. м в собственности ответчика подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена и по расчетам ООО "Сантехмастер" составляет 78 742 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 31.07.2017.

ОАО "Коммунальщик" в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности ООО "Сантехмастер" уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность с января 2017 года.

Суд первой инстанции применил положения статей 195, 196, 199, части 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет, установил, что исковое заявление направлено в суд 01.02.2020, о чем свидетельствует отметка на квитанции курьерской службы, и с учетом установленных сроков оплаты пришел к выводу о том, что на момент направления иска срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга за январь 2017 года не истек.

ОАО "Коммунальщик" доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование об оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом первой инстанции оснований ничтожности указанного договора не установлено, определено, что возмездность договора уступки вытекает из пункта 1.2 данного договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования заявлены ООО "Сантехмастер" обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ ООО "Сантехмастер" начислило пени за просрочку оплаты в сумме 12 459 руб. 47 коп. по состоянию на 05.04.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании законной неустойки предъявлено обоснованно.

На основании договора цессии в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ право требования неустойки перешло к истцу.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, судом первой инстанции расчет пени проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК и уменьшения размера пени судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку заявленная сумма пеней значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 12 459 руб. 47 коп. пеней.

В апелляционной жалобе ОАО "Коммунальщик" сослалось, что договор цессии от 25.05.2018 заключен в целях исполнения протокола о результатах проведения в электронной форме по продаже имущества ООО "УК "Мой дом" по лоту N 1 (предмет торгов - право требования дебиторской задолженности в количестве 1 294 дебиторов на общую сумму 14 175 628 руб. 73 коп.); однако согласно сведениям с ЕФРСБ в торгах по указанному лоту принимали участие два участника: ООО "Агросбыт", ООО "Зернопродукт". Согласно карточке торгов, протоколу о результатах проведения в электронной форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ООО "УК "Мой дом" победителем торгов объявлено ООО "Зернопродукт".

На основании изложенного, по мнению апеллянта, договор цессии от 25.05.2018 является недействительным и не может служить основанием для возникновения у ООО "Сантехмастер" права требования дебиторской задолженности в отношении ОАО "Коммунальщик".

Данные доводы апеллянта не принимаются коллегией судей, поскольку установлено, что ООО "Зернопродукт" участвовало в торгах на основании агентского договора от имени и за счет ООО "Сантехмастер", с которым заключен договор цессии, на основании следующего.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из представленного истцом агентского договора от 29.04.2018 следует, что ООО "Зернопродукт" (агент) обязалось по поручению принципала - ООО "Сантехмастер" от его имени и за его счет приобрести право требования дебиторской задолженности в количестве 1 294 дебиторов на общую сумму 14 175 628 руб. 73 коп., реализуемое на торгах по продаже имущества должника - ООО "УК "Мой дом", проводимых в электронной форме, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Договор уступки прав требования (цессии) заключен 25.05.2018 между ООО "УК "Мой дом" (цедент) и ООО "Сантехмастер" (цессионарий), то есть с принципалом, от имени которого действовал агент.

По платежному поручению от 14.05.2018 N 16 ООО "Сантехмастер" перечислило задаток по договору о задатке на сумме 103 890 руб. 60 коп., по платежному поручению от 25.06.2018 N 17 ООО "Сантехмастер" внесло оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018. Следовательно, договор заключен за счет принципала, что соответствует условиям агентского договора.

Доказательств предъявления требований об уплате долга иным лицом - ООО "Зернопродукт", внесения оплаты спорной задолженности первоначальному кредитору истец не представил, на наличие таких требований и платежей его представитель не ссылался.

Учитывая указанное, коллегия судей считает, что материалами дела подтверждается переход права требования к истцу на основании договора цессии.

Довод апеллянта о том, что согласно приложенному к исковому заявлению ООО "Сантехмастер" уведомлению арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, ООО "Сантехмастер" приобрело на торгах право требования дебиторской задолженности с физических лиц, однако ОАО "Коммунальщик" физическим лицом не является, не принимается коллегией судей, поскольку установлено, что права требования перешли в связи с заключением договора по иному лоту.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2020 года по делу N А13-4808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина