Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15054/20 по делу N А07-11016/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-11016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-11016/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (далее - ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" (далее - ООО "УЗКД", ответчик) о взыскании 179 803 руб. 01 коп. неустойки (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 116-122, т. 3 л.д. 20-23, 90-93, т. 4 л.д. 47-48, 105-112).

Решением суда от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 177-184).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "УЗКД" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка возражением ответчика в части неосторожного содействия истцом увеличения суммы договорной неустойки.

Согласно расчету истца, несмотря на имеющуюся задолженность по предыдущим спецификациям, ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН" продолжало поставлять товар и не предъявляло никаких претензий по факту задержки платежей. Указанные задержки в платежах устраивали истца, поскольку при наличии задолженности, каждый раз истцом подписывалась новая спецификация на новую партию товара, т.е. истец не исполнял ранее принятые на себя обязательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принимал на себя новые обязательства в течение длительного периода по поставке новых партий товара по вновь подписываемым спецификациям к договору.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец действовал недобросовестно, преследуя коммерческий интерес поставки товара в больших объемах на протяжении целого календарного года, несмотря на задержки в оплатах поставленного товара, принимал на себя все новые обязательства по поставке товара, способствуя увеличению суммы договорной неустойки и не предъявляя при этом каких-либо претензий по поводу несвоевременности оплаты поставленного товара.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что товар, поставляемый по спецификации от 17.05.2019 (товар по УПД N 657 от 17.05.2019) в соответствии с п. 4.3 договора поставлен без предварительной оплаты. Срок оплаты товара, поставленного вопреки условиям договора без предварительной оплаты, сторонами не согласован. Договором не предусмотрена уплата неустойки за просрочку внесения суммы предварительной оплаты покупателем. Таким образом, начисление неустойки в размере 6 999 руб. 25 коп. по спецификации от 17.05.2019 является необоснованным.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки - 0,02 % в день, что составляет 7,3 % годовых. Указанный процент превышает процентные ставки, предлагаемые банками при получении коммерческих кредитов. В случае взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия несвоевременной оплаты задолженности, но и получить значительную выгоду, фактически даже в большем размере, чем кредитная организация.

ООО "УЗКД" является заводом производителем железобетонных изделий, реализует свою продукцию строителям, которые из-за кризиса на строительном рынке испытывают финансовые трудности и в свою очередь также нарушают обязательства по оплате поставленной продукции перед поставщиками железобетонных изделий. Кроме того в настоящее время финансовое состояние завода с численностью сотрудников более 350 человек еще более осложнилась в связи с пандемией короновируса Covid-19 и взыскание указанной неустойки еще более усложнит финансовую ситуацию у ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН" (поставщик) и ООО "УЗКД" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 10.04.2019 N 007-ПД (т. 1 л.д. 51-53), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель оплачивать продукцию.

Согласно п. 1.2 договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составленными поставщиком на основании заявок покупателя на поставку.

В силу п. 3.3 договора продукция считается принятой покупателем по количеству и качеству, указанным в товаросопроводительных документах, в момент передачи продукции покупателю.

В соответствии с п. 4.4 договора стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определённое время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанные сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы принимается равным 3 рабочим дням с даты поставки.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 10.04.2019 N 007-ПД, истцом в материалы дела представлены двусторонние универсальные передаточные акты от 12.04.2019 N 486 на сумму 752 341 руб. 20 коп., от 17.04.2019 N 508 на сумму 999 375 руб. 60 коп., от 17.05.2019 N 657 на сумму 1 083 793 руб. 80 коп., от 31.05.2019 N 748 на сумму 983 986 руб., от 10.06.2019 N 826 на сумму 740 072 руб., от 14.06.2019 N 853 на сумму 571 643 руб. 70 коп., от 05.07.2019 N 977 на сумму 112 126 руб. 80 коп., от 05.07.2019 N 978 на сумму 895 073 руб. 20 коп., от 26.07.2019 N 1074 на сумму 742 005 руб. 10 коп., от 30.07.2019 N 1124 от 3 2111339_4627338 30.07.2019 на сумму 836 808 руб., от 16.08.2019 N 1221 на сумму 1 068 106 руб. 86 коп., от 27.08.2019 N 1261 на сумму 973 801 руб. 80 коп., от 30.08.2019 N 1274 на сумму 840 966 руб., от 27.09.2019 N 1476 на сумму 1 207 080 руб. 60 коп., от 06.11.2019 N 1650 на сумму 692 237 руб., от 19.11.2019 N 1722 на сумму 405 600 руб. 20 коп., от 22.01.2020 N 70 на сумму 384 964 руб. 40 коп., от 30.01.2020 N 93 на сумму 581 493 руб. 60 коп., от 04.02.2020 N 100 на сумму 669 736 руб. 40 коп., от 13.02.2020 N 152 на сумму 300 850 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 74-111).

Истец указывает, что ответчик принятую продукцию оплатил частично.

Досудебная претензия истца об оплате задолженности по договору (т. 1 л.д. 29-39), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО "ППМ-БАШКОРТОСТАН" в суд с исковым заявлением.

После подачи иска в суд, ответчик оплатил основной долг, в связи с чем, истец просил взыскать только сумму неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал расчет неустойки истца обоснованным, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 14 842 062 руб. 46 коп. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 74-111).

На момент обращения с исковым заявлением, задолженность ответчика перед истцом по оплате товара за полученную металлопродукцию составляла 1 111 162 руб. 90 коп.

В последствии, платежными поручениями от 02.06.2020 N 1243 на сумму 311 162 руб. 90 коп., от 05.06.2020 N 1293 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 N 1395 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2020 N 1422 на сумму 110 897 руб. 10 коп., от 23.06.2020 N 1470 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2020 N 1478 на сумму 100 000 руб., от 30.06.2020 N 1527 на сумму 100 000 руб., от 06.07.202 N 1594 на сумму 100 000 руб., от 08.07.2020 N 1677 на сумму 100 000 руб., от 09.07.2020 N 1688 на сумму 200 000 руб., от 10.07.2020 N 1706 на сумму 300 000 руб. (т. 3 л.д. 55-66), ответчик погасил основной долг.

Ссылаясь на то, что в установленные в спецификации сроки оплата товара ответчиком не произведена, истец начислил неустойку в размере 179 803 руб. 01 коп., за период с 26.04.2019 по 10.07.2020. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 спецификации от 30.06.2019 N 3 к договору в случае нарушения согласованных сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременной оплаченной суммы.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,02% начисляемую на несвоевременную уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в настоящем случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как положения статей 486, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право, а не обязанность поставщику приостановить передачу товаров (отказаться от исполнения договора) в случае нарушения сроков оплаты покупателем. Таким образом, не имеется оснований ставить в вину истцу, как поставщику, несовершение им действий, являющихся диспозитивными в силу закона.

Учитывая периодическую оплату поставляемого товара со стороны покупателя, предполагаемую добросовестность ответчика, продолжение поставки товара в рамках спорного договора, при наличии неоплаченной задолженности по предыдущим поставкам, безусловно не характеризует данные действия истца, как недобросовестные.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал неисполнению ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции.

Довод о том, что начисление неустойки в размере 6 999 руб. 25 коп. по спецификации от 17.05.2019 является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку стороны при поставке товара (металлопродукции), предусмотренной Спецификацией от 17.05.2019, не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

В связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель, согласившийся принять товар от поставщика (продавца) досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товара, не позднее следующего дня с момента его получения; срок платежа за товар, поставленный с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента его фактического получения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, в случае отсутствия в договоре поставки согласованного сторонами условия о сроках оплаты товара, применению подлежат положения пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара ссылкой на момент, следующий непосредственно после получения товара от продавца.

Если оплата товара производится путем безналичного расчета, то понятие "непосредственно" определяется с учетом срока, который необходим для осуществления банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара.

В статье 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в статье 80 Федерального закона от 02.12.1990 N 394-1 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три рабочих дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом (поставщиком) товара (металлопродукции) на стороне ответчика (покупателя) возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку, согласованный в Спецификации от 17.05.2019 товар (металлопродукция), поставленный истцом по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 N 657, был получен ответчиком - 17.05.2019, соответственно, последним днем его оплаты является третий рабочий день после получения ответчиком товара (металлопродукции), то есть - 22.05.2019.

Учитывая, что ответчик в указанный срок поставленный истцом товар (металлопродукцию) не оплатил, просрочка по его оплате возникла именно по истечении трех рабочих дней после получения ответчиком товара, то есть - с 23.05.2019.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на имеющее место финансовые трудности ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, от надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты на себя добровольно, общество тем самым приняло на себя риск предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 по делу N А07-11016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский завод каркасного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова