Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15065/20 по делу N А76-4558/2020

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-4558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-4558/2020,

"Непубличное акционерное общество Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области" (далее - АО "Роспечать", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 54 224 руб. 80 коп. излишне уплаченных денежных средств за поставленную электроэнергию размере (с учетом изменения иска; т. 2 л.д. 98-99).

Решением суда от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 125-126).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что сумма в размере 54 224 руб. 80 коп. была сторнирована ответчиком по заявлению (письму) генерального директора истца от 21.05.2020, то есть до вынесения решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-30056/2018 о признании истца банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В положениях абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), запрет производить зачет встречных однородных требований по текущим обязательствам в рамках процедуры наблюдения, отсутствует.

В письме истца от 21.05.2020 изложена просьба перенести переплату с договора энергоснабжения N 74020521001570 на договоры N74010181009042, N 74020341005963, N 74030981000300, N 74070741000022, N 74070751000878, N 74070751001814, N 74070751002707, N 74070751007039, N 74070761001092, N 74070761002778. Задолженность истца перед ответчиком по данным договорам возникла за электроэнергию, потребленную позже октября 2018, и, соответственно, является задолженностью по текущим платежам.

Таким образом, ответчик правомерно произвел погашение имеющихся перед ним обязательств истца путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К апелляционной жалобе приложено письмо от 21.05.2020.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "МРСК Урала" не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данное доказательство в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения письма от 21.05.2020 к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Роспечать" поступили отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 24.07.2018 N 153, N 365, N 366, N 5200, N 5201, N 5210, N 5211, N 1302, N 266, N 1011, N 1266, N 1717, N 3122, N 45, N 219.

В период с июля 2018 по июнь 2019 ответчик поставил истцу электроэнергию, в связи с чем, для оплаты стоимости поставленного ресурса истцу выставлены счета-фактуры.

В связи с прекращением договоров энергоснабжения, на стороне истца возникла переплата за электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу N А76-30056/2018 АО "Роспечать" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе мероприятий конкурсного производства было установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 560 049 руб. 35 коп.

Ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере 505 824 руб. 55 коп. по платежным поручениям от 27.07.2020 N 33603, от 27.07.2020 N 33604 (т. 2 л.д. 102-103).

Сумму в размере 54 224 руб. 80 коп. ответчик зачел в счет оплаты имеющейся задолженности истца перед ответчиком (т. 2 л.д. 100).

Ссылаясь на невозможность зачета долга в счет имеющейся переплаты в силу прямого указания закона, истец попросил перечислить сумму неосновательного обогащения (т. 2 л.д. 101).

Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, АО "Роспечать" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что признавая наличие переплаты в размере 560 049 руб. и возвращая истцу 505 824 руб., ответчик фактически произвел зачет задолженности истца перед ответчиком в размере 54 224 руб. 80 коп., несмотря на прямой запрет пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 30.04.2020 ответчик признал переплату, имеющуюся перед истцом, в размере 560 049 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 100).

Платежными поручениями от 27.07.2020 N 33603, от 27.07.2020 N 33604, истцу возвращены денежные средства в сумме 505 824 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 102-103).

Остальную сумму переплаты ответчик зачел в счет оплаты имеющейся задолженности истца перед ответчиком (т. 2 л.д. 100).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (пункты 2, абзац 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 по делу N А76-30056/2018 в отношении АО "Роспечать" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Информационного письма N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, разъяснено, что зачет встречного требования невозможен, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела его кредиторы не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования в соответствии с положениями статей 63, 134 Закона о банкротстве в данном случае не допускается, указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, у ответчика не было оснований для проведения зачета задолженности истца перед ответчиком в счет имеющейся переплаты, в силу закона.

Поскольку имеющаяся переплата по договорам энергоснабжения, заключенных сторонами, ответчиком истцу в полном объеме возвращена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу N А76-4558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова