Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11360/20 по делу N А12-18443/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-18443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-18443/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (ИНН 3442119400, ОГРН 1123459000180) к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ИНН 3442069734, ОГРН 1033400193727) о взыскании задолженности арендной платы, пени, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (далее по тексту - истец, ООО ЦТО "Приборсервис") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Приборсервис") о взыскании пени в размере 45 693 рублей 31 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. В части искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 271 127 рублей 08 копеек, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 14/1 в размере 9 527 рублей 19 копеек.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера пени по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 14/1, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о прекращении производства по делу, взыскании пени в размере 34 932 рублей 12 копеек и судебных расходов, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и пояснений на неё, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЦТО "Приборсервис" (арендодатель) и ООО "Приборсервис" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- от 01.10.2017 N 14/1 нежилого помещения общей площадью 196,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 92;

- от 01.10.2015 N 1/2 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 78;

- от 01.02.2015 N 1/4 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, д. 15;

- от 01.02.2016 N 3 нежилого помещения общей площадью 5 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, пр. Мира, д. 1.

В результате не исполнения ответчиком обязательств оплаты арендной платы, на его стороне образовалась задолженность в размере 271 127 рублей 08 копеек, которая была погашена после предъявления иска.

Согласно пунктам 5.1 договоров аренды от 01.10.2017 N 14/1, от 01.10.2015 N 1/2, от 01.02.2016 N 3 за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование имуществом, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.02.2015 N 1/4 установлено, что арендатор несёт ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением ООО "Приборсервис" сроков оплаты арендных платежей, ООО ЦТО "Приборсервис" начислило пени (с учётом уточнения):

- по договору аренды от 01.02.2015 N 1/4 за период с 01.04.2020 по 28.07.2020 в размере 239 рублей 40 копеек;

- по договору аренды от 01.10.2017 N 14/1 за период с 01.03.2020 по 28.07.2020 в размере 44 459 рублей 31 копейки;

- по договору аренды от 01.02.2016 N 3 за период с 01.03.2020 по 28.07.2020 в размере 795 рублей 26 копеек;

- по договору аренды от 01.01.2015 N 1/2 за период с 08.10.2019 по 28.07.2020 в размере 199 рублей 34 копеек.

Итого, общая сумма пени, по расчёту истца, составляет 45 693 рубля 31 копейку.

Соглашением от 11 февраля 2020 года договор аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 14/1 расторгнут с 12 марта 2020 года. Пунктом 2 данного соглашения, стороны установили, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся перед арендодателем задолженность в размере 328 328 рублей 75 копеек в срок до 31.03.2020.

Соглашением от 29 ноября 2019 года договор аренды нежилых помещений от 01.01.2015 N 1/2 расторгнут с 1 декабря 2019 года.

Соглашением от 11 февраля 2020 года договор аренды нежилых помещений от 01.02.2015 N 1/4 расторгнут с 12 марта 2020 года. Пунктом 2 данного соглашения, стороны установили, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся перед арендодателем задолженность в размере 13 907 рублей 61 копейки в срок до 31.03.2020.

Соглашением от 07 февраля 2020 года договор аренды нежилых помещений от 01.02.2016 N 3 расторгнут с 8 февраля 2020 года. Пунктом 2 данного соглашения, стороны установили, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся перед арендодателем задолженность в размере 5 301 рубля 72 копеек в срок до 29.02.2020.

Претензия, направленная в адрес ответчика 20.04.2020, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом пени, пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований. При этом суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 271 127 рублей 08 копеек, и производство по делу в данной части прекратил.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, выражает несогласие с периодом начисления и суммой взысканной неустойки по договору аренды нежилых помещения от 01.10.2017 N 14/1, указывая, что на основании пункта 2 соглашения от 11 февраля 2020 года арендатор принял обязательство погашения задолженности в размере 328 328 рублей 75 копеек в срок до 31.03.2020. Вместе с тем, из расчёта истца следует, что неустойка по данному договору начислена с 01.03.2020, в то время, как, должна быть начислена с 01.04.2020 - даты неисполнения обязательств погашения задолженности.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, полагает его обоснованным по следующим основаниям.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как указано выше, в пункте 5.1. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 14/1 сторонами установлено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование имуществом, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 соглашения от 11 февраля 2020 года о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 14/1 определено, что арендатор обязуется оплатить образовавшуюся перед арендодателем задолженность в размере 328 328 рублей 75 копеек в срок до 31.03.2020.

Учитывая, что срок оплаты задолженности - 31.03.2020 ответчиком нарушен, неустойка подлежит начислению со следующего дня, то есть, - с 01.04.2020.

Проверив представленный ООО "Приборсервис" расчёт, судебная коллегия признаёт его обоснованным и соответствующим пункту 5.1. договора аренды нежилых помещений от 01.10.2017 N 14/1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 34 932 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, постановленными при не правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - изменению в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В абзаце 2 резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 января 2021 года по настоящему делу допущена описка, выразившаяся в отсутствии предложения: "В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает необходимым исправить допущенные описки в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу А12-18443/2020, без изменения его содержания, добавив в абзац 2 предложение следующего содержания: "В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать".

Руководствуясь статьями 110, 179, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-18443/2020 изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис", - удовлетворить.

Изложить обжалуемую часть решения в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приборсервис" (ИНН 3442069734, ОГРНИП 1033400193727) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (ИНН 3442119400, ОГРН 1123459000180) пени в размере 34 932 рублей 12 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-18443/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью центр технического обслуживания "Приборсервис" (ИНН 3442119400, ОГРН 1123459000180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова