Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 14АП-9660/20 по делу N А05-7165/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2021 г. N Ф07-3731/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

19 января 2021 г.

Дело N А05-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизной И.В. по доверенности от 24.12.2020 N 31-08/42,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-7165/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1112901011640, ИНН 2901220654; адрес: 163020, город Архангельск, улица Маяковского, дом 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФК, казначейство, управление) о признании недействительным представления от 15.05.2020 N 24-46-15/48-18 (за исключением пунктов 3 и 4 описательно-мотивировочной части представления).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-7165/2020 заявленные требований удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2 описательно-мотивировочной части представления управления от 15.05.2020 N 24-46-15/48-18. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии оспариваемых нарушений, поскольку не учел обстоятельства оплаты по договорам от 11.12.2018 N 109-ОА, от 29.10.2018 N 97-ОА, от 17.12.2018 N 118-ОА и отсутствие вины учреждения в нарушении сроков оплаты; не учел, что работы по договорам от 29.10.2018 N 98-ОА, от 26.12.2018 N 57-СЕП, от 24.07.2019 N 100-СЕП выполнены в рамках текущего, а не капитального ремонта здании учреждения, законодательством не предусмотрены требования к обоснованию начальной максимальной цены контракта на текущий ремонт, договор от 29.10.2018 N 98-ОА заключен в результате снижении цены по итогам закупочных процедур.

УФК в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонила, просила решение суда в оспоренной заявителем части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными пункта 2 описательно-мотивировочной части представления. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушение устранено в ходе внутреннего государственного финансового контроля, а не самостоятельно объектом контроля при осуществлении внутреннего финансового контроля.

В судебном заседании представитель казначейства изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения на жалобу учреждения поддержал.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя казначейства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 04.02.2020 N 26 в период с 05.02.2020 по 19.03.2020 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка предоставления и использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в рамках основного мероприятия "Обеспечение функционирования и развития государственной наблюдательной сети, системы получения, сбора и распространения информации в области гидрометеорологии и смежных с ней областях" подпрограммы "Гидрометеорология и мониторинг окружающей среды" государственной программы Российской Федерации "Охран окружающей среды".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2020.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. В нарушение части 1 статьи 72 БК РФ, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по договорам:

- от 11.12.2018 N 109-ОА с ООО "СК Комфорт" (нарушен пункт 2.5 договора);

- от 29.10.2018 N 97-ОА с ООО "СК-Сервис" (нарушен пункт 2.5 договора);

- от 17.12.2018 N 118-ОА с ИП Шихрагимов Н.Ф. (нарушен пункт 2.5 договора).

2. В нарушение части 2 статьи 264.1 БК РФ, пункта 11(a) Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455, учреждением за счет средств субсидии федерального бюджета (код цели 01-05) в 2018 году произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику за членов семьи (авансовый отчет Белихиной Н.В без номера от 23.07.2018) - несовершеннолетних детей Белихина Е.А. (16.01.2011 г.р.) и Белихина М.А. (10.07.2014 г.р.) в отсутствие справки о совместном проживании, то есть без должного подтверждения права на осуществление компенсации расходов на общую сумму 48 060,00 руб.

3. В нарушение части 2 статьи 264.1 БК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пункта 3 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), требований приложений N 2, 5 к приказу Минфина России от 30.03.2015 N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению" в ряде случаев авансовые отчеты (форма по ОКУД 0504505) заполнены не в полном объеме и приняты к учету при отсутствии записи в графах "Приложениедокументов на количестве листах", "Руководитель структурного подразделения", "Сведения о внесенных остатках, выдаче перерасхода" в содержательной части формы документа. Также имели место случаи отсутствия записей на оборотной стороне авансового отчета в графах "Дата и Номер документа" по которому уплачено.

4. В нарушение части 2 статьи 264.1 БК РФ, части 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, пунктов 11, 258 Инструкции N 157н, пунктов 21, 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 N 256н, учреждением приняты обязательства по договорам и отражены выполненные работы в регистре бухгалтерского учета - Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками (ф. ОКУД 0504071) ранее фактического выполнения этих работ (осуществления заказчиком приемки результатов выполненных работ и подписания актов приемки формы N КС-2 согласно условиям соответствующих договоров):

- в нарушение пункта 6.1 договора от 11.12.2018 N 109-ОА выполнение работ отражено в Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками в декабре 2018 года (29.12.2018), тогда как фактически работы выполнены в январе 2019 года (23.0l.2019) на сумму 105 000,00 руб.;

- в нарушение пункта 6.1 договора от 30.05.2019 N 89-ОА выполнение работ отражено в Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками в июле 2019 года (26.07.2019), тогда как фактически работы выполнены в сентябре 2019 года (04.09.2019) на сумму 575 206,71 руб.;

- в нарушение пункта 6.1 договора от 16.08.2019 N 111-СЕП выполнение работ отражено в Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками в сентябре 2019 года (03.09.2019), тогда как фактически работы выполнены в октябре 2019 года (16.10.2019) на сумму 74 744,48 руб.;

- в нарушение пункта 6.1 договора от 10.07.2019 N 127-ОА выполнение работ отражено в Журнале операций расчетов с поставщиками и подрядчиками в сентябре 2019 года (06.09.2019), тогда как фактически работы выполнены в октябре 2019 года (30.10.2019) на сумму 300 011,72 руб.

5. В нарушение статьи 78.1, статьи 264.1 БК РФ учреждением в связи с использованием значений индексов изменения сметной стоимости работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства допущено в 2019 году неправомерное использование средств иных субсидий в целях содержания имущества (код цели 02-99) с превышением объема средств субсидии, достаточного для достижения цели, предусмотренной пунктом 1.1 Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ от 20.08.2018 N 16-02-2018-068, при осуществлении закупок и исполнении гражданско-правовых договоров на выполнение работ на общую сумму 86 073,21 руб., по следующим договорам:

- от 29.10.2018 N 98-ОА - с превышением на сумму 50 712,93 руб.;

- от 26.12.2018 N 57-СЕП - с превышением на сумму 17 137,45 руб.;

- от 24.07.2019 N 100-СЕП - с превышением на сумму 18 222,83 руб.

6. В нарушение части 3 статьи 18, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 18.09.2018, 30.10.2018) учреждение осуществило обоснование начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода, использованием значений индексов изменения сметной стоимости работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, для следующих позиций плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год:

- 001 "Ремонт служебного здания М-3 Турчасово по адресу: Архангельская область, Онежский район, д. Посад, ул. Молодежная, д. 20" с начальной (максимальной) ценой контракта 399 984,32 руб. (ИКЗ 181290122065429010100100620010000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 14 379,98 руб.);

- 002 "Ремонт административного здания по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, окр. Соломбальский, ул. Маяковского, д. 2" с начальной (максимальной) ценой контракта 174 977,75 руб. (ИКЗ 181290122065429010100100570020000000) (в план-график включена закупка с начальной максимальной ценой контракта, превышающей начальную максимальную цену контракта, определенную в соответствии с законодательством о контрактной системе, на сумму 1 148,20 руб.).

Управлением в адрес учреждения вынесено представление от 15.05.2020 N 24-46-15/48-18, в соответствии с которым учреждение обязано принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений, указанных в пунктах 1-4, 6 представления, не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления, а также принять меры по устранению бюджетного нарушения, указанного в пункте 5 представления, и возместить в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 86 073,121 руб. не позднее 25.12.2020.

Не согласившись с вынесенным представлением (за исключением пунктов 3 и 4 описательно-мотивировочной части представления), учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным пункт 2 описательно-мотивировочной части представления.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 166.1 БК РФ федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ к контрольной деятельности Федерального казначейства отнесен внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений.

Суд первой инстанции проанализировал положения пунктов 1, 2 статьи 269.2, пункта статьи 270.2 БК РФ, пункт 68 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 (далее - Правила N 1092), и пришел к выводу о том, что управление обладало полномочиями по проверке соблюдения условий предоставления субсидий, а также по внесению представления объекту контроля при соблюдении требований статьи 270.2 БК РФ.

По нарушению, отраженному в пункте 1 описательно-мотивировочной части представления суд первой инстанции согласился с выводами УФК о наличии нарушения на основании следующего.

В ходе проверки управление установлено, что учреждением нарушены сроки оплаты выполненных работ по договорам:

- от 11.12.2018 N 109-ОА с ООО "СК Комфорт" (нарушен пункт 2.5 договора);

- от 29.10.2018 N 97-ОА с ООО "СК-Сервис" (нарушен пункт 2.5 договора);

- от 17.12.2018 N 118-ОА с ИП Шихрагимов Н.Ф. (нарушен пункт 2.5 договора).

Как указано в пункте 1 статьи 72 БК РФ, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Несоблюдение учреждением условий договоров в части соблюдения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктами 2.5 договоров от 11.12.2018 N 109-ОА (с ООО "СК Комфорт"), от 29.10.2018 N 97-ОА (с ООО "СК-Сервис"), от 17.12.2018 N 118-ОА (с ИП Шихрагимов Н.Ф.), подтверждается материалами проверки.

Заявитель не опроверг факт нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В качестве объяснения причин оплаты выполненных работ, оказанных услуг по договорам с нарушением согласованных сроков учреждение ссылается на получение разрешения на расходование в 2019 году остатков целевой субсидии на 2018 год. Вместе с тем указанное обстоятельство не принято судом первой инстанции, поскольку не опровергает допущенное нарушение сроков оплаты. Кроме того, суд согласился с доводом ответчика о том, что представление не устанавливает наличие либо отсутствие вины учреждения, а фиксирует факт нарушения сроков оплаты по контракту.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не нарушил сроки оплаты, поскольку у него отсутствовала любая форма вины, необходимая для любого нарушения, действовало обстоятельство непреодолимой силы, поскольку отсутствовало разрешение на расходование в 2019 году остатков целевой субсидии на 2018 год, денежные средства до 05.03.2019 не были переведены, коллегией судей не принимаются по тем же основаниям. В рассматриваемом случае наличие либо отсутствие вины не исключает факт наличия нарушения установленных сроков для оплаты, носящий объективный характер, а может быть учтено при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления учреждения о признании пункта 1 описательно-мотивировочной и соответствующей части итоговой части представления незаконным.

Удовлетворяя требования заявителя по пункту 2 описательно-мотивировочной части представления, суд первой инстанции учел следующее.

В ходе проверки управление установило, что учреждением за счет средств субсидии федерального бюджета (код цели 01-05) в 2018 году произведена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику за членов семьи (авансовый отчет Белихиной Н.В без номера от 23.07.2018) - несовершеннолетних детей Белихина Е.А. (16.01.2011 г.р.) и Белихина М.А. (10.07.2014 г.р.) при отсутствии справки о совместном проживании, то есть без должного подтверждения права на осуществление компенсации расходов на общую сумму 48 060,00 руб.

Поскольку нарушение устранено в ходе проверки, данное обстоятельство учтено управлением при избрании мер по устранению данного нарушения.

Как указано в части 2 статьи 264.1 БК РФ, бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства.

На основании статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации организации, финансируемые из федерального бюджета, расположенные в районах Крайнего Севера, оплачивают стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В пункте 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила N 455), отражено, что к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Правил N 455 к письменному заявлению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно прилагается справка о совместном проживании в отношении членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов.

Как следует из материалов проверки, учреждение за счет средств субсидии федерального бюджета (код цели 01-05) в 2018 году произвело компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно работнику за членов семьи (авансовый отчет Белихиной Н.В без номера от 23.07.2018) - несовершеннолетних детей Белихина Е.А. (16.01.2011 г.р.) и Белихина М.А. (10.07.2014 г.р.) на общую сумму 48 060,00 руб. При реализации права на компенсацию проезда работником учреждения справка о совместном проживании несовершеннолетних детей не представлена. Таким образом, выплата компенсации произведена с нарушением подпункта "а" пункта 11 Правил N 455, т. е. без подтверждения права на осуществление компенсации расходов на общую сумму 48 060 руб.

В ходе проверки учреждение нарушение устранило (была представлена справка о совместном проживании), что нашло отражение в акте проверки.

В соответствии с пунктами 43 и 62 Правил N 1092 по результатам проведения должностными лицами Федерального казначейства контрольных мероприятий (проверки, ревизии) оформляется акт. В данном акте указываются все нарушения и недостатки, выявленные в ходе проведения Федеральным казначейством контрольных мероприятий.

Согласно пунктам 46, 47 и 66, 67 Правил N 1092 акт и иные материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа), по результатам которого в том числе может быть принято решение о направлении предписаний и (или) представлений.

При этом в силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

Поскольку нарушение выявлено по результатам внутреннего финансового контроля и устранено объектом контроля до оформления результатов проверки и их рассмотрения, суд первой инстанции посчитал, что на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении.

Учитывая изложенное, пункт 2 описательно-мотивировочной части представления суд первой инстанции признал недействительным, заявление учреждения в указанной части удовлетворил.

УФК в жалобе с указанным выводам суда первой инстанции не согласилось, в обоснование своей позиции сослалась на письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.11.2019 N 02-09-09/93169, от 03.12.2019 N 02-09-07/93933, в которых даны разъяснения по применению пункта 5 статьи 270.2 БК РФ, и указано, что если бюджетное нарушение было выявлено и устранено объектом контроля самостоятельно до момента его обнаружения органом государственного (муниципального) финансового контроля, то данная информация не подлежит включению в представление и предписание.

В случае если бюджетное нарушение выявлено по результатам проверки органом государственного (муниципального) финансового контроля, информация о нарушении подлежит включению в представление и предписание.

Статья 160.2-1 БК РФ отражает бюджетные полномочия отдельных участников бюджетного процесса по организации и осуществлению внутреннего финансового аудита.

В подпункте 1 пункта 2 данной статьи указано, что внутренний финансовый аудит осуществляется в целях оценки надежности внутреннего процесса главного администратора бюджетных средств, администратора бюджетных средств, осуществляемого в целях соблюдения установленных правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, требований к исполнению своих бюджетных полномочий (далее - внутренний финансовый контроль), и подготовки предложений об организации внутреннего финансового контроля.

Вопреки доводам апеллянта, указанная норма не предусматривает ни понятие внутреннего финансового контроля, ни порядок его проведения.

Статья 265 БК РФ предусматривает виды государственного (муниципального) финансового контроля, в пункте 1 отражено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Согласно пункту 3 статьи 265 упомянутого Кодекса внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

В рассматриваемом случае спорное нарушение выявлено в рамках внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и устранено в ходе проверки, поэтому на основании пункта 5 статьи 270.2 БК РФ данное нарушение не подлежало отражению в оспариваемом представлении.

Из пункта 1 статьи 270.2 БК РФ следует, что представление должно содержать информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Указанная нома согласуется с пунктом 5 статьи 270.2 БК РФ, поскольку при устранении нарушения повторно требовать его устранения не требуется (подпункт 1 пункта 1 статьи 270.2), при этом требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения отражается только в случае невозможности его устранения (подпункт 2 пункта 2 статьи 270.2).

В части нарушений, указанных в пунктах 5 и 6 оспариваемого представления, управление установило, что учреждение, вопреки требованиям части 3 статьи 18, частей 9, 9.1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, осуществило обоснование начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода, используя значения индексов изменения сметной стоимости работ, не включенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства (включены закупки в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, закупки N 181290122065429010100100620010000000, 181290122065429010100100570020000000) и в нарушение статей 78.1, 264.1 БК РФ в связи с использованием таких индексов допустило в 2019 году неправомерное использование средств иных субсидий в целях содержания имущества (код цели 02-99) с превышением объема средств субсидии при осуществлении закупок (договоры от 29.10.2018 N 98-ОА, от 26.12.2018 N 57-СЕП, от 24.07.2019 N 100-СЕП).

Работы по спорным закупкам произведены за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

На основании статьи 264.1 БК РФ единая методология бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливается Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 18 Закона N 44-ФЗ при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Закона.

Понятие проектно-сметного метода содержится в пункте 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, согласно которому проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В силу части 3 статьи 8.4 ГрК РФ формирование и ведение федерального реестра сметных нормативов осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в установленном им порядке.

В соответствии с "МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (принята и введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1) индексы изменения сметной стоимости относятся к сметным нормативам.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Порядка формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденного Приказом Минстроя России от 24.10.2017 N 1470/пр, формирование и ведение Реестра осуществляется структурным подразделением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, осуществляющим функции в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве.

Ведение Реестра осуществляется в электронном виде на официальном сайте Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (minstroyrf.ru) (далее - сайт Минстроя России) в формате Excel, с возможностью его сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общедоступного программного обеспечения для просмотра. Реестр также размещается в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Реестр формируется посредством включения в него сведений и справочной информации, необходимых для определения сметной стоимости строительства, включая сведения об утвержденных сметных нормативах, о внесении изменений в такие нормативы, о признании сметных нормативов не подлежащими применению, информацию об индексах изменения сметной стоимости строительства (далее - сведения о сметных нормативах, справочная информация).

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта является смета (сметная стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сметную стоимость работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту возможно определять с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе индексов.

Сущность проектно-сметного метода, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в случае применения заказчиком проектно-сметного метода для определения начальной (максимальной) цены контракта сметную стоимость работ по реконструкции, капитальному и текущему ремонту возможно определять только с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, в том числе индексов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, письма департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 N 3440 "Об индексах изменения сметной стоимости строительства на территории Ненецкого автономно го округа на 2 квартал 2018 года", ООО "Архангельский региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 09.07.2018 N 257 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства, определяемых с применением Федеральных единичных расценок (ФЕР-2001 в редакции 2017 года) на территории Архангельской области на 2 квартал 2018 года" не включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Таким образом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт с применением проектно-сметного метода неправомерно осуществлено заявителем с использованием значений индексов изменения сметной стоимости работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Учреждением в связи с использованием значений индексов изменения сметной стоимости работ, не включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, допущено неправомерное использование средств иных субсидий в целях содержания имущества (код цели 02-99) с превышением объема средств субсидии, достаточного для достижения цели, предусмотренной пунктом 1.1 Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ от 20.08.2018 N 16-02-2018-068, при осуществлении закупок и исполнении гражданско-правовых договоров на выполнение работ в 2019 году на общую сумму 86 073,21 руб. в том числе по договору от 29.10.2018 N 98-ОА с превышением на сумму 50 712,93 руб.; по договору от 26.12.2018 N 57-СЕП - 17 137,45 руб.; по договору от 24.07.2019 N 100-СЕП - 18 222,83 руб.

Перерасчет начальной (максимальной) цены контракта, а также размер ущерба, причиненного нарушением, указанным в пункте 5 описательно-мотивировочной части представления, учреждением не оспорены. Доводов о его арифметической неверности ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не приведено.

Перерасчет начальной (максимальной) цены контракта и размер превышения по включенным в план-график закупкам, отраженный в пункте 6 описательно-мотивировочной части представления, учреждением также не оспорены.

Ссылки апеллянта на то, что работы по договорам выполнены в рамках текущего ремонта, что Законом N 44-ФЗ не установлены требования к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта на текущий ремонт, поэтому официально утвержденные индексы изменения сметной стоимости применены обоснованно, апелляционный суд не принимает, поскольку в случае применения заказчиком проектно-сметного метода для определения начальной (максимальной) цены контракта сметную стоимость работ по текущему ремонту необходимо определять с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

Снижение цены в результате закупочных процедур не свидетельствует о верном определении начальной (максимальной) цены контракта, которая могла быть снижена, и об отсутствии нарушения.

Учитывая изложенное, заявленное требование о признании недействительным представления в части пунктов 5 и 6 описательно-мотивировочной части, а также соответствующей итоговой части оспариваемого представления признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В жалобе учреждение просит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции.

Поскольку заявитель не представил в суд первой инстанции доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины и распределил данные расходы применительно к правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины и того, что государственная пошлина не уплачена, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В связи с этим основания для взыскания государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 октября 2020 года по делу N А05-7165/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина