Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-20665/20 по делу N А32-15520/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-15520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-15520/2020

по иску индивидуального предпринимателя Горохова Алексея Владимировича (ИНН 524612389563, ОГРНИП 314231125500080)

к ответчику акционерному обществу "Газпром электрогаз" (ОГРН 1022301610297)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горохов Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром электрогаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда N 146, 147 в размере 797 673,12 руб.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом погашения основной суммы долга 15.07.2020 в сумме 332 702,32 руб. по договору N 146 от 05.11.2019 и 382 625,05 руб. по договору N 147 от 05.11.2019. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку по п. 7.4 договоров подряда в сумме 78 686,02 руб. и заявил отказ от иска в части требования о взыскании штрафных санкций по пункту 7.9 договоров (л.д. 113-114, т. 1).

Ходатайство удовлетворено судом. Отказ от иска в части принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в данной части прекращено по основаниям ст. 150 АПК РФ.

Решением от 26.10.2020 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании пени отказано. Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по пункту 7.4 договоров суд первой инстанции, исходя из толкований условий договоров по правилам статьи 421 ГК РФ указал, что за просрочку заказчиком оплаты работ сторонами прямо предусмотрена ответственность в п. 7.9 договоров, однако от применения указанной ответственности истец добровольно отказался от иска и в этой части отказ принят, производство по делу прекращено. При этом, оснований для применения к заказчику ответственности по неоплате работ в срок по пункту 7.4 договоров у суда не имеется. В связи с частичным отказом от иска истцу выдана справка на возврат оплаченной госпошлины в сумме 15 806 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.10.2020, принять новый судебный акт, взыскать договорную неустойку в размере 78 686,02 за период с 12.01.2020 по 30.04.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец во избежание двойной ответственности со стороны ответчика отказался от взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.7.9 договоров. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил к ответчику ответственность, предусмотренную в пункте 7.4 договора.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключены договоры подряда N 146 по текущему ремонту внутренних сетей водопровода инв. N 020030066 и N 146 по текущему ремонту внутренних сетей водопровода инв. N 020030067.

Согласно п. 2.2 договоров, оплата работ производится в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предоставления подрядчиком счета на оплату.

Как следует из искового заявления, истец полностью и с надлежащим качеством исполнил свои обязательства перед ответчиком по заключенным договорам, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) от 28.11.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.11.2019.

Однако ответчик выполненные работы не оплатил.

На момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность составляла 715 327,37 руб., в том числе 332 702,32 руб. по договору N 146 от 05.11.2019 и 382 625,05 руб. по договору N 147 от 05.11.2019.

17.03.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора, с учетом погашения основной суммы долга ответчиком 15.07.2020 в сумме 332 702,32 руб. по договору N 146 от 05.11.2019 и 382 625,05 руб. по договору N 147 от 05.11.2019, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 78 686,02 руб., государственную пошлину в размере 18 953 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненной редакции не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договорам подряда и нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик после подачи иска полностью оплатил сумму основного долга.

В силу требований пункта 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В разделе 7 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушения условий договоров.

Согласно пункту 7.4 договоров, в случае нарушения сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушение, обязана возместить другой стороне неустойку в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Пунктом 7.9 договоров стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх предусмотренных настоящим договором сроков, заказчик выплачивает по требованию подрядчика за пользование чужими денежными средствами 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору составляет не более 5% от суммы просроченного обязательства.

Истец, посчитав, что ответчик допустил несвоевременную оплату выполненных работ, начислил неустойку на основании п. 7.4 договоров (в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки), в том числе:

- по договору N 146 от 05.11.2019 в сумме 36 597,26 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2020 по 30.04.2020;

- по договору N 147 от 05.11.2019 в сумме 42 088,76 руб., за период просрочки исполнения обязательств с 12.01.2020 по 30.04.2020.

От взыскания штрафных санкций по п. 7.9.договоров истец отказался ходатайством от 20.10.2020 (л.д. 113-114, т. 1).

Отклоняя требование истца о взыскании договорной неустойки по п. 7.4 договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса).

Исследовав содержание разделов 7 договоров подряда N 146, 147 суд установил, что в п. 7.9 договора прямо установлена ответственность заказчика именно за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде процентов в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, в указанном пункте сторонами также установлен для заказчика предел ответственности за неоплату работ в размере 5% от суммы просроченного обязательства.

Следовательно, по мнению апелляционного суда, следует признать, что стороны в пункте 7.4 договоров, установили ответственность для сторон за нарушение сроков исполнения иных общих обязательств (например, просрочка выполнения работ), кроме оплаты работ заказчиком.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец не является слабой стороной в соглашениях, поскольку, как и ответчик, является профессиональным участником отношений в сфере подрядных отношений и производимых предпринимательских расчетов, соответственно сторонами добровольно в п. 7.9 был установлен предел финансовой ответственности для заказчика (5% от неисполненных обязательств) и пониженный процент за нарушение сроков оплаты работ (0,01%), что соответствует свободе договора и именно на этих условиях подрядчик согласился выполнять подрядные работы, а заказчик согласился их оплачивать.

По мнению апелляционного суда, в данном случае, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, подрядчик не вправе избирательно (выборочно) подходить к возможности применения общего пункта договоров с повышенной ставкой ответственности, не применяя при этом пункт, в котором прямо установлена ответственность именно за нарушение сроков оплаты заказчиком (пусть и пониженная) с максимальным пределом такой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки по п. 7.4 договоров судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 78 686,02 руб. судом обосновано отказано.

Кроме того, проверяя последующее поведение сторон при исполнении договоров подряда с аналогичными условиями между этими же сторонами (договоры N N 63,64) суд апелляционной инстанции установил, что в Картотеке дел размещены вступившие в законную силу судебные акты по делу NА32-15534/2020, по которым аналогично образом разрешен спор с отказом во взыскании с АО "Газпром электрогаз" неустойки по п. 7.4 договоров и прекращением производства по взысканию штрафных санкций по п. 7.9 договоров в связи с отказом предпринимателя Горохова А.В. от иска в этой части. Судебный акт прошел проверку в апелляционной инстанции и не был обжалован предпринимателем в части отказа во взыскании неустойки по п. 7.4 договоров, что свидетельствует о том, что предприниматель согласился с толкованием судом условий пункта по общей ответственности сторон по п. 7.4 договора и прямо предусмотренной ответственности именно за неоплату работ в срок заказчиком по п. 7.9 договоров.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-15520/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина