Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21250/20 по делу N А01-818/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-3473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А01-818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - посредством системы онлайн представитель Тимошенко М.М. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молзавод" Новый"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 19.10.2020 по делу N А01-818/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молзавод" Новый" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" об установлении факта несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Молзавод "Новый" (далее - ООО "Молзавод "Новый", также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, размещенных на интернет-страницах поисковой системы "Yandex".

Требования заявителя мотивированы тем, что на интернет-страницах поисковой системы "Яндекс" по электронному адресу: https://yandex.ru/profile/1713968177 в разделе отзывов о производителе ООО "Молзавод "Новый" размещены сведения: 29.01.2020 пользователь под именем Алевтина: "Неадекватный менеджмент? На выставке в Москве на ВДНХ на наш стенд подошел странный тип, по фамилии Дикий, назвался коммерческим директором, действительно дико и долго кричал на тему, почему ничего у него не покупаем, а мы его впервые видим. Вопрос к молзаводу Новый: он действительно коммерческий директор? Если да, то сочувствуем."; 26.12.2019 пользователь под именем олег п.: "Завод грязный, сырный продукт есть вообще нельзя, все проверки проходят только с предупреждением, не каких штрафов,"; 12.02.2020 пользователь под именем Валерия У: "Пересоленый сыр с добавлением пальмового масло. Пересмотрите рецептуру."; 06.10.2019 пользователь под именем Петр П: "Ужасная грязь и антисанитария".

Истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось об уточнении требований, согласно которым просил установить факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию заявителя, размещенные на интернет-страницах поисковой системы "Yandex".

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт соответствия действительности сведений заявитель не обязан доказывать в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вывод суда о том, что требования о подтверждении достоверности указанного отзыва нереализуемы, является несостоятельным. Порочащим отзыв является ввиду того, что отзыв содержит утверждение о проявлении неэтичного поведения и нарушении деловой этики сотрудником заявителя (Диким В.В.) на публичном мероприятии. Заявитель осуществляет свою деятельность в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, в том числе в соответствии с "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции". На предприятии разработан и применяются ХАССП N 1,2,3,4 утвержденные 01.03.2019 г. и "Программа производственного контроля молока и молочной продукции за соблюдением требований санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий" утвержденная 12.12.2018 г. генеральным директором ООО "Молзавод Новый" Купиным А.А. Факт размещения вышеизложенных сведений на интернет - страницах поисковой системы "Яндекс" по электронному адресу: https://yandex.ru/proiile/1713968177 был фактически доказан в ходе судебного заседания и лицами, участвующими в деле не оспаривался. Несоответствие действительности указанных сведений было подтверждено предоставленными суду документами и пояснениями. При этом, доказательств, подтверждающих соответствие действительности размещенных в отзывах информации суду предоставлено не было.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2020 пользователь под именем Алевтина: "Неадекватный менеджмент? На выставке в Москве на ВДНХ на наш стенд подошел странный тип, по фамилии Дикий, назвался коммерческим директором, действительно дико и долго кричал на тему, почему ничего у него не покупаем, а мы его впервые видим. Вопрос к молзаводу Новый: он действительно коммерческий директор? Если да, то сочувствуем.";

- 26.12.2019 пользователь под именем олег п.: "Завод грязный, сырный продукт есть вообще нельзя, все проверки проходят только с предупреждением, не каких штрафов,";

- 12.02.2020 пользователь под именем Валерия У: "Пересоленый сыр с добавлением пальмового масло. Пересмотрите рецептуру.";

- 06.10.2019 пользователь под именем Петр П: "Ужасная грязь и антисанитария".

Факты размещения указанных сведений на интернет-странице по электронному адресу https://yandex.ru/profile/1713968177, а также принадлежность интернет-страницы и электронного адреса поисковой системе "Yandex", лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку размещены в открытом доступе и могут создать у неограниченного круга лиц ложное впечатление недобросовестности ООО "Молзавод "Новый" при осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать лиц, распространивших вышеуказанные сведения о заявителе и его деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО "Молзавод "Новый" подлежит рассмотрению как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно статье 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьёй 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 2 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявления об установлении юридического факта в резолютивной части может быть указано на наличие, а не на отсутствие факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов, направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчика права доказывать факт соответствия сведений действительности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.05 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Молзавод "Новый" указало, что ответчик распространяет порочащие сведения, которые ущемляют деловую репутацию истца.

В качестве доказательств несоответствия действительности информации, содержащийся в оспариваемых отзывах, заявитель представил в материалы дела копии следующих документов:

- договор N 41 от 01.02.2020 об оказании дезинсекционных и дератизационных услуг;

- акты выполненных работ по договору N 78Г за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года;

- протокол от 28.10.2019 об административном правонарушении;

- постановление от 21.08.2020 о назначении административного наказания;

- протоколы лабораторных испытаний N 7403 от 28.05.2019, N 11647 от 05.08.2019, N 13373 от 09.09.2019, 15408 от 11.10.2019;

- протокол от 22.05.2019 испытаний пищевых продуктов;

- чек-лист санитарного аудита за октябрь 2019 года;

- декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.FB04.В.00121/18;

- макет потребительской этикетки сыра "Сулугуни";

- выдержки из НАССР N 3 от 01.04.2019;

- фотографии производственных цехов ООО "Молзавод "Новый";

- письменные пояснения Дикого В.В.

Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на размещение не соответствующих действительности порочащих сведений в открытом доступе на интернет-странице поисковой системы "Yandex". Однако, как следует из материалов дела, указанная интернет-страница является в том числе, информационной, предоставляя возможность для общения и обмена информацией в виде форума посредством размещения мнения пользователей (соискателей) относительно товаров, работ и услуг различных производителей. Данная интернет-страница в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, представляет собой онлайн-площадку для коммуникации пользователей, на которой любой пользователь вправе разместить сведения о любой организации, а также оставить отзыв (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, рассматриваемая интернет-страница создана по модели интернет-форума, позволяющего пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из этого, высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

В материалах дела имеются условия использования сервиса Яндекс.Справочник" (далее - условия), согласно которым сервис предоставляет функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях (данных организаций), расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты (пункт 2.1).

Суд исходит из того, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом. Таким образом, как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Отзыв - это мнение пользователя об организации, сложившееся после её посещения. Отзыв может сопровождаться оценкой по пятибалльной шкале. Пользователь может оставить только один отзыв об организации и в дальнейшем редактировать его. К этому отзыву можно добавить комментарии. Не публикуются отзывы и комментарии без описания опыта взаимодействия с организацией либо содержащие отрывочное описание, с ненормативной лексикой и оскорблениями.

Согласно пункту 2.4 условий, сервис предоставляет пользователям возможность опубликования отзывов об организации. Отзыв должен выражать субъективную оценку пользователя относительно товаров/услуг организации и (или) достоверно изложенные фактические обстоятельства случая обращения к организации. Яндекс не несёт ответственности за достоверность, актуальность, точность информации, изложенной в отзыве.

Проанализировав содержание оспариваемых отзывов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исходя из контекста, смысловой направленности и характера изложения они по своей сути являются оценочными суждениями пользователей сети "Интернет" личного характера в отношении деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. Мнения и убеждения авторов указанных сведений в отношении заявителя недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки и мнения являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемы. Оскорбительных и нецензурных выражений указанные отзывы не содержат. В связи с этим, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что оспариваемые сведения, размещённые на интернет-странице поисковой системы "Yandex", не могут определяться, как порочащее деловую репутацию ООО "Молзавод "Новый", несмотря на то, что информация является негативной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу N А40-229924/2017 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС18-16283 от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда и не соответствующих действительности и порочащих сведений, изложенных в отзыве, отклоняются апелляционным судом, поскольку оспоренные истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию общества, так как оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения автора сообщения не могут быть объективно проверены.

Кроме того, оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Так, оспариваемый отзыв содержит суждения автора, личную оценку деятельности заявителя, что является реализацией права на свободу слова. При этом мнения и убеждения автора отзыва по отношению к заявителю недоступны для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Оценивая оспариваемые отзывы пользователей с точки зрения их соответствия действительности и содержания порочащей заявителя информации, суд первой инстанции также учел, что доказательства, представленные ООО "Молзавод "Новый", не опровергают сведения, содержащиеся в отзывах. Так, отзывы пользователей Олега П. "завод грязный" и Пётра П. "ужасная грязь и антисанитария" не опровергнуты, поскольку представленные доказательства касаются проведения лишь дезинсекционных и дератизационных мероприятий. Отзыв пользователя Алевтина также не опровергнут письменными пояснениями Дикого В.В.

Рассматривая отзывы пользователей Олега П. "сырный продукт есть вообще нельзя" и Валерии У. "пересоленный сыр", суд первой инстанции отметил, что содержащиеся в них суждения являются сугубо оценочными и не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию заявителя. Отзыв пользователя Валерии У. "сыр с добавлением пальмового масла" также не содержит информацию, порочащую деловую репутацию заявителя, в связи с чем, его соответствие/несоответствие действительности не имеет правового значения.

Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Заявление об установлении факта распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию заявителя, по своей сути направлено на принудительное удаление посредством издания уполномоченным органом соответствующего правоустанавливающего документа, любых негативных комментариев, отзывов, оценок, с профильных Интернет ресурсов, что противоречит статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-ЭС18-16283 по делу N А40-226924/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб., между тем заявителем уплачено 1500 руб., ввиду чего госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 по делу N А01-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Молзавод "Новый" в доход федерального бюджета РФ 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин