Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-9774/20 по делу N А17-4508/2020

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А17-4508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 по делу N А17-4508/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1163702079518; ИНН 3702165231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644)

о взыскании 11 191 рубля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 9 191 рубля убытков, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 2 000 рублей убытков по составлению заявления о несогласии, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 240 рублей 04 копеек почтовых расходов, 160 рублей расходов по отправке заявления об осмотре транспортного средства, 280 рублей расходов по направлению заявления о несогласии, 500 рублей расходов по оплате комиссии за изготовление и заверение платежных поручений.

Определением Арбитражного суда Ивановской от 07.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020, а также дополнительным решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку, страховая выплата производилась не в соответствии с представленным заключением в исполнении ИП Пшеничнова Д.А., то оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с осуществлением данной оценки, у страховщика не имелось, как не имелось и у суда оснований для взыскания данных расходов. Ответчик полагает, что, так как до осуществлении страховой выплаты истцом был организован осмотр автомобиля, на который был приглашен эксперт ООО "Центр оценки "Профессионал", то расходы на проведение данного осмотра были возмещены страховщиком в сумме 809 рублей. Компания указывает, что в организации независимой экспертизы не имелось необходимости, поскольку разница между размером ущерба, определенным ООО "Центр оценки "Профессионал" и определенным ИП Пшеничновым Д.А. находилась в пределах допустимой действующим законодательством об ОСАГО разницы в пределах 10%, установленной пунктом 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика). Согласно позиции заявителя вывод суда о том, что страховая выплата произведена ответчиком именно на основании выводов экспертного заключения ИП Пшеничнова Д.А., не соответствует действительности, поскольку сумма произведенной в части возмещения ущерба ТС выплаты полностью соответствует сумме ущерба, которая была определена ООО "Центр Оценки "Профессионал". Ответчик отмечает со ссылкой на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, что размер взысканных с ответчика расходов на услуги независимого оценщика является завышенным. Компания считает, что противоречит действующему законодательству взыскание в пользу истца убытков в виде расходов на подготовку заявления о несогласии в сумме 2 000 рублей и взыскание почтовых расходов, так как доказательств необходимости несения данных расходов со стороны истца не представлено. Заявитель полагает, что истец мог лично явиться в офис страховщика и лично представить необходимые документы и заполнить заявление в произвольной форме (для чего каких-либо специальных познаний не требуется), либо направить данное заявление по почте, электронной почтой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежало транспортное средство BMWХ3, г/н В897АУ37 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9913 N 260960, т. 1 л.д. 24).

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2020 у д. 144 по ул. Лежневская г. Иваново с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н Н733ТТ37, под управлением Кязымова Аслана Саламат оглы, и транспортного средства BMWХ3, г/н В897АУ37, под управлением Николаевой Веры Вячеславовны, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 13.03.2020 N 18810037190000811735 установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Тойота Камри, г/н Н733ТТ37, Кязымова А.С.о. (т. 1 л.д. 29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW Х3, г/н В897АУ37, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ККК N 4001993037 в Компании (т. 1 л.д. 23).

16.03.2020 Общество в порядке прямого возмещения убытков обратилось в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т. 1 л.д. 108-110).

16.03.2020 специалистами ООО "Центр оценки Профессионал" по инициативе страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра N 30-03-20 (т. 1 л.д. 121).

30.03.2020 между Обществом и ИП Пшеничновым Д.А. заключен договор N О-581/20 на проведение экспертизы ТС (т. 1 л.д. 48), согласно которому Общество (заказчик) поручает, а ИП Пшеничнов Д.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства BMW Х3, г/н В897АУ37, - проведение осмотра поврежденного транспортного средства (с фотографиями поврежденного транспортного средства) по месту нахождения эксперта-техника и составление экспертного заключения (пункты 1.1 - 1.3). Цена по настоящему договору составляет 10 000 рублей (пункт 5.1).

Рассмотрев представленные документы и признав наступление страхового случая, Компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 508 рублей 67 копеек (платежное поручение от 02.04.2020 N 48541, акт о страховом случае от 31.03.2020 N ПВУ-370-171400/20, т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 1) на основании выводов экспертного заключения ООО "Центр оценки "Профессионал" от 18.03.2020 N 30-03-20 (т. 1 л.д. 111-143).

07.04.2020 Компанией получено уведомление потерпевшего об организуемом по его инициативе осмотре транспортного средства (т. 1 л.д. 33-34). В связи с оказанием услуг почтовой связи по направлению уведомления потерпевшим понесены расходы в сумме 160 рублей (кассовый чек от 06.04.2020 на сумму 160 рублей, т. 1 л.д. 32).

09.04.2020 проведен организованный потерпевшим осмотр транспортного средства, о чем составлены акт осмотра транспортного средства N О-791/20 ИП Пшеничнова Д.А. (со стороны потерпевшего, т. 1 л.д. 54) и акт осмотра транспортного средства N 30-03-20/1 ООО "Центр оценки "Профессионал" (со стороны страховщика, т. 2 л.д. 5).

09.04.2020 ИП Пшеничновым Д.А. подготовлено экспертное заключение N О-791/20, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х3, г/н В897АУ37, с учетом износа составила 109 651 рубль (т. 1 л.д. 45-64).

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ИП Пшеничнова Д.А. потерпевшим понесены расходы в сумме 10 000 рублей (квитанция от 09.04.2020 серия АА N 001622, т. 1 л.д. 44).

10.04.2020 Компанией получено заявление о несогласии, в котором потерпевший потребовал доплаты страхового возмещения в размере 32 143 рублей на основании выводов экспертного заключения от 09.04.2020 N О-791/20, возмещения 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 рублей расходов по составлению заявления о несогласии, 1000 рублей расходов по установлению скрытых повреждений (т. 1 л.д 35, 37-38). В связи с оказанием услуг почтовой связи по направлению заявления потерпевшим понесены расходы в сумме 280 рублей (кассовый чек от 10.04.2020 на сумму 280 рублей, т. 1 л.д. 36), в связи с оказанием услуг по составлению заявления - расходы в сумме 2 000 рублей (квитанция от 09.04.2020 серия АА N 000024, т. 1 л.д. 40).

По инициативе страховщика подготовлен расчет ООО "Центр оценки "Профессионал" стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 109 648 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 6).

16.04.2020 Компанией произведена выплата потерпевшему в сумме 33 949 рублей, из них: 32 140 рублей страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, 809 рублей в счет дополнительных расходов по независимой экспертизе (оценке), а именно составлению акта осмотра, 1 000 рублей в счет дополнительных расходов по дефектовке транспортного средства (платежное поручение от 16.04.2020 N 53730, акт о страховом случае от 14.04.2020 N ПВУ-370-171400/20, письмо Компании от 26.04.2020 N 2252, т. 2 л.д. 16-18).

Ссылаясь на несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку страховая выплата производилась не в соответствии с представленным Обществом заключением ИП Пшеничнова Д.А., а на основании отчета ООО "Центр оценки "Профессионал", оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с осуществлением оценки, произведенной по заказу истца ИП Пшеничновым Д.А., у страховщика не имелось.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Компанией не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению Общества с актом осмотра транспортного средства от 16.03.2020 N 30-03-20 (т. 1 л.д. 121), явившегося основанием для определения размера страховой выплаты, ознакомившись с которым потерпевший мог бы указать на необходимость организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Более того, в акте осмотра от 16.03.2020 N 30-03-20 в графе скрытые повреждения имеется отметка "да", при этом согласно подпункту 1.1 Единой методики акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), однако указанный акт данной информации не содержит.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения подано Обществом 16.03.2020, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 06.04.2020.

Повторный осмотр транспортного средства 09.04.2020, по результатам которого ООО "Центр оценки "Профессионал" составлен акт осмотра транспортного средства от 09.04.2020 N 30-03/20/1 (т. 2 л.д. 5), организован Обществом уже после истечения срока осуществления страховой выплаты (уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства от 06.04.2020, т. 2 л.д. 4)

Доплата страхового возмещения в сумме 32 140 рублей произведена Компанией 16.04.2020 после осмотра 09.04.2020, что подтверждает, что первоначально произведенная Компанией выплата не соответствовала фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Сведений о том, что до осуществления страховых выплат страховщик ознакомил страхователя с их размером, заключением/калькуляцией, на основании которых выплаты установлены, получил согласование страхователя по их размеру, из материалов дела не усматривается, Компанией соответствующих доказательств не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных обстоятельствах обращение Общества за проведением независимой экспертизы размера расходов на восстановительный ремонт являлось обоснованным и имело целью опровержения корректности размера произведенной страховой выплаты.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. В нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком произведены выплаты страхового возмещения без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотров 16.03.2020 и соответствующим расчетом размера страхового возмещения.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения при изложенных обстоятельствах, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде необходимости обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и оплату соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата произведена на основании отчета ООО "Центр оценки "Профессионал", а не на основании заключения, представленного истцом с заявлением о несогласии с суммой страхового возмещения, по существу не имеют правового значения; в рассматриваемом случае необходимость обращения истца за проведением независимой судебной экспертизы обусловлена уклонением страховщика от надлежащего исполнения обязательств по определению страховой выплаты, а потому Общество обоснованно просило взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

Поскольку размер понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы подтвержден материалами дела (квитанция от 09.04.2020 серия АА N 001622, т. 1 л.д. 44), исковые требования Общества о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев довод заявителя о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются завышенными, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его обоснованным.

Ссылка заявителя на заключение АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в отношении стоимости оценки не является безусловным основанием для уменьшения фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком расходов; так как указанное заключение содержит средние данные, при рассмотрении споров подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в частности, объем оказанных экспертом услуг с учетом характера ДТП и оцениваемых повреждений, иные обстоятельства, которые оказывают влияние на определение стоимости оказываемых услуг. Применительно к рассматриваемому делу на разрешение эксперта-техника был поставлен не только вопрос по установлению наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС и определению размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа), но и вопросы по установлению причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установлению технологии и объема восстановительного ремонта; результаты исследования отражены в представленном экспертном заключении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Общество обратилось к исполнителю, стоимость услуг которого по проведению независимой экспертизы не соответствовала характеру и объему оказываемых услуг, была заведомо завышена и носила нерыночный характер; при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых убытков.

Компания в апелляционной жалобе также указывает на необоснованный характер требований истца о взыскании расходов по составлению претензии и почтовых расходов.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что несение расходов в связи с оказанием услуг по составлению заявления, а также несение почтовых расходов подтверждается квитанцией от 09.04.2020 серия АА N 000024 (т. 1 л.д. 40), кассовым чеком от 10.04.2020 (т. 1 л.д. 36), кассовый чек от 06.04.2020 на сумму 160 рублей (т. 1 л.д. 32), при этом указанные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2020 по делу N А17-4508/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина