Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6553/20 по делу N А73-8718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2021 г. N С01-618/2021 по делу N А73-8718/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-8718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", ОГРН 1037843046141: не явились;

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Владимировны, ОГРНИП 313272407100023: Тарасова Н.В., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Натальи Владимировны

на решение от 28.10.2020

по делу N А73-8718/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Владимировне

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Тарасова Н.В., предприниматель) о взыскании с компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 464535 ("Дружок"), N 472184 (Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза") в общей сумме 50 000 руб., стоимости вещественного доказательства в сумме 450 руб., почтовых расходов в сумме 241,54 руб.

Решением суда от 28.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Тарасова Н.В. просит решение изменить или отменить и снизить размер компенсации, либо отказать в удовлетворении иска. В дополнении к апелляционной жалобе просит снизить компенсацию до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что видеосъемка и вещественное доказательство не содержат признаков того, что товар принадлежит ответчику; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей; считает, что ответчиком допущено одно нарушение прав истца, одной сделкой; отрицает факт продажи товара ответчиком; оспаривает видеосъемку, полагая ее неотносимым и недопустимым доказательством; лицо, продавшее товар, не является работником ответчика, приглашено ответчиком на подмену на несколько часов, товар на знало и могло принять любой подставленный или подложенный товар за тот, который находился в магазине до начала съемки; ответчик товар не видела и в руках не держала; полагает, что представленный истцом товарный чек не может служить доказательством заключения договора розничной купли-продажи в отношении представленного истцом вещественного доказательства; в журнале продажи сделка не отражена; полагает, что компенсация в сумме 50 000 руб. чрезмерна в сравнении с ценой товара в 450 рублей, истец не представил доказательства, обосновывающие размер компенсации, наступление у ООО "Студия анимационного кино "Мельница" негативных последствий, нарушение допущено ответчиком однократно, продажа аксессуаров для волос не является существенной частью деятельности ответчика, в связи с принятыми мерами, направленными на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, ответчик лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, что привело к ликвидации магазина, у ответчика имеются шесть непогашенных кредитов, ответчик находится в неблагоприятном финансовом и имущественном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ссылается на абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец представителя в суд не направил. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков N 464535 ("Дружок"), на товарный знак N 472184 ("Гена"), на товарный знак N 465517 ("Малыш"), на товарный знак N 472069 ("Лиза"), на товарный знак N 464536 ("Роза"). Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе повязки для волос, изделия декоративные для волос.

В ходе закупки, произведенной 29.11.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92, установлен факт продажи контрафактного товара (резинки для волос).

Для подтверждения факта покупки товаров истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП Тарасова Н.В.), ИНН продавца: 650500401400, уплаченной за товар денежной сумме - 450 рублей, дате заключения договора розничной купли-продажи - 29.11.2019, проставлена печать ИП Тарасовой Н.В. со сведениями, совпадающими со сведениями, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика; фотография приобретенного товара.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлялась видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи.

В досудебном порядке истцом направлена в адрес ответчика претензия N 59728 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате предложения к реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 ГК РФ никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница"является правообладателем товарных знаков N 464535 ("Дружок"), на товарный знак N 472184 ("Гена"), на товарный знак N 465517 ("Малыш"), на товарный знак N 472069 ("Лиза"), на товарный знак N 464536 ("Роза"), что подтверждено свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств, суд установил, что реализация ответчиком спорного товара в торговой точке по адресу Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Краснореченская, 92 подтверждается товарным чеком от 29.11.2019, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, фотографией, а также самим товаром.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости видеосъемки, товарного чека, вещественных доказательств отклонены апелляционным судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 76 АПК РФ определено, что вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В данном случае товарный чек от 29.11.2019 содержит оттиск печати ИП Тарасовой Н.В., видеозапись производилась без нарушения законодательства, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки подтверждена товарным чеком с оттиском печати ИП Тарасовой Н.В., который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

О фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия представленных истцом доказательств либо для исключения доказательств из материалов дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не является безусловным основанием для отмены решения.

В ходатайстве ответчик указал, что свидетели ИП Шилкина Ю.В., Бабанина И.Е. могут подтвердить отсутствие нарушения прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" ответчиком, ИП Тарасовой Н.В.

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы права вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N ВАС-12248/12 по делу N А64-8639/2011.

Заявляя указанное ходатайство, ИП Тарасова Н.В. не указала, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, наличие или отсутствие нарушения прав истца суд устанавливает самостоятельно при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Отклонены апелляционным судом как не доказанные доводы жалобы о том, что лицо, продавшее товар, не является работником ответчика, приглашено ответчиком на подмену на несколько часов, товар на знало и могло принять любой подставленный или подложенный товар за тот, который находился в магазине до начала съемки; ответчик товар не видела и в руках не держала; в журнале продажи сделка не отражена. Указанные доводы ответчика опровергаются товарным чеком от 29.11.2019 и видеосъемкой.

Ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства наличия у него прав на использование товарных знаков N 464535, на товарный знак N 472184, на товарный знак N 465517, на товарный знак N 472069, на товарный знак N 464536.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации без согласия правообладателя товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о публичной оферте ответчика.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными истцом доказательствами.

Размещенные на товаре изображения имеют сходство с товарными знаками и вызывают смешение товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки.

На основании статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме по 10 000 рублей за каждое нарушение.

ИП Тарасова Н.В. в отзыве на иск заявила о снижении компенсации.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствовался правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из оценки приобщенных к материалам дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчиком не доказано наличие обязательных условий для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом и поддержанного истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно установил компенсацию в сумме по 10 000 рублей за пять нарушений в общей сумме 50 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлена ко взысканию компенсация в минимальном установленном законом размере.

Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Действительно, как установлено абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Как усматривается из представленного предпринимателем в материалы дела отзыва, ответчик просил о снижении заявленного истцом размера компенсации, но не ссылался на положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При этом из материалов дела не усматривается, что предпринимателем представлялись доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют в данном случае правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, поскольку такое снижение возможно только в случае предоставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, которых, как следует из обстоятельств дела, предпринимателем представлено не было.

Довод жалобы о том, что заявленная компенсация в сумме 50 000 руб. чрезмерна в сравнении с ценой товара в 450 рублей, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет и не является критерием для установления суммы компенсации.

Истец не обязан представлять доказательства, обосновывающие размер компенсации, поскольку сумма компенсации определена ООО "Студия анимационного кино "Мельница" исходя из минимального размера, установленного законом.

Наступление у ООО "Студия анимационного кино "Мельница" негативных последствий в результате действий ответчика не входит в предмет доказывания истцом.

Довод о том, что продажа аксессуаров для волос не является существенной частью деятельности ответчика, не подтвержден документально в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на введение мер, направленных на борьбу с новой коронавирусной инфекцией, не принимается апелляционным судом, поскольку правонарушение допущено ответчиком 29.11.2019.

Предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие провести полный анализ финансово-хозяйственной деятельности ответчика и другие доказательства, подтверждающих неудовлетворительное финансовое положение ИП Тарасовой Н.В., в том числе позволяющие установить, что случае выплаты компенсации в установленном судом размере возникнут препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, признаки банкротства ответчика, снизится уровень дохода ответчика ниже установленного минимального прожиточного минимума.

Довод о том, что предприниматель имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть учтен при установлении размера компенсации, поскольку не имеет к приведенным выше обстоятельствам отношения.

Доводы ответчика о необходимости снижения компенсации апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденные документально в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на разъяснение, приведенное в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно данному разъяснению одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак.

В рассматриваемом случае по одной сделке ответчиком проданы товары с несколькими товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Следовательно, основания полагать, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлена компенсация в размере, который соответствует характеру допущенного правонарушения, отвечает критериям достаточности и разумности, направлен на предотвращение дальнейшего нарушения ответчиком прав истца.

Принимая во внимание изложенное, основания для снижения компенсации ниже минимального установленного законом размера судом не установлены.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Судом удовлетворены документально подтвержденные судебные издержки истца в сумме 450 руб. в возмещение расходов, понесенных на покупку спорного товара, 241,54 руб. - почтовые расходы на отправку ответчику претензии и искового заявления.

Доводы о несогласии с решением в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приведены.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу N А73-8718/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев