Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13243/20 по делу N А70-10869/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-10869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13243/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10869/2020 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1147232043276, ИНН 7203320030) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" Гурьяновой Н.А. по доверенности от 11.09.2019 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 590 000 руб. 84 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 10869/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взыскано 16 825 457 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.08.2017 по 30.07.2020, а также неустойка за период с 31.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 000 000 руб. с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 199 437 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив суммы взыскиваемой неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого решения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на то, что ООО "Империя" в нарушении условий договора не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату, следовательно, обязательство по оплате у ООО "Сибирь" не возникло в указанные истцом сроки, а после 12.04.2018; поскольку в рамках дела N А70-8175/2018 спор по сумме основного обязательства рассмотрен 27.01.2020, а решение по делу N А70-8175/2018 вступило в законную силу 29.06.2020, то оснований для начисления неустойки за период с 2017 по 28.06.2020 не имеется; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве ООО "Империя" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Империя" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 по делу N А70-8175/2018 с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взыскан основной долг в размере 16 000 000 руб. При рассмотрении дела установлено, что ООО "Сибирь" (подрядчик) и ООО "Империя" (субподрядчик) заключены договоры субподрядов: от 25.05.2017 N 25/05; от 26.05.2017 N 26/05; от 29.05.2017 N 29/05; от 30.05.2017 N 30/05; от 02.06.2017 N 02/06; от 08.06.2017 N 08/06; от 30.06.2017 N 30/06; от 03.07.2017 N 03/07; от 11.07.2017 N 11/07; от 01.08.2017 N 01/08; от 18.08.2017 N 18/08; от 24.08.2017 N 24/08; от 08.09.2017 N 08/09; от 18.09.2017 N 18/09, N 18/09-1, N 18/09-2; от 25.09.2017 N 25/09-1, N 25/09, по условиям, которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить для подрядчика работы на общую сумму 34 729 202 руб. 96 коп., а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров. В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты от 03.07.2017 N 1 на сумму 64 311 руб. 13 коп., от 03.07.2017 N 1 на сумму 5 912 147 руб. 39 коп., от 21.07.2017 N 1 на сумму 5 194 080 руб. 43 коп., от 27.07.2017 N 11 на сумму 37 591 руб. 46 коп., от 04.08.2017 N 1-6 на общую сумму 10 839 576 руб. 06 коп., от 07.08.2017 N 1 на сумму 354 673 руб. 41 коп., от 31.08.2017 N 1 на сумму 3 320 210 руб., от 27.09.2017 N 1 на сумму 496 505 руб. 04 коп., от 28.09.2017 N 34-1 на сумму 47 572 руб. 09 коп., от 28.09.2017 N 34-2 на сумму 23 050 руб. 97 коп., от 28.09.2017 N 34-4 на сумму 41 054 руб. 13 коп., от 28.09.2017 N 34-3 на сумму 37 433 руб. 04 коп.; от 28.09.2017 N 34-6 на сумму 100 305 руб. 60 коп., от 28.09.2017 N 34-7 на сумму 37 478 руб. 30 коп., от 28.09.2017 N 34-8 на сумму 50 604 руб. 76 коп.; от 28.09.2017 N 34-9 на сумму 40 764 руб. 44 коп.; от 28.09.2017 N 34-5 на сумму 54 636 руб. 39 коп.; от 29.09.2017 N 1-7 на сумму 8 077 208 руб. 32 коп., на общую сумму 34 729 202 руб. 96 коп.

Таким образом, наличие и размер долга ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8175/2018, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Претензией ООО "Империя" предложило ООО "Сибирь" оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по спорным договорам.

Поскольку претензия истца не была исполнена ответчиком, ООО "Империя" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Сибирь" за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда неустойки за период с 04.08.2017 по 30.07.2020 в сумме 82 590 000 руб. 84 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.3 договоров 26.05.2017 N 26/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 08.06.2017 N 08/06 предусмотрено, что если подрядчик не исполнит свои обязательства по оплате работ, в срок, предусмотренный договором, он обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Из пунктов 5.1 договоров от 18.09.2017 N 18/09, от 18.09.2017 N 18/09-1, от 18.09.2017 N 18/09-2, от 08.09.2017 N 08/09, от 24.08.2017 N 24/08, от 18.08.2017 N 18/08, от 25.09.2017 N 25/09, от 25.09.2017 N 25/09-1 следует, что исполнитель может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости, указанной в спецификации, оплата по которой просрочена, за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 29.05.2017 N 29/05 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснован, судом отклоняется.

В пунктах 3.2 договоров от 18.09.2017 N 18/09, 18/09-1, 18/09-2; от 08.09.2017 N 08/09; от 25.09.2017 N 25/09-1; от 24.08.2017 N 24/08; от 18.08.2017 N 18/08; от 29.05.2017 N 29/05; от 25.09.2017 N 25/09 предусмотрено, что заказчик производит исполнителю оплату в течение 10 банковских дней на основании фактически выполненных объемов работ в размере 100% стоимости работ, в соответствии с подписанными сторонами актами об оказании услуг (работ) и счетом на оплату.

Акты об оказании услуг (работ) по договорам подписаны сторонами без замечаний.

Поскольку работы по договору от 08.06.2017 N 08/06 частично оплачены ответчиком в отсутствие счетов, при наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг (работ) по договорам и имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, то заявленный истцом период просрочки является обоснованным.

Коллегия судей с учетом изложенного не принимает доводы подателя жалобы о том, что период начисления неустойки неверен, поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату.

Доказательств оплаты долга в период просрочки ответчиком не представлено.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ООО "Империя" о взыскании с ООО "Сибирь" неустойки является обоснованным.

Заявляя требования о взыскании с ООО "Сибирь" неустойки, ООО "Империя" руководствовалось положениями пунктом 6.1. договоров 26.05.2017 N 26/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 08.06.2017 N 08/06, согласно которому, что если подрядчик не исполнит свои обязательства по оплате работ, в срок, предусмотренный договором, он обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренный договорами 26.05.2017 N 26/05, от 30.06.2017 N 30/06, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 08.06.2017 N 08/06 процент неустойки (0,5%), высок, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи, с чем судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены частично в размере 16 825 457 руб. 44 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО "Сибирь".

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с неустойки по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения сроков исполнения денежных обязательств ответчиком установлен, применение ответственности к последнему в виде начисления законной неустойки за период с 31.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 000 000 руб. с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, является обоснованным.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения оплаты, значительно ниже начисленной неустойки, также не представлены какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки, отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения, приведенные в Постановлении N 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева