|
28 января 2021 г.
|
Дело N А70-10869/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13387/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.), о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10869/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1177232014640, ИНН 7203419294) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1147232043276, ИНН 7203320030) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", ответчик) о взыскании неустойки в размере 82 590 000 руб. 84 коп. и неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.
Вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 10869/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибирь" в пользу ООО "Империя" взыскано 16 825 457 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 08.08.2017 по 30.07.2020, а также неустойка за период с 31.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 16 000 000 руб. с применением ставки неустойки 0,1% на остаток задолженности за каждый день просрочки, также 199 437 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
26.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Империя" о принятии обеспечительных мер. Заявитель просил принять следующие обеспечительные меры в отношении ответчика ООО "Сибирь" в пределах присужденной суммы исковых требований: наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика, или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика, в том числе по всем договорам, заключенным между ответчиком и АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549) наложить арест на дебиторскую задолженность ответчика по всем договорам, в том числе по договорам займа, заключенным между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Мндлян Саркисом (руководитель ответчика); запретить регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, находящегося у него или других лиц.
Определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10869/2020 заявление ООО "Империя" удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Сибирь" и находящееся у него или других лиц, в пределах 16 825 457 руб. 44 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что принимая обеспечительные меры, судом не обоснована разумность требования заявителя, а именно: возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения и затруднительность исполнения судебного акта. Принятая судом мера в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, находящееся у него или других лиц, прямым образом затрагивает интересы других лиц и выходит за рамки принятого судебного акта, не отвечает принципам предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Империя". Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. В связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 и 4 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба.
По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).
Как разъясняется в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение по имущественному требованию, вынесенное в пользу истца, предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав истца не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, предпринять действия к его отчуждению, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых сре
