Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-11182/20 по делу N А12-18918/2020

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-18918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 19 " января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 19 " января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-18918/2020

по исковому заявлению комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435122592, ОГРН 1153435005789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 3426011470, ОГРН 1063458019800)

о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне предъявленных подрядной организацией к оплате денежных сумм по контракту на ремонт автомобильных дорог, в размере 10 681,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 20.07.2020 в размере 951,7 руб., всего 11 633,44 руб.,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", ответчик,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 681,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 20.07.2020 в размере 951,7 руб., всего 11 633,44 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что стоимость выполненных работ завышена, выполненные по контракту работы оплачены в полном объеме и истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2018 между комитетом благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский (Заказчик) и ООО "Кристалл" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1017717 на ремонт автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Ленинская (2 этап) от ул. Паромной до п. Погромное (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области, ул. Ленинская (2 этап) от ул. Паромной до п. Погромное согласно сметной документации (приложение N 1 к Муниципальному контракту) в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к Муниципальному контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Муниципальным контрактом.

Цена контракта установлена согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2018 в размере 5 799 139,69 руб. без НДС.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта - до 01.10.2018.

Между сторонами составлены и подписаны акты приемки работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2018, N 2 от 28.09.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 28.09.2018, справки формы КС-3 N 1 от 28.09.2018, N 2 от 28.09.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 28.09.2018 на общую сумму 5 799 139 руб. 69 коп.

Работы со стороны истца как заказчика приняты без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости.

Платежными поручениями N 771914 от 11.12.2018, N 771915 от 13.12.2018, N 771912 от 13.12.2018, N 771913 от 13.12.2018 Заказчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

После выполнения Подрядчиком работ по контракту и их оплаты со стороны заказчика контрольно-счетной палатой г. Волжского Волгоградской области (далее - КСП) в период с 16.09.2019 по 18.10.2019 проведена проверка использования бюджетных средств, направленных на ремонт автомобильных дорог (в том числе за счет средств муниципального дорожного фонда городского округа - город Волжский Волгоградской области) за 2018 год, по результатам которой составлен акт N 27 от 18.10.2019.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой городского округа - город Волжский Волгоградской области выявлены излишне предъявленные подрядной организацией к оплате денежные суммы. В актах КС-2 необоснованно завышен аукционный коэффициент. В соответствии со сводным сметным расчетом, являющимся приложением N 1 к контракту N 1017717, аукционный коэффициент равен: К = 0,9971. В актах КС-2 в среднем фактически применен аукционный коэффициент К = 0,99894.

По мнению истца, необоснованное завышение стоимости работ по вышеуказанному объекту составило (1 - 0,9971 / 0,99894) * 5 799 139 = 10 681, 74 руб.

Таким образом, по мнению Комитета, общая сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 10 681,74 руб.

В адрес ООО "Кристалл" в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 13.12.2019 N 84/6058 о возврате излишне уплаченной суммы. Денежные средства в адрес комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не поступали.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приеме, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем прием, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приема (явные недостатки).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приема объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с пунктом 2 статьи 34 которого цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта Подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет Заказчику на рассмотрение акты выполненных работ установленного образца в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ:

- акт выполненных работ (форма N КС-2) (в трех экземплярах), подтвержденный службой строительного контроля Заказчика, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего Муниципального контракта;

- журнал производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде работ, в обязательном порядке подтвержденный подписью руководителя, представителем Заказчика и службы строительного Заказчика;

- исполнительную документацию на выполненные работы;

- счет / счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 4.2 контракта Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения предоставленных Подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1, рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает со своей стороны направленные документы.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при наличии замечаний Заказчик оставляет без подписания акт выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и направляет Подрядчику письменное обоснование отказа в подписании документов, в том числе по причине непредставления документов, указанных в пункте 4.1, а также требование устранить выявленные недостатки в течение пяти рабочих дней.

Согласно пункту 4.5 контракта для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Муниципальным контрактом, в части их соответствия условиям Муниципального контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Муниципальным контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Муниципальных контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего Муниципального контракта должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению независимой экспертизы несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего Муниципального контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами Муниципального контракта, - обе стороны поровну.

В подтверждение выполнения работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приеме выполненных работ (форма КС-2).

Как правильно установил суд первой инстанции, Акты и справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом без замечаний и возражений.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

ООО "Кристалл" ссылался на то, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы, что подтверждается подписанными сторонами контракта актами выполненных работ. Подписание актов выполненных работ без разногласий со стороны Заказчика - Комитета сторонами не оспаривается.

Истец согласился со стоимостью работ, указанных Ответчиком в актах КС-2, без возражений, подписав акты выполненных работ.

Подписывая акты приемки выполненных работ, истец каких-либо претензий, замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ ответчику не предъявил, в связи с чем, принятые работы подлежали оплате в размере и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С ходатайством о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью подтверждения заявленных требований истец не обращался.

В такой ситуации, учитывая отсутствие указанного ходатайства, отсутствие экспертного заключения, способного подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, суд первой инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

После выполнения всех необходимых работ по муниципальному контракту, сдачи таких работ заказчику и их оплаты обязательства сторон по контракту прекратились.

Ссылка истца в обоснование своих исковых требований на акт проверки контрольно-счетной палаты г. Волжского Волгоградской области судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку контрольно-счетная палата г. Волжского Волгоградской области стороной по заключенному договору не является, в связи с чем, названная сделка не создает для нее никаких гражданских прав и обязанностей.

Из имеющихся в деле документов видно, что ответчик свои обязательства по заключенному муниципальному контракту выполнил надлежащим образом, все необходимые работы осуществил, получив за это обусловленную плату, в связи с чем в действиях последнего отсутствует какое-либо нарушение договорных обязательств или их ненадлежащие выполнение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований. Между тем взыскиваемая истцом в виде неосновательного обогащения денежная сумма получена ответчиком в качестве исполнения предусмотренного договором обязательства. Истцом не доказаны факты получения ответчиком при выполнении работ суммы, превышающей сумму, установленную ценой контракта.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку денежные средства получены ответчиком за выполненные работы по заключенному муниципальному контракту, который до настоящего времени кем-либо из заинтересованных лиц не оспорен и не расторгнут в установленном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия выражает согласие со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-18918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова