Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-17240/20 по делу N А65-18485/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2021 г. N Ф06-3580/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-18485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-18485/2020 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1171690020809, ИНН 1652024567), город Чистополь Республики Татарстан,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282), город Нижний Новгород,

с участием третьего лица индивидуального предпринимателя Шакировой Гузель Талгатовны (ОГРН 304167735600105, ИНН 16520654423), город Чистополь Республики Татарстан,

об изменении постановления N 0401/100620/01955 от 20 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Управление) об изменении постановления N 0401/100620/01955 от 20.07.2020, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шакирова Гузель Талгатовна.

Решением суда от 27 октября 2020 года постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу от 20.07.2020 N 0401/100620/01955 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Омега" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания. Назначенный Обществу штраф уменьшен до 150 000 руб.

В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны и третье лицо явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением при анализе информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) установлено, что общество 11.02.2020 осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции (пива), не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности).

Согласно сведениям ЕГАИС ("Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 02.03.2020"), общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции с истекшим сроком годности в адрес ИП Шакировой Г.Т. в количестве 26,125 дал.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС ("Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") ИП Шакирова Г.Т. (ИНН 165206584423) зафиксировала закупку алкогольной продукции от ООО "Омега" по ТТН от 11.02.2020 N 814, а именно:

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "КАМА", емкость 0,45 л., крепость 8,0%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 25.12.2018, срок годности 365 суток, в количестве 0,9 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята";

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Старая Казань Светлое", емкость 0,45 л. (а/б), крепость 4,6%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 25.09.2018, срок годности 365 суток, в количестве 0,81 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН -"принята";

- пива светлого нефильтрованного осветлённого пастеризованного "Бирштайн", емкость 1,4л. (ПЭТ-бутылка), крепость 4,8%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 06.12.2018, срок годности 120 суток, в количестве 16,8 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята";

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Белый Кремль Классическое", емкость 0,45 л. (а/б), крепость 4,8%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 21.09.2018, срок годности 365 суток, в количестве 1,215 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята";

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Жигулевское", емкость 1,4 л. (ПЭТ-бутылка), крепость 4,5%, производитель АО "Татспиртпром", дат розлива 24.01.2019, срок годности 180 суток, в количестве 4,2 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН -"принята";

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Белый Кремль Классическое" емкость 0,5 л. (с/б), крепость 4,8%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 19.10.2018, срок годности 365 суток, в количестве 1,2 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН - "принята";

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Старая Казань Светлое" емкость 0,5 л. (а/б), крепость 4,6%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 18.10.2018, срок годности 365 суток, в количестве 1 дал с истекшим сроком годности. Статус ТТН -"принята".

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в ЕГАИС, а именно, заявка о фиксации в ЕГАИС информации об установленном расхождении количества поставленной продукции - актом от 12.02.2020 N 00000000518 ИП Шакирова Г.Т. (ИНН 165206584423) подтвердила прием алкогольной продукции от ООО "Омега" по ТТН от 11.02.2020 N 814, а именно:

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "КАМА", емкость 0,45 л., крепость 8,0%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 25.12.2018, срок годности 365 суток, в количестве 0,9 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Старая Казань Светлое" емкость 0,45 л. (а/б), крепость 4,6%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 25.09.2018, срок годности 365 суток, в количестве 0,81 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

- пива светлого нефильтрованного осветлённого пастеризованного "Бирштайн" емкость 1,4 л. (ПЭТ-бутылка), крепость 4,8%), производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 06.12.2018, срок годности 120 суток, в количестве 16,8 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Белый Кремль Классическое" емкость 0,45 л. (а/б), крепость 4,8%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 21.09.2018, срок годности 365 суток, в количестве 1,215 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Жигулевское" емкость 1,4 л. (ПЭТ -бутылка), крепость 4,5%), производитель АО "Татспиртпром", дат розлива 24.01.2019, срок годности 180 суток, в количестве 4,2 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Белый Кремль Классическое" емкость 0,5 л. (с/б), крепость 4,8%), производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 19.10.2018, срок годности 365 суток, в количестве 1,2 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме;

- пива светлого фильтрованного пастеризованного "Старая Казань Светлое" емкость 0,5 л. (с/б), крепость 4,6%, производитель АО "Татспиртпром", дата розлива 18.10.2018, срок годности 365 суток, в количестве 1 дал с истекшим сроком годности, в полном объеме. Результаты проверки указанных сведений отражены в отчете о результатах мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.03.2020.

Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, 10.06.2020 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением принято постановление N 0401/100620/01955 от 20.07.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления, согласно которого просило заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемые в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее -Федеральный закон N 171 -ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона N 171 - ФЗ установлено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Организации, осуществляющие деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 171 -ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0.5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171 - ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (статья 22 Федерального закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального. искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БЛД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Статьей 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10 ТР ТС 021 /2011).

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1588-ст утвержден и введен в действие с 01.07.2013 Межгосударственный стандарт ГОСТ 31711 -2012 "Пиво. Общие технические условия (далее - ГОСТ 31711-2012).

В соответствии с пунктом 5.1.4 ГОСТ 31711-2012 сведения об органолептических, физико-химических показателях пива, пищевой ценности, сроков годности, обусловленных особенностях используемого сырья, технологии производства и условиях розлива устанавливает изготовитель в технологической инструкции на пиво конкретного наименования.

В соответствии с пунктом 2 Положения о представлении уведомлений о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 474, уведомления представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка организациями - юридическими лицами, а также сельскохозяйственными товаропроизводителями (организациями, индивидуальными предпринимателями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами), признаваемыми таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", которые осуществляют поставку алкогольной продукции определенного наименования на территорию Российской Федерации.

Пунктом 6 указанного положения предусмотрено, что уведомление содержит, в том числе информацию о сроках годности на данный вид алкогольной продукции.

Информация об алкогольной продукции, содержащаяся в уведомлении, вносится в Федеральный реестр алкогольной продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, 11.02.2020 общество осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции с истекшим сроком годности в адрес ИП Шакировой Г.Т. в количестве 26,125 дал.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществлялось на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами административного дела, и обществом не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом события вменяемого события административного правонарушения в деянии заявителя.

Довод заявителя о том, что реализация просроченной алкогольной продукции в адрес третьего лица была осуществлена документарно с целью выравнивания остатков пивной продукции в системе ЕГАИС с системой 1С и фактическими остатками на складе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств этому.

Ссылка заявителя на налоговую декларацию по НДС правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку налоговая декларация составляется налогоплательщиком и отражает лишь те сведения, которые в ней отражены налогоплательщиком.

Представленные в материалы дела письменные объяснения оператора ЕГАИС и заведующей склада опровергаются сведениями, отраженными в ЕГАИС самим обществом, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы заявителя об отсутствии иных методов выравнивания остатков, в связи с имеющимся ограничением количества списываемого алкоголя, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (вместе с "Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции") (далее - Правила) направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок заполнения и сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации акта о браке продукции, акта списания продукции на прочие расходы установлен п. 5.4.1 Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов".

В тоже время п. 24 Правил установлено, что при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации Организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.

Доказательств направления в ЕГАИС соответствующей заявки обществом в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, не установило соответствующий контроль за выполнением требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не выполнило надлежащим образом обязательные требования, возложенные на профессиональных участников указанного рынка, и не исполнило их ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил в сфере учета алкогольной продукции при ее обороте, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным и подтвержденным материалами административного дела.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Апелляционный суд с указанным заключением суда первой инстанции соглашается. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 300 000 руб., что соответствует минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств, обосновывающих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, обществом не представлено, и судами не установлено.

Наличие признаков малозначительности административного правонарушения из материалов дела не явствует.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области регулирования оборота спиртосодержащей продукции, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области реализации алкогольной продукции, судом апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность не применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваем случае.

Однако, данные доводы общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Между тем, оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение, поскольку указанное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение.

Тот факт, что ИП Шакирова Г.Т. в дальнейшем произвела списание алкогольной продукции в ЕГАИС путем формирования акта о списании товара, не опровергает факта нахождения в обороте заявителя алкогольной продукции с истекшим сроком годности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание незначительное количество продукции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, и уменьшения размера назначенного штрафа до 150 00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. Кроме того, административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

По мнению апелляционного суда, размер административного штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года по делу N А65-18485/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова