Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-75394/20 по делу N А40-190107/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-190107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФЕНИКС ПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г.

по делу N А40-190107/20

по иску ООО "РАОТЕХ" (ИНН 7719444343, ОГРН 1167746385840, дата регистрации 18.04.2016)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ФЕНИКС ПО" (ИНН 7751001089, ОГРН 1157746050582, дата регистрации 26.01.2015)

о взыскании 2 828 001 руб. 62 коп. в том числе: задолженность в размере 2 579 622 руб. 74 коп., пени в размере 238 793 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 585 руб. 48 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Митяков С.В. по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАОТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФЕНИКС ПО ГРУПП" о взыскании 2 828 001 руб. 62 коп. в том числе: задолженность в размере 2 579 622 руб. 74 коп., пени в размере 238 793 руб. 40 коп. за период с 01.05.2020 по 28.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 585 руб. 48 коп.

Решением от 09.11. 2020 с ООО "ФЕНИКС ПО ГРУПП" в пользу ООО "РАОТЕХ" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2579622 (два миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 74 коп., неустойку в размере 238793 (двести тридцать восемь тысяч семьсот девяносто три) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37140 (тридцать семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

ООО "ФЕНИКС ПО ГРУПП", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 08-10-01/2019.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить, согласно техническому заданию (приложение N 1 к настоящему договору) и графику выполнения работ (приложение N 2 к настоящему договору), строительно-монтажные работы (устройство вентилируемых фасадов) здания 37/2 (ю.п.) по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", по адресу: 123182, г. Москва, пл. Академика Курчатова, дом 1 (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (результат работ) по договору.

Согласно п. 2.1. договора - стоимость работ по договору определена протоколом соглашения о цене договора и с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020 г. составляет: 5 397 814 руб. 14 коп., включая НДС 20% - 899 635 руб. 69 коп.

Согласно п. 3.1. договора - срок выполнения подрядчиком работ по договору: с даты заключения договора до 30 апреля 2020 г. Срок выполнения работ указан в графике выполнения работ.

По условиям договора заказчик выплатил подрядчику предварительную оплату (аванс) за строительно-монтажные работы в общей сумме: 3 997 546 руб. 93 коп., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается платежными поручениями: N 2370 от 11.10.2019; N 2554 от 30.10.2019; N 3273 от 30.12.2019; N 546 от 02.03.2020.

25 декабря 2019 г. между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (строительно-монтажные работы по обустройству вентилируемых фасадов 37/2, 37/2 юп) по договору на сумму 1 417 924 руб. 19 коп.

28 августа 2020 г. по причине неисполнения (нарушения) подрядчиком обязательств по условиям договора, руководствуясь ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик направил в адрес ООО "ГК ФЕНИКС ПО" подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с выплатой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору с требованием: вернуть (выплатить) заказчику денежные средства (не отработанную предоплату (аванс)), ранее оплаченные последним в рамках договора в размере 2 579 622 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (20%) в течение 7 (Семи) дней с момента получения настоящего уведомления об одностороннем отказе от договора; в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (соответствующего требования) выплатить неустойку в адрес ООО "РАОТЕХ" (заказчика) в размере 238 793 руб. 40 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В связи с тем, что требования истца, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 579 622 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 585 руб. 48 коп. за период с 05.09.2020 по 06.10.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 9 585 руб. 48 коп. за период с 05.09.2020 по 06.10.2020 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 238 793 руб. 40 коп. за период с 01.05.2020 по 28.05.2020.

Согласно п. 11.5 договора, нарушение срока выполнения этапа работ со стороны подрядчика, влечет за собой наложение штрафных санкций на подрядчика из расчета 0,05% от стоимости незавершенных работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 238 793 руб. 40 коп. за период с 01.05.2020 по 28.05.2020.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "РАОТЕХ" к ООО "ФЕНИКС ПО ГРУПП".

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не может быть принято в связи со следующим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решение суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-190107/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев