Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12156/20 по делу N А70-14218/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1815/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-14218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12156/2020) Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-14218/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (ОГРН 1127232004866, ИНН 7202226772, дата регистрации: 02.02.2012, адрес: 625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, 9) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления от 17.08.2020 N 166 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" - Сметанина Н.В. по доверенности от 31.12.2020 N 17 сроком действия по 31.12.2023;

в отсутствие представителя Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - заявитель, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Приобское ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.08.2020 N 166 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-14218/2020 заявление удовлетворено. Постановление от 17.08.2020 N 166 Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 27.07.2020 в 14.35 тест-объектом осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г. Тюмени, при входе сумка предъявлена для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе автомобильного вокзала, в ходе осмотра тест-предмет выявлен не был. Сотрудниками ООО ПТБ "Орион", осуществляющими проверку на интроскопе вещей, находящихся в сумках посетителей автовокзала, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществлена или осуществлена формально. Кроме того, как следует из жалобы, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" обязано осуществлять контроль за количественным и качественным составом смены подразделения ПТБ. Ежедневно в смену должны выходить аттестованные сотрудники. ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не предоставило доказательства по качественному составу смены подразделения транспортной безопасности для проведения процедур наблюдения и собеседования сотрудниками подразделения транспортной безопасности, а именно - наличие в смене сотрудников, аттестованных согласно приложению N 6, Типовой дополнительной профессиональной программы повышения квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности. Должностным лицом Приобского ТОГАМ УГАН НОТБ УФО Ространснадзора сделаны верные выводы о нарушении заявителем требований в сфере транспортной безопасности. По мнению административного органа, учреждение обоснованно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

В письменном отзыве на жалобу ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приобское ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в заседании 10.12.2020 в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" возразил против удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 разбирательство по жалобе административного органа отложено на 12.01.2021.

По отложении разбирательства Приобское ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы в заседании в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

В состоявшемся 12.01.2021 заседании суда апелляционной инстанции заявителем поддержана позиция, раскрытая в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 20.07.2020 N СФ-127-р с 27.07.2020 по 31.07.2020 в отношении ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, и проверки информации, указанной в обращении гражданина от 27.05.2020. Проверка проводилась по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 9 совместно с отделом РУФСБ России по Тюменской области.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении учреждения вынесено постановление от 17.08.2020 N 166 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Так, административным органом ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в вину вменено нарушение подпункта 38 пункта 6, подпункт 4 пункта 14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования), пунктов 14, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила проведения досмотра), поскольку заявитель допустил проникновение на объект транспортной безопасности тест-объекта с тест-предметом (МОН-50) через пост Центрального входа автовокзала г. Тюмень.

Кроме того, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" в вину вменено нарушение подпункта 9 пункта 14 Требований и пункта 18 Правил проведения досмотра, в связи с тем, что заявитель не представил доказательства по качественному составу смены ПТБ для проведения процедур наблюдения и собеседования сотрудниками ПТБ.

Также в вину заявителю вменено нарушение подпункта 28 пункта 6 Требований, пункта 69 Правил проведения досмотра, в связи с тем, что сотрудниками ПТБ в зону транспортной безопасности автовокзала г. Тюмень допускаются физические лица без предъявления всех материальных предметов.

С вынесенным постановлением от 17.08.2020 N 166 ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" не согласилось, в связи с чем обралось в суд с настоящим заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, что послужило основанием обращения административного органа в суд апелляционной инстанции с жалобой на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под обеспечением транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

К объектам транспортной инфраструктуры Закон N 16-ФЗ относит, в том числе, автовокзалы (подпункт "а" пункта 5 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.

Внеплановая выездная проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры, перевозчика, застройщика объектов транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры, а по основанию, указанному в пункте 3 части 4 настоящей статьи, незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры (пункт 5 указанной статьи).

Пунктом 7 статьи 11.1 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что при проведении проверок субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, в том числе плановых и внеплановых выездных проверок, допускается использование тест-предметов (предметов, имитирующих оружие, взрывчатые вещества или другие устройства, предметы и вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть) и тест-объектов (лиц, имитирующих нарушителей требований по обеспечению транспортной безопасности).

Проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием указанных в части 7 настоящей статьи тест-предметов и тест-объектов проводятся органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как указано выше, в отношении учреждения согласно распоряжению от 20.07.2020 N СФ-127-р в период с 27.07.2020 по 31.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки информации указанной в обращении физического лица от 27.05.2020 о возможных нарушениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности на автовокзале г. Тюмень, поступившей в УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

Из материалов дела следует, что автовокзал в г. Тюмени, расположенный по адресу: ул. Пермякова, 9, является объектом транспортной инфраструктуры, ему присвоена III категория по транспортной безопасности.

На момент проведения проверки действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (утратило силу с 08.10.2020).

В силу подпунктов 28, 29 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать проведение уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в соответствии с правилами проведения досмотра при пересечении границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе границ сектора свободного доступа, на участках автомобильных дорог, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" при третьем уровне безопасности - всех проходящих, проезжающих (перемещаемых) в сектор свободного доступа физических лиц и материальных объектов; осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, предусмотренными приложением к настоящему документу, организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе устанавливать единые виды постоянных и разовых пропусков.

Субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны принимать меры к недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности (за исключением сектора свободного доступа) и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры путем осуществления контроля (наблюдения, мониторинга состояния) границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) критических элементов объекта транспортной инфраструктуры, поддержания установленных пропускного и внутриобъектового режимов контроля передвижения физических лиц, транспортных средств в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, использования технических средств обеспечения транспортной безопасности, реагирования на попытки проникновения или проникновение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть и (или) на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры; обнаруживать на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части (за исключением сектора свободного доступа, с учетом подпункта 28 настоящего пункта) предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, не допускать их перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом и правилами проведения досмотра (подпункты 33, 36 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924).

Согласно подпункту 3 пункта 14 указанного постановления субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории в случае объявления уровня безопасности N 2 дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктами 6 и 13 настоящего документа, обязаны выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля не менее чем двумя работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности.

В свою очередь, Правила проведения досмотра, поименованные выше, утверждены приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (далее - Правила N 227).

Пунктом 14 Правил N 227, в частности, предусмотрено, что основанием для пересечения объектами досмотра физическими лицами границ технологического сектора зоны транспортной безопасности или критического элемента ОТИ или ТС, а также их нахождения на территории соответствующих частей зоны транспортной безопасности, является отсутствие у таких лиц запрещенных или ограниченных для перемещения предметов и веществ, включенных в Перечни, за исключением случаев, когда возможность перемещения соответствующих предметов и веществ предусмотрена настоящим Приказом.

В силу пункта 61 Правил N 227 работники досмотра не допускают в зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества, являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие предметы и вещества. При обнаружении, распознавании таких предметов и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об обнаружении и распознавания оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение указанных требований 27.07.2020 в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой совместно с УФСБ России по Тюменской области, установлено, что учреждение допустило проникновение в зону транспортной безопасности тест-объекта с тест-предметом (МОН-50). Так, 27.07.2020 в интервале времени с 14 ч. 30 мин. до 14 ч. 35 мин. осуществлен вход в здание автомобильного вокзала г. Тюмени тест-объекта; при входе предъявлена сумка для осмотра на интроскопе, установленном на входной группе вокзала; в ходе осмотра тест-предмет не был выявлен.

Тест-объект с тест-предметом до предъявления сотрудникам документов на проведение внеплановой выездной проверки находился в месте массового скопления людей на территории автовокзала. В 14 час. 37 мин. лицами, уполномоченными на проведение проверки, сотрудникам ООО ПТБ "Орион" предъявлены документы на проведение внеплановой выездной проверки, в т. ч. удостоверения уполномоченных лиц, приглашены старший смены ООО ПТБ "Орион", начальник Тюменского автовокзала ГБУ ТО "Объединение АВ и АС", которые были также поставлены в известность о проводимой проверке и результатах.

В дальнейшем уполномоченными лицами составлен акт обследования объекта от 27.07.2020, подписанный также представителями ООО ПТБ "Орион", в котором отражены вышеуказанные обстоятельства. В данном акте также указано, что видеорегистратором AdvoCam, с использованием которого производилась фотосъемка при обследовании, зафиксировано изображение тест-предмета на экране интроскопа в момент проноса; старшим смены Боковым В.Н. факт проноса не отрицается; указано наименование использованного тест-предмета - МОН-50.

В дело представлено объяснение сотрудника ООО ПТБ "Орион" Ваисова Б.Ж., производившего наблюдение за интроскопом при установленных выше обстоятельствах. Из объяснений следует, что 27.07.2020 в 14 ч. 30 мин. указанное выше лицо находилось на посту в здании автомобильного вокзала г. Тюмени и осуществляло наблюдение за интроскопом. Ваисов Б.Ж. указал, что сотрудник административного органа "показала на мониторе, где в сумке находится муляж запрещенного устройства".

Результаты мероприятий по проверке с использованием тест-предмета и тест-объекта отражены в акте поверки от 31.07.2020 N 07-238А.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что сотрудниками ООО ПТБ "Орион", проводившими проверку на интроскопе вещей, находящихся у физических лиц, проявляющихся на мониторе интроскопа, проверка не осуществляется или осуществляется формально, ввиду чего тест-предмет в ходе досмотра не выявлен.

При проверочных мероприятиях на рабочем месте сотрудника ООО ПТБ "Орион" также зафиксирован, ниже экрана интроскопа, посторонний предмет (предположительно телефон) в виде экрана, который транслировал художественное видео (предположительно фильм), который не относится к оборудованию рабочего места сотрудника, осуществляющего функции по досмотру на интроскопе (акт поверки от 31.07.2020 N 07-238А).

По убеждению суда первой инстанции, послужившему основанием для вывода о необоснованности привлечения учреждения к ответственности в связи с приведенными выше обстоятельствами, представителями УФСБ России по Тюменской области и Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора документы на тест-предмет, предусмотренные пунктом 19 Приказа Минтранса России от 25.09.2014 N 269 "Об утверждении Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел Российской Федерации или уполномоченных подразделений указанных органов" (далее - Порядок N 269) не были представлены сотрудникам учреждения и ООО ПТБ "Орион" ни в ходе, ни по окончании проверки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело материалы, не усматривает оснований для согласия с выводом суда первой инстанции о недоказанности применения при проведении проверочных мероприятий тест-предмета.

В соответствии с пунктами 19 - 22 Порядка N 269 на предоставленные уполномоченными представителями тест-предметы необходимо наличие соответствующей документации, в том числе содержащей:

- заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в области взрывчатых веществ и взрывных устройств, об изготовлении макета взрывного устройства;

- фотографию макета взрывного устройства;

- рентгенограмму макета взрывного устройства.

Тест-предметы и тест-объекты, используемые при проведении проверки, непосредственно перед проведением проверки фиксируются средствами фотосъемки и (или) видеосъемки.

Процесс проведения мероприятия по проверке с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов фиксируется средствами фотосъемки и (или) видеосъемки.

При проведении проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов должностные лица органа государственного контроля (надзора) и уполномоченные представители, входящие в состав проверяющей группы, обязаны при себе иметь:

служебные удостоверения;

распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки с использованием тест-предметов и (или) тест-объектов.

Из акта поверки от 31.07.2020 N 07-238А следует, что приложением к нему являются, в том числе, фото тест-предмета. В материалы дела представлена фотография тест-предмета с указанием даты и времени фотосъемки - 27.07.2020, 14:25:47, т.е. произведенной непосредственно перед проведением проверки.

Во время проверки велась фотосъемка процесса видеорегистратором AdvoCam и сделано 3 фотографии в 14:41:30, в 14:41:32, 14:41:41 от 27.07.2020, на которых видны лица, проводившие проверку, входная группа автомобильного вокзала г. Тюмени.

В акте обследования от 27.07.2020 и акте поверки от 31.07.2020 N 07-238А указано наименование используемого тест-предмета - МОН-50. При этом, как было указано ранее, при подписании акта обследования от 27.07.2020 сотрудники ООО ПТБ "Орион" не отрицали факта проноса указанного предмета.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях.

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Из акта осмотра, акта обследования, фотоматериалов следует, что при проверочных мероприятиях использован предмет, имитирующий устройство МОН-50. При этом в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания общеизвестные обстоятельства. К таковым коллегия апелляционного суда относит в настоящем случае признаки устройства МОН-50 и его технические характеристики. Так, МОН-50 представляет собой противопехотную осколочную мину направленного поражения, предназначенную для поражения живой силы противника, в том числе в грузовом и легковом транспорте. Мина взрывается от электродетонатора в управляемом варианте или от запала при установке на взрыватель. Мина может устанавливаться в управляемом варианте, с электродетонатором, запалом с накольным механизмом или в неуправляемом варианте с взрывателем. Мина может устанавливаться на грунт (в снег) на ножках или крепиться на местных предметах с помощью струбцины. В качестве поражающих элементов могут использоваться цилиндрические осколки либо шарики. У МОН-50 отмечаются следующие технические характеристики: масса мины - 2 кг, масса заряда (ПВВ-5А) - 0,7 кг; количество поражающих элементов - 485/540 шт.; горизонтальный угол разлета осколков - 54°; дальность сплошного поражения - 50/58 м; дальность поражения легкового и грузового транспорта и живой силы в нем - до 30 м; дальность полета элементов - 80/85 м (https://ru.wikipedia.org/wiki/МОН-50).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем в действительности не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. Вопреки доводам заявителя, в настоящем случае событие правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений) применительно к первому эпизоду правонарушения.

Доводы заявителя о том, что заявитель не является субъектом административной ответственности, так как досмотр осуществляло ООО ПТБ "Орион", подлежат отклонению, поскольку именно на учреждение возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности проверяемого объекта. Само по себе заключение контракта с ООО ПТБ "Орион" не освобождает ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" от исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

В указанной части постановление от 17.08.2020 N 166 Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора надлежит признать законным и обоснованным.

Второй эпизод вмененного в вину учреждению правонарушения описан в оспариваемом постановлении как нарушение подпункта 9 пункта 14 Требований и пункта 18 Правил досмотра. По заключению административного органа, ГБУ ТО "Объединение АВ и АС" не представило доказательств качественного состава смены ПТБ для проведения процедур наблюдения и собеседования, а именно - наличия в смене сотрудников аттестованных согласно приложению N 6, Типовой дополнительной профессиональной программы повышения квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры на объектах транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 настоящего документа, обязаны обеспечивать необходимый количественный и качественный состав, а также размещение технических систем и средств досмотра на объекте транспортной инфраструктуры для выявления предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения, не менее чем у 25 процентов объектов досмотра, проходящих, проезжающих (перемещаемых) в перевозочный сектор объекта транспортной инфраструктуры и технологический сектор объекта транспортной инфраструктуры.

Наблюдение и собеседование осуществляются уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности, аттестованными в соответствии с законодательством Российской Федерации на соответствие требованиям к работникам сил обеспечения транспортной безопасности, осуществляющим наблюдение и (или) собеседование (пункт 18 Правил проведения досмотра).

Приложением N 6 к приказу Минтранса России от 08.09.2014 N 243 утверждена Типовая дополнительная профессиональная программа повышения квалификации работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель письмом от 28.07.2020 исх. N 788 в соответствии с требованиями пункта 13 распоряжения в полном объеме предоставил всю информацию в Приобский ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора, в том числе список сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ОТБ) ООО ПТБ "Орион", допущенных в соответствии с условиями контракта для защиты ОТИ, а также непосредственно связанных с ОТБ на ОТИ, на 174 листах. По дополнительному запросу от 29.07.2020 N 11/663 Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора 31.07.2020 заявителем представлен график сменности сотрудников ООО ПТБ "Орион" по объекту автовокзал г. Тюмени.

При этом из постановления от 17.08.2020 N 166 (пункт 2) не усматривается, в чем именно выразилось нарушение, допущенное учреждением, какие конкретные действия или какое бездействие расценено как противоречащее приведенным выше требованиям.

В условиях представления заявителем указанных выше материалов, подтверждающих подготовку допущенных к обеспечению безопасности сотрудников, их аттестации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что в данной части событие административного правонарушения находит обоснования.

Согласно постановлению (пункт 3) учреждению в вину вменено также необеспечение досмотра на интроскопе всех проходящих на объект физических лиц и поступающих материальных предметов. При этом указанное установлено в результате просмотра предоставленного учреждением видео с камер наблюдения за 27.07.2020, фиксирующее эффективность системы мер антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры - поста Центрального входа автовокзала г. Тюмень.

Оценивая обоснованность выводов административного органа в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие видеоматериалы в деле отсутствуют, и установление их содержания, включая обстоятельства обеспечения работы поста, не является возможным.

Кроме того является ошибочным вывод административного органа о том, что допуск физических лиц при перемещении на объект без предъявления всех материальных объектов (сумки, пакеты и др.) для досмотра на интроскопе является нарушением пункта 69 Правил досмотра.

В соответствии с пунктом 69 Правил досмотра при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица:

предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности; а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз;

выполняют требования работников досмотра по недопущению проноса (провоза) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях;

выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований;

дают ответы на вопросы работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование, связанные с установлением связи данных физических лиц с совершением или подготовкой к совершению АНВ в отношении ОТИ и (или) ТС.

При этом при досмотре объектов могут использоваться все имеющиеся технические средства досмотра на ОТИ по отдельности или вместе, а также способы досмотра, предусмотренные пунктом 57 Правил досмотра: визуальный осмотр материальных объектов досмотра и их содержимого; проверка массо-габаритных параметров материальных объектов досмотра, с последующей оценкой их соответствия техническим паспортным данным, а также данным в перевозочных документах; использование одорологических способностей служебных собак для выявления предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях; ручной контактный способ досмотра, заключающийся в выявлении предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к перемещению, приведенных в Перечнях, посредством контакта рук работника досмотра с поверхностью материальных объектов досмотра; ручной контактный способ досмотра для выявления предметов и веществ, приведенных в Перечнях, сокрытых в одежде или под одеждой физических лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на ОТИ автовокзале г. Тюмени (КПП центрального входа в здание ОТИ) для достижения целей досмотра установлен комплекс технических средств досмотра: рентгенотелевизионная установка - интроскоп, 2 стационарных металлодетектора с функцией обнаружения радиоактивных веществ, а также ручные металлодетекторы. Их размещение обеспечивает 100% охват досмотра объектов, досмотра проходящих (перемещаемых) через КПП.

В силу пункта 6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны осуществлять организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры согласно приложению, в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе устанавливать единые виды постоянных и разовых пропусков.

При этом действующими в сфере осуществляемой учреждением деятельности требованиями не предусматривается исчерпывающая проверка поступающих объектов и лиц исключительно средствами интроскопа. С учетом изложенного событие административного правонарушения по второму и третьему эпизоду не нашло подтверждение (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, по результатам проверки законности и обоснованности постановления от 17.08.2020 N 166 Приобского ТОГАН УГАН НОТБ УФО Ространснадзора апелляционным судом поддержаны выводы административного органа по первому эпизоду правонарушения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции. Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания постановления незаконным и его отмены, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Заявление учреждения подлежит оставлению без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-14218/2020 подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-14218/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Объединение автовокзалов и автостанций" о признании незаконным постановления N 166 о назначении административного наказания от 17.08.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер