Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 02АП-8562/20 по делу N А31-4533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф01-1058/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 января 2021 г.

Дело N А31-4533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области) представителя ответчика Шмелева С.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Торгово-Промышленная палата Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 по делу N А31-4533/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)

к Союзу "Торгово-Промышленная палата Костромской области" (ОГРН 1024400004331, ИНН 4443014539)

о взыскании убытков в рамках государственного контракта от 14.09.2018 N 64/18 в размере 14 114 рублей 91 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - истец, заказчик, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Союзу "Торгово-промышленная палата Костромской области" (далее - ответчик, заявитель жалобы, оценщик, Союз) о взыскании убытков в рамках государственного контракта от 14.09.2018 N 64/18 в размере 14 114 рублей 91 копейка.

Предъявленный иск основан на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве) (далее - Закон N 229-ФЗ), статье 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) и мотивирован ненадлежащим оказанием услуг по оценке стоимости имущества должника (неверное определение стоимости объекта оценки), в связи с чем истец просит вернуть денежные средства, уплаченные ответчику в счет оплаты услуг по оценке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорный отчет об оценке в судебном порядке не признан не соответствующим законодательству, при этом в решении Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-26482/2018 имеется вывод только о несоответствии величины стоимости объектов оценки рыночной стоимости. Считает, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, поскольку оценочная деятельность имеет вероятностный характер и предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. В подтверждение своей правовой позиции по настоящему делу ссылается на судебную практику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 04.12.2018 использовалась рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете Союза, следовательно, признание незаконным указанного постановления означает ненадлежащее оказание оценщиком оплаченных услуг. Поскольку оказанные услуги оплачены в полном объеме до вынесения судебного решения, то Управлению, как заказчику по государственному контракту, причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств в размере 14 114,91 руб., распорядителем которых является истец.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение дела было отложено на 18.01.2021, истцу предложено представить копию отчета по объекту оценки: Строительные материалы (комплект опалубки с набором комплектующих для производства монолитных работ), должник - ООО "ЯрМонолит", подготовленного ответчиком в рамках государственного контракта от 14.09.2018 N 64/18; пояснения относительно того, какие нарушения основных требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов, описанию объекта оценки, а равно иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки (неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта; допущены ошибки при выполнении математических действий, которые тоже повлияли на итоговую рыночную стоимость) были допущены ответчиком при изготовлении спорного отчета об оценке.

Запрашиваемые документы и пояснения в суд апелляционной инстанции не представлены.

18.01.2020 истец представил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения, в которых указал, что факт недостоверности результатов оценки, выполненной ответчиком, был установлен в рамках судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела N А82-26482/2018, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг, следовательно, требования о возмещении убытков по контракту предъявлены обоснованно, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 между ответчиком (оценщик) и истцом (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по проведению оценки движимого имущества (за исключением транспортных средств), арестованного в ходе исполнительского производства N 64/18 (далее - спорный контракт, л.д.21-28).

В пункте 1.1 контракта указана цель определения рыночной стоимости арестованного имущества - для его реализации в рамках исполнительного производства.

Результаты услуг оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде Отчёта об оценке объекта оценки, который должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1.6 контракта).

В рамках исполнения спорного контракта ответчиком оказана услуга по оценке имущества, принадлежащего должнику ООО "ЯрМонолит" (далее - должник), произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки: Строительные материалы (комплект опалубки с набором комплектующих для производства монолитных работ) на сумму 1 984 830,51 руб. без НДС по состоянию на 08.11.2018 (2 342 100 руб. с НДС - 18%), подготовлен отчет об оценке, с целью реализации данного имущества в рамках исполнительного производства (заключение от 22.11.2018 из отчета об оценке, л.д.12-13).

Стоимость услуг оплачена заказчиком на сумму 14 114 рублей 91 копейка (по счету оценщика от 23.11.2018, л.д.20).

04.12.2018 на основании подготовленного ответчиком отчета об оценке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в рамках исполнительных производств N 53371/18/76001-ИП, 25853/18/76001-ИП, 11989/18/76001-ИП.

Должник ООО "Ярмонолит" обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области Ломтеву А.Б., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления о принятии результатов оценки от 04.12.2018, вынесенного в рамках исполнительных производств N 53371/18/76001-ИП, N 25853/18/76001-ИП, N 11989/18/76001-ИП, ссылаясь на недостоверность определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества.

Определением суда от 25.03.2019 по делу N А82-26482/2018 назначена судебная экспертиза по вопросу: "Определить рыночную стоимость арестованного имущества по состоянию на 25.03.2019", проведение которой поручено ООО "Яр-Оценка", с обязательным осмотром имущества в присутствии представителей должника, взыскателя и судебного пристава-исполнителя (заключение ООО "Яр-Оценка" от 02.07.2019 N 16/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-26482/2018 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 31.10.2019, 27.01.2020, 13.03.2020) постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 о принятии результатов оценки признано незаконным. Судом определена стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества в соответствии с заключением эксперта ООО "Яр-Оценка" от 02.07.2019 N 16/2019 и с Управления в пользу ООО "ЯрМонолит" взысканы судебные издержки в размере 20 000 руб., уплаченные за производство судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от 04.12.2018 о принятии результатов оценки использовалась рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области", Управление посчитало ненадлежащим оказание ответчиком спорных услуг и обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу N А82-26482/2018, которым установлено несоответствие рыночной стоимости величины стоимости объектов оценки, указанной Союзом в отчете и установленной судебным приставом-исполнителем, пришел к выводу о том, что предъявленная Управлением к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения оценщиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества.

Удовлетворение судом предъявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Требование истца о возмещении убытков в размере стоимости оказанных услуг мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги по оценке рыночной стоимости имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу первому статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Следовательно, оценка стоимости имущества предназначена для ее применения в отношениях с третьими лицами, при этом оценщик обязан гарантировать заказчику качество оказания соответствующих услуг.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Абзацем 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

В рамках рассмотрения дела N А82-26482/2018 судом сделан вывод о том, что определенная судебным экспертом рыночная стоимость товара значительно отличается от установленной судебным приставом-исполнителем по отчету Союза, на основании чего установил повышенную стоимость имущества, определенную судебным экспертом.

Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов не опровергнута Союзом, привлеченным к участию в деле N А82-26482/2018 в качестве третьего лица, в установленном процессуальном порядке, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит повторному исследованию на предмет доказанности в рамках данного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности спор о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, законодателем установлена возможность оспаривания достоверности оценки стоимости, отраженной в отчете независимого оценщика.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, а также статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности для привлечения оценщика к имущественной ответственности должен быть доказан состав гражданско-правового нарушения, в том числе небрежность оценщика при выполнении оценки (ненадлежащее качество отчета об оценке, противоправность действий оценщика), причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, наличие убытков и их размер, а также вина оценщика.

В рамках рассмотрения административного заявления ООО "Ярмонолит" по делу N А82-26482/2018 судом была установлена иная рыночная стоимость арестованного имущества, которая превышает определенную Союзом (Союзом определена стоимость арестованного имущества в размере 1 984 830,51 руб. без НДС, судебным экспертом - 2 728 634 руб. без НДС).

Однако само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кроме того, стоимость имущества определена по состоянию на разные даты: по отчету Союза - на 08.11.2018, а по отчету судебного эксперта - на 25.03.2019 (дата указана в определении о назначении судебной экспертизы), также имеются незначительные расхождения по количеству объектов оценки определенных наименований (под N N 12, 13, 17 в отчете ответчика, соответственно под N N 13, 14, 19 - в отчете судебного эксперта).

При таких обстоятельствах юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление достоверности отчета, выполненного Союзом.

На основании статьи 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А82-26482/2018 обстоятельства достоверности отчета Союза не исследовались.

Иных судебных актов, подтверждающих нарушение ответчиком требований Закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, иных стандартов и правил оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статей 65, 68 АПК РФ в рамках настоящего дела Управлением также не было доказано несоответствие отчета Союза установленным требованиям, например, путем проведения судебной экспертизы по данному вопросу (статья 82 АПК РФ).

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, составление самостоятельного отчета об оценке в рамках иного судебного спора без обжалования ранее составленного отчета в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, а также исключает наличие оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере стоимости оказанных ответчиком услуг (не доказана противоправность действий оценщика, причинно-следственная связь и вина оценщика).

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Союза "Торгово-Промышленная палата Костромской области" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2020 по делу N А31-4533/2020 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938) в пользу Союза "Торгово-Промышленная палата Костромской области" (ОГРН 1024400004331, ИНН 4443014539) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев