Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-7137/20 по делу N А43-17959/2020

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А43-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43- 17959/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 1155257002218) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (ОГРН 1128601004124)

о взыскании 1 679 316 руб. основного долга и 408 263 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 17.08.2020,

при участии представителей:

от истца - Чубаров А.А., по доверенности от 09.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 01.06.2009 N 3424067 (т. л.д. 10);

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рустэк" (далее - ООО "Рустэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" (далее - ООО "Интеко ТС", ответчик) о взыскании 1 679 316 руб. суммы основного долга и 408 263 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 17.08.2020.

Решением от 09.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Интеко ТС" в пользу ООО "Рустэк" 1 679 316 руб. долга, 408 263 руб. неустойки, а также 33 438 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеко ТС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы неустойки, ссылаясь на включение в перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рустэк" (Перевозчик) и ООО "Интеко ТС" (Грузоотправитель) 26.11.2019 заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 261119-01, по условиям которого Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке и сопутствующие услуги по демонтажу и мобилизации вверенного ему Грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу на получение груза (грузополучателю) на основании доверенности на условиях, указанных в настоящем договоре и спецификациях (заявках) (приложение N 1) к нему, а Грузоотправитель обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 26.11.2019 за выполнение обязательств, предусмотренным настоящим договором, Грузоотправитель оплачивает Перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае, в зависимости от характеристик груза в соответствии со спецификацией (заявкой) (приложение N 1 к договору). Стороны обязуются соблюдать следующий порядок оплаты, вне зависимости от общей суммы конкретного рейса: Грузоотправитель осуществляет предоплату в размере 20 % от стоимости спецификации (заявки), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения на электронную почту счета от Перевозчика, оставшуюся сумму в размере 80 % от итоговой стоимости спецификации в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Грузоотправителем оригинала акта о выполнении работ по договору.

Факт надлежащего исполнения ООО "Рустэк" принятого на себя обязательства по договору N 261119-01 от 26.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанными Грузоотправителем актами оказанных услуг N 1847 от 31.12.2019 и N 268 от 06.02.2020 на общую сумму 4 929 400 руб.

ООО "Интеко ТС" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Грузоотправителя образовалась задолженность перед истцом в размере 1 679 316 руб., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2019 года по июль 2020 года.

Направленная в адрес ООО "Интеко ТС" претензия от 24.03.2020 с требованием погасить долг удовлетворена последним лишь частично, что послужило основанием для обращения ООО "Рустэк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Предъявленные требования истец подтверждает представленными в материалы дела договором-заявкой, первичной документацией, платежными документами о частичной оплате после факта оказания услуг и подписания акта.

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке груза ответчику.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг по перевозке груза ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 679 316 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Интеко ТС" 408 263 руб. неустойки за период с 31.01.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 договора N 261119-01 от 26.11.2019 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг Перевозчика последний вправе потребовать, а Грузоотправитель обязуется уплатить Перевозчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о том, что на ООО "Интеко ТС" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов на 6 месяцев, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. В статье 2 вышеуказанного закона определено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон "О несостоятельности" (банкротстве)) в частности может распространяться на юридические лица, признанные банкротами, или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация, об ООО "Интеко ТС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может считать ООО "Интеко ТС" организацией, находящейся в предбанкротном состоянии.

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Поскольку в отношении истца не введена процедура банкротства, данные положения законодательства, по мнению апелляционного суда, на него не могут распространяться.

Обзоры N 1 и N 2 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) также не могут быть приняты судом, поскольку относятся к спорным ситуациям, возникшим при реализации введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2020 по делу N А43-17959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко ТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова