Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-11386/20 по делу N А57-10176/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф06-3442/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А57-10176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57- 10176/2020, по иску муниципального унитарного предприятия "Водосток" (ОГРН 1026403356473, ИНН 6454039401), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- муниципального унитарного предприятия "Водосток" - Столетовой Н.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2021 N 26;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения Саратов" - Уткиной М.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2020 N Д-169-20/ИВС

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Водосток" (далее по тексту - истец, МУП "Водосток") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии водоснабжения-Саратов") о взыскании неосновательного обогащения в размере 999 060 рублей 48 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 981 рубля.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, отзыве на апелляционную жалобу просил оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на неё, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Водосток" учреждено комитетом по управлению имуществом города Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 года N 165, от 11.12.2001 года N 1087, от 31.10.2006 года N 287-р МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на приём поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

При дежурном осмотре 06.02.2020 года сети ливневой канализации, расположенной в Заводском районе г. Саратова, истцом обнаружен несанкционированный сброс сточных хозяйственно-бытовых стоков, предположительно от хозяйственно-бытовой канализации, расположенной между д. 2 и д. 4 по ул. Верхоянской в Токмаковский овраг, с последующим поступлением в ливневый коллектор данного оврага.

Впоследствии, при проведении осмотров 07.02.2020, 08.02.2020, 09.02.2020, 10.02.2020 с участием представителей МУП "Водосток" и администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" установлено, что от канализационного коллектора по ул. Верхоянская, д. 2 и 4 в ливневую канализацию МУП "Водосток" посредством металлической трубы диаметром 400 мм, высотой слоя тока h - 0,18 м. осуществляется сброс сточной воды - хозяйственно-бытовых стоков, о чём составлен соответствующий акт от 10 февраля 2020 года.

Аналогичные обстоятельства были установлены и при проведении осмотров 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020 с участием представителей МУП "Водосток" и комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования "Город Саратов", что подтверждается актом от 13 февраля 2020 года.

Кроме того, 14.02.2020 года комиссией, с участием представителя ответчика, при осмотре вышеуказанного канализационного коллектора зафиксирован сброс хозяйственно-бытовых вод в ливневую канализацию (коллектор) МУП "Водосток", проходящую по Токмаковскому оврагу в районе проспекта Энтузиастов. При осмотре также были установлены параметры сброса: труба диаметром 300 мм, высота слоя стока h = 0,18 м., о чём составлен акт коммуникаций от 14 февраля 2020 года N 1.

Письмом от 16 марта 2020 года N 06-10/5034 комитет по управлению имуществом города Саратова сообщил директору МУП "Водосток", что по адресному ориентиру: г. Саратов, ул. Верхоянская, между д. 2 и д. 4 могут находиться следующие объекты водоотведения:

- "аварийный выпуск от коллектора диаметром 500 мм по ул. Верхоянской (между ж.д. N 2 и N 4)" протяженностью 120 м;

- "канализация от ж.д. на ул. Верхоянская N N 2, 4, 6, 8, 4 "А" до коллектора по ул. Верхоянской", протяженностью 328 м, находящиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и переданные ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24.11.2017 года.

Истец полагая, что балансодержателем канализации, через которую происходил сброс хозяйственно-бытовых стоков, является ООО "Концессии водоснабжения-Саратов", рассчитал стоимость оказанных ответчику услуг в размере 999 060 рублей 48 копеек, из расчёта 14 256 м3/сут. * 8 дн. (с 07.02.2020 года по 14.02.2020 года) * 8,76 руб.

Направленная 28.02.2020 в адрес ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" досудебная претензия, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что аварийный выпуск от коллектора диаметром 500 мм по ул. Верхоянской (между домами 2 и 4) протяжённостью 120 м. на обслуживание по концессионному соглашения в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не передавался. Принадлежность спорного участка коллектора судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частью 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательств в обоснование своих требований (возражений) по делу, оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд, согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

МУП "Водосток" учреждено комитетом по управлению имуществом г. Саратова с целью содержания и эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Согласно Уставу, МУП "Водосток" является специализированной организацией, предметом деятельности которой, является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова от 05.03.2001 N 165, от 11.12.2001 N 1087, от 31.10.2006 N 287-р МУП "Водосток" поручено оформлять и заключать с юридическими лицами договоры на приём поверхностных сточных и дренажных вод в ливневую канализацию г. Саратова.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.09.2009 N 976-р системы водоотведения с восьми водосборных бассейнов г. Саратова закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Водосток".

Как указано выше, при проведении в феврале 2020 года осмотров сети ливневой канализации, обнаружен несанкционированный сброс сточных хозяйственно-бытовых стоков из канализационного коллектора, расположенного между д. 2 и д. 4 по ул. Верхоянской в ливневый коллектор Токмаковского оврага, принадлежащего истцу.

Заявляя о том, что спорный участок канализационного коллектора на обслуживание по концессионному соглашению в ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не передавался, ответчик не учитывает, что независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность содержания сетей, в силу закона, должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1707-О.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о принадлежности ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" участка спорного канализационного коллектора, посредством которого осуществлялся сброс сточных вод в ливневый коллектор Токмаковского оврага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывает услуги по приёму и транспортировке хозяйственно-бытовых стоков, а сети ливневой и хозяйственно-бытовой канализации не имеют присоединения, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела актами осмотра установлено, что в ливневый коллектор ответчика происходит сброс хозяйственно-бытовых стоков из канализационного коллектора, расположенного по ул. Верхоянской у домов N N 2 и 4 г. Саратова. При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора вид сбрасываемых стоков, так как услуги отвода и транспортировки данных стоков, были оказаны МУП "Водосток".

Противоречит материалам дела и довод апелляционной жалобы о составлении истцом актов осмотра в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Концессии водоснабжения - Саратов". Так, из акта от 14.02.2020 N 1 следует, что при осмотре коммуникаций на предмет сброса сточных вод присутствовал представитель ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" - начальник южного участка цеха "Кансети".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае полномочия подписавшего акт осмотра от 14.02.2020 N 1 лица, чья подпись имеется в самом акте, явствовали из обстановки, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что при осмотре коммуникаций представитель ответчика присутствовал.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности расчёта размера неосновательного обогащения, выполненного с учётом фактических данных по имеющимся отметкам уклона, указанным в представленных плановых материалах, в соответствии с Методическими указаниями по формуле постоянного расхода, а также с учётом диаметра трубы - 300 мм.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции Постановления Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утратившего силу с 13.08.2013, не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-10176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова