Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-11547/20 по делу N А76-31547/2015

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А76-31547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсина Александра Зиновьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-31547/2015 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по заявлению Садыкова Эрика Федоровича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Челябинск" (далее - ООО "Юмакс-Челябинск", должник).

Решением арбитражного суда от 13.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) ООО "Юмакс-Челябинск" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Светлана Александровна, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Конкурсный управляющий Бондаренко С.А. 05.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Юмакс-Челябинск" Юсина Александра Зиновьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом принятых уточнений, л.д. 52-54, 72-74 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2019 заявление удовлетворено, Юсин А.З. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 30.03.2020 с Юсина А.З. в пользу ООО "Юмакс- Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 400 987 429 руб. 31 коп.

16.04.2020 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности.

Определением от 26.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по требованию о взыскании с Юсина А. З. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 400 987 429 рублей 31 копейки, установленному определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020, произведена замена взыскателей:

- в части взыскания суммы 242 826 990 рублей 64 копеек на публичное акционерное общество "Сбербанк России";

- в части взыскания суммы 277 431 рубля 08 копеек на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска;

- в части взыскания суммы 97 396 715 рублей 05 копеек на публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу";

- в части взыскания суммы 41 451 544 рублей 13 копеек на публичное акционерное общество "Банк Уралсиб";

- в части взыскания суммы 6 854 524 рублей 80 копеек на общество с ограниченной ответственностью Промышленную компанию "ПРИММ".

Одновременно определено выдать исполнительные листы на исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 в пользу правопреемника и в оставшейся части - в пользу ООО "Юмакс- Челябинск":

- взыскать с Юсина А. З. в пользу ПАО "Сбербанк России" в порядке субсидиарной ответственности 242 826 990 рублей 64 копеек;

- взыскать с Юсина А. З. в пользу ФНС в лице Инспекции ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска в порядке субсидиарной ответственности 277 431 рубль 08 копеек;

- взыскать с Юсина А. З. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в порядке субсидиарной ответственности 97 396 715 рублей 05 копеек;

- взыскать с Юсина А. З. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" в порядке субсидиарной ответственности 41 451 544 рублей 13 копеек;

- взыскать с Юсина А. З. в пользу ООО Промышленная компания "ПРИММ" в порядке субсидиарной ответственности 6 854 524 рублей 80 копеек;

- взыскать с Юсина А. З. в пользу ООО "Юмакс-Челябинск" в порядке субсидиарной ответственности 12 022 226 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением от 26.08.2020, Юсин Александр Зиновьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части взыскания размера денежной суммы, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Доводы жалобы основаны на том, что задолженность перед кредитными организациями погашена в части на значительную сумму иными солидарными должниками, что не учтено при вынесении обжалуемого судебного акта. Так, из позиции подателя следует, что в ходе конкурсного производства основного должника ООО "Юмакс-Центр" были погашены обязательства, сумма неудовлетворенных требований, например, перед ПАО "Сбербанк" составляет 120 735 038 руб. (в настоящем деле - по данному кредитору установлено выдать исполнительный лист на сумму свыше 242 млн. руб.). В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (письма кредитных организаций).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020. Впоследствии, определением от 26.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2020 на 16.20 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а также дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 30.03.2020 установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен в сумме 400 987 429 руб. 31 коп., исходя из размера требований, установленных в реестре требований кредиторов должника и оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в том числе:

- требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 242 826 990 руб. 64 коп.,

- требования уполномоченного органа РФ - Федеральной налоговой службы на сумму 277 431 руб. 08 коп.,

- требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на сумму 97 396 715 руб. 05 коп.,

- требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на сумму 41 451 544 руб. 13 коп.,

- требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юмакс-Центр" на сумму 12 022 226 руб. 18 коп.,

- требования ООО Промышленная компания "ПРИММ" на сумму 6 854 524 руб. 80 коп.

Из содержания отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Юсина А.З. следует, что уполномоченным органом и конкурсными кредиторами ООО Промышленная компания "ПРИММ", публичными акционерными обществами "Сбербанк России", "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и "Банк Уралсиб" был выбран способ в виде уступки кредитору требования в размере требования кредитора; ООО "Юмакс-Центр" заявлено о продаже требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

16.04.2020 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности (л.д. 10).

Принимая во внимание, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган воспользовались правом, установленным подп. 2, 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным произвести замену взыскателя в связи с уступкой части требований уполномоченного органа в размере 277 431 руб. 08 коп., публичных акционерных обществ "Сбербанк России" - 242 826 990 руб. 64 коп., "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - 97 396 715 руб. 05 коп. и "Банк Уралсиб" - 41 451 544 руб. 13 коп., ООО Промышленная компания "ПРИММ" - 6 854 524 руб. 80 коп.; в оставшейся части - выдать исполнительный лист на имя ООО "Юмакс-Челябинск" как взыскателя на сумму 12 022 226 руб. 18 коп.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае процессуальная замена произведена с учетом избранного кредиторами способа распоряжения правом требования. В основе процессуальной замены и выдачи исполнительных листов конкретным взыскателям - размер субсидиарной ответственности, установленный судебным актом, вступившим в законную силу (статья 16 АПК РФ). В основе самого размера субсидиарной ответственности - размер задолженности перед конкретным кредитором, который был учтен в реестре требований кредиторов на момент определения размера субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы основаны на факте погашения части задолженности.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В числе оснований для прекращения обязательства - надлежащее исполнение, отступное, зачет, совпадение должника и кредитора в одном лице и т.д.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств").

Апелляционным судом предприняты меры к получению информации об остатке задолженности.

Из дополнительно представленных материалов следует, что задолженность погашалась иными солидарными должниками (в частности, перед ПАО "СКБ-банк" - ООО "УТК "Юмакс", ООО "Юмакс-Центр", ООО ПК "Примм", Юсиной О.А.), которые могут претендовать на осуществление замены в реестре требований кредиторов должника (в частности, через положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ, статью 48 АПК РФ).

При этом, данные лица самостоятельно реализуют свои права, в том числе процессуальные (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 9, 41 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов обособленного спора, не усматривается, что обязательства субсидиарного ответчика в связи с данным погашением прекратились.

Следовательно, обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя жалобы (статьи 4, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы - не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-31547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсина Александра Зиновьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев