Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15780/20 по делу N А60-44125/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-44125/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2020 года по делу N А60-44125/2020

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (ИНН 6619003368, ОГРН 1026601231227)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноуфимский" (ответчик) о взыскании задолженности за май 2020 за оказанные коммунальные услуги в размере 110119 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (резолютивная часть вынесена 19.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт указал, что у него как получателя бюджетных ассигнований федерального бюджета не имелось необходимых лимитов денежных средств, т.е. отсутствовала вина в невыполнении договорных обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель указал, что платежным поручением N 818971 от 22.12.2020 задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил копию платежного документа.

Истцом в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между АО "Регионгаз-инвест" и УМО МВД России "Красноуфимский" (далее, Потребитель, Ответчик, Абонент) был заключен государственный контракт теплоснабжения N Крас-8968/20.

Факт заключения контракта, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается

Во исполнение условий вышеназванного контракта в мае 2020 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом был выставлен счет на общую сумму 110119 руб. 66 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период в рамках вышеуказанного контракта, не исполнил.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признав требования истца обоснованными и доказанными, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки в спорный период ресурсов, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о полном выполнении обязательств по оплате задолженности за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика, в общей сумме 110119 руб. 66 коп. признаны судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённый ответчиком в апелляционной жалобе довод о не выделении лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потреблённых ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Фактически потребленный объём ресурса подлежит оплате при наличии доказательств поставки тепловой энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить основанием для отказа от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, вопреки его доводам, не освобождают абонента от исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Не принимается во внимание судом первой инстанции и ссылка ответчика на оплату долга 22.12.2020.

Платежное поручение N 818971 от 22.12.2020 (представленное ответчиком с дополнением к жалобе) не могло было быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оплата произведена после принятия резолютивной части решения, указанный документ не мог являться предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство оплаты долга после решения суда не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу N А60-44125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева