Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-66779/20 по делу N А40-132212/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-132212/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Щелковские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-132212/20, принятое судьёй Дьяконовой Л.С., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Щелковские коммунальные системы" о взыскании 5 570 807 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прошляков А.В. (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Щелковские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 5 570 807 рублей 10 копеек, в том числе, 5 500 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения и 70 807 рублей 10 копеек законной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен частично: взыскана задолженность в размере 5 500 000 рублей, неустойка в размере 70 106 рублей 04 копейки, неустойка по дату фактической оплаты задолженности; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что объем покупки электрической энергии в спорном периоде подтвержден документально; доказательств своевременной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено. Неустойка должна быть рассчитана, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования в части неустойки, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 введен мораторий на взыскание неустоек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 85013614 от 01.07.2015, по которому МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в апреле 2020 года на общую сумму 7 501 568 рублей 20 копеек. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 001 568 рублей 20 копеек. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 5 500 000 рублей за период апрель 2020 года; кроме того, истцом начислена неустойка, установленная статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о применении в отношении него моратория на начисление неустойки основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, данным нормативно-правовым актом приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек в отношении ограниченного круга потребителей электроэнергии, в частности лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между тем согласно договору энергоснабжения (приложения N 2 и N 7 к договору) электроэнергия поставляется для нужд котельных. Доказательств того, что электроэнергия поставляется для нужд по управлению домами представлено не было, данный довод ответчиком не заявлялся.

Ответчик не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, лицензий на указанную деятельность не имеет. Согласно выписке ЕГРЮЛ основной вид деятельности Абонента: "Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии)" (ОКВЭД 35.30.3).

Довод заявителя о том, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и тепло физическим и юридическим лицам, не является основанием для распространения на него положений постановления N 424. Следовательно, апеллянт не является лицом, на которое распространяет действия положения Постановления N 424 в части приостановления начисления неустойки за период с 05.04.2020 по 01.01.2021. Так как иных оснований для отказа во взыскании либо уменьшения размера законной неустойки решение суда не содержит, то она подлежит удовлетворения в полном размере.

Довод апеллянта о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскиваемой неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия N ИП/40-2779/20 от 15.05.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию за апрель 2020 года по договору энергоснабжения. В тексте претензии содержится указание на право гарантирующего поставщика взыскать законную неустойку за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустойки.

Таким образом, истец вправе требовать взыскание неустойки и в том случае, даже если в претензии прямо не указано требование об её уплате.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-132212/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б.Расторгуев О.Г.Головкина