Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-15407/20 по делу N А76-13062/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А76-13062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-13062/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" - Ногина Е.Н. (доверенность от 23.05.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Акционерное общество "Магнитогорский крановый завод" (далее - истец, АО "Магнитогорский крановый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания" (далее - ответчик, ООО "УМК") о взыскании убытков в размере 60 268 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 600 руб., всего 72 868 руб. 43 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.09.2020 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части суммы убытков до 30 848 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) требования АО "Магнитогорский крановый завод" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскано 30 848 руб. 86 коп. убытков, 12 600 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и 2 000 руб. по уплате государственной пошлины (т.3, л.д. 107-112).

ООО "УМК" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков в виде стоимости выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия, поскольку состояние такого покрытия не было зафиксировано в момент заключения договора аренды, не учтена степень износа первоначального дорожного покрытия, равно как и фактическое наличие дорожного покрытия на момент рассмотрения спора.

Податель жалобы полагает необоснованным отнесение на ответчика расходов истца за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (отчет N 033/2019), поскольку по делу проведена судебная экспертиза, расходы по оплате которой также возложены на ответчика. Податель жалобы считает, что истцом намеренно уменьшены исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы с целью избежать пропорциональное распределение судебных расходов, в связи с чем просит применить положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор N 17 аренды склада (с оборудованием) (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование отдельно выделенную часть нежилого помещения - склад типа "Берлин", для использования под склад (далее - склад) общей площадью 1671,84 кв. м, в здании, кадастровый номер 74-74-33/050/2009-239, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д.26/1, строение 1. Аренда склада осуществляется для хранения металлопроката. Границы склада указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Одновременно со складом арендатору передается оборудование в рабочем состоянии, позволяющее его эксплуатировать, коммуникации и прочее имущество, перечень которого указывается в акте приема передачи склада или оформляется отдельным актом. На момент заключения договора склад, сдаваемый в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 18.03.2009 N 74-74-33/050/2009. На момент подписания договора склад находится в залоге у банка КУБ АО по договору ипотеки от 01.08.2017, зарегистрированному в УФССРКиК по Челябинской области 08.08.2017.

Договор аренды считается заключенным при получении арендатором от арендодателя письменного согласия на сдачу склада в аренду, без права последующего выкупа по договору ипотеки, от залогодержателя.

В период действия договора аренды ответчик (арендатор) направил в адрес истца (арендодателя) запрос N 165 от 08.05.2018 (т.1, л.д. 14) об увеличении проема ворот арендуемого помещения путем частичного снятия дорожного покрытия.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ N 1084 от 13.06.2018 (т.1, л.д. 15).

В обоснование своих требований истец указывает, что, несмотря на отказ истца (арендодателя), в нарушение пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.3 договора аренды нежилого помещения от 03.10.2017 N 17 ответчик (арендатор) произвел существенное переоборудование арендуемого помещения (разрушен бетонный пол для увеличения проема ворот арендуемого помещения, демонтировано асфальтовое дорожное покрытие, прилегающее к воротам).

В связи с несогласованным переоборудованием арендуемого помещения арендатор был уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается приложенным в материалы дела уведомлением от 15.06.2018 N 1110 (т.1, л.д. 16).

Впоследствии ответчик (арендатор) произвел восстановление дорожного покрытия и части пола в проеме ворот в арендуемом помещении без согласования с арендодателем. При этом поврежденное асфальтовое покрытие залито бетонным раствором неопределенного состава. Бетон и асфальт не являются идентичными по характеристикам, а возникшие стыки асфальтового и бетонного покрытий в большей степени подвержены разрушениям, что приводит к ухудшению эксплуатационных и стоимостных характеристик дорожного покрытия и помещения в целом.

АО "Магнитогорский крановый завод" использует объект аренды в качестве залога, и не может допустить ухудшения его характеристик.

Ответчик не явился и осмотр арендуемого помещения был произведен 22.06.2018 в 13-00 местного времени по адресу 455016, РФ, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, 26/1, строение 1, без представителя арендатора в связи с неявкой последнего, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2018 (т.1, л.д. 17).

Истец направил обращение в адрес ответчика с требованиями восстановить асфальтовое дорожное покрытие с соблюдением соответствующих требований N 2241 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 22). Ответчик ответил о непричастности к фактам демонтажа и некачественному восстановлению асфальтового покрытия, что подтверждается письмом NN830 от 21.12.2018 (т.1, л.д. 24), и отказом в удовлетворении требований.

Для определения размера ущерба была произведена независимая оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения асфальтового покрытия, прилегающего к воротам арендуемого помещения, в первоначальное состояние (независимый оценщик - ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки").

Ответчику было направлено уведомление N 54 от 16.01.2019 (т.1, л.д.25) о дате, времени и месте времени осмотра с участием независимого оценщика, ответчик отказался от возможности участия в осмотре (N 39 от 24.01.2019 (т.1, л.д. 26)), мотивируя тем, что осмотр был произведен 03.09.2018 при возврате арендованного имущества истцу.

Истец в исковом заявление обращает внимание на то, что акт возврата от 03.09.2018, составленный ответчиком, был подписан с возражениями со стороны истца, в которых указано о том, что имущество принято арендодателем в ненадлежащем состоянии, арендатор передал арендодателю имущество, указанное в пункте акта в ненадлежащем состоянии, а именно: арендатор произвел работы по демонтажу асфальтового покрытия без согласования с арендодателем; выполненные работы по восстановлению асфальтового покрытия в проеме ворот не были согласованы с арендодателем, не сданы арендодателю, вместо асфальтового покрытия залит бетон неустановленного качества без соблюдения технологии заливки и строительных норм и как следствие со следами разрушения (трещинами).

Ответчик на возражения к акту приема-передачи от 03.09.2018 ответ не представил.

По результатам независимой оценки ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения асфальтового покрытия прилегающего к воротам арендуемого помещения в первоначальное состояние составляет 60 268 руб. 43 коп.(т.1, л.д.41-73).

Определением от 02.03.2020 по ходатайству ООО "УМК" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", экспертам Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние покрытия, прилегающего к воротам склада типа "Берлин", измененного обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая компания", при использовании по договору аренды склада (с оборудованием) N 17 от 03.10.2017?

Согласно заключению эксперта N 622-09.2020 (т.3, л.д. 3-29), стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние покрытия, прилегающего к воротам склада типа "Берлин" составляет 30 848 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец с учетом выводов эксперта уменьшил размер исковых требований до 30 848 руб., которые и просил взыскать с ответчика.

Разрешая спор в пользу АО "Магнитогорский крановый завод", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков в результате несогласованных работ в период действия договора аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение обязательств предусмотренных законом и договором, возвратил помещение по акту сдачи-приема с недостатками, последствие произведенной перепланировки не устранил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договору аренды.

Оценивая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате нанесения повреждений помещению, в сумме 30 848 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендатор был обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется обеспечивать пропуск работников арендатора и его клиентов в арендуемый склад, а также ввоз на территорию и вывоз с территории арендодателя материальных ценностей, что свидетельствует о фактическом использовании ответчиком дорожного покрытия в месте расположения арендуемого имущества.

Более того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель подателя апелляционной жалобы подтвердил, что спорное покрытие было повреждено ООО "УМК" в период действия договора аренды.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности условий для взыскания убытков, соответствующее требование истца о взыскании с ответчика 30 848 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Указание в резолютивной части на взыскание помимо указанной суммы дополнительно 86 коп. убытков является опечаткой и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 12 600 руб. по оплате независимой экспертизы, проведенной по заказу истца до момента обращения в суд в целях определения стоимости восстановления спорного покрытия, проверены и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние асфальтового покрытия, истцом получен отчет N 033/2019 от 13.02.2019 общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", согласно которому стоимость таких работ и материалов составила 60 268 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 41-81).

Данный отчет положен истцом в обоснование заявленных требований, то есть несение расходов по составлению отчета (12 600 руб. согласно квитанции - т.1, л.д. 28) было необходимо для реализации АО "Магнитогорский крановый завод" права на обращение в суд и определения цены иска, что соответствует указанным выше разъяснениям.

Несогласие ответчика с определенной в таком отчете суммой убытков не опровергает факт несения истцом расходов на получение соответствующего доказательства.

Заявление ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы исключительно по мотиву несогласия с определенной суммой ущерба не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в отчете от 13.02.2019 N 033/2019.

Определение в результате проведения судебной экспертизы иной суммы убытков не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 13.02.2019 N 033/2019.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

То обстоятельство, что судом первой инстанции не приведены выводы о сравнении отчета N 033/2019 от 13.02.2019 с заключением судебной экспертизы, объяснимо процессуальными действиями истца по уточнению исковых требований до суммы согласно результатам судебной экспертизы, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его правом.

При этом оснований для критической оценки отчета от 13.02.2019 N 033/2019 судом апелляционной инстанции не установлено.

Также следует отметить, что о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком, а не истцом, в результате чего ответчик должен был осознавать при выборе процессуальных средств и способов защиты своих прав последствия заявления подобного ходатайства в виде отнесения на него судебных расходов как с проигравшей стороны.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Как уже было отмечено, уточнение исковых требований (уменьшение суммы требований) является правом стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 600 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки и отнес не счет ответчика понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.

Поскольку ответчиком не доказан факт злоупотребления истцом своими процессуальными правами, оснований для применения положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2020 N 795.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-13062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева