Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 07АП-12700/20 по делу N А27-12543/2019

город Томск

20 января 2021 г.

Дело N А27-12543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-12700/20) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А27-12543/2019 (Судья Логинова А.Е.) по иску Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610), действующей в интересах муниципального образования Кемеровский городской округ, к акционерному обществу "Валенс" (192029, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, литер. К, пом. 2Н, ИНН 7811403525, ОГРН 1089847141581) об обязании устранить замечания, взыскании 1 000 руб. штрафа, 40 040 руб. расходов на проведение экспертизы и встречному иску акционерного общества "Валенс" к муниципальному образованию Кемеровский городской округ в лице Администрации города Кемерово о взыскании 824 386 руб. задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Салдаева Т.В., по доверенности N 01-32/3003 от 28.12.2020

от ответчика: Великохатская Е.К., по доверенности от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее по тексту Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Валенс" (далее ООО "Валенс", ответчик) об устранении замечаний в выполненных работах по муниципальному контракту, взыскании 1 000 руб. штрафа и 40 040 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы выполненных работ.

Определением от 14.06.2019 к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "Валенс" о взыскании с Администрации города Кемерово 824 386 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) по делу N А27-12543/2019 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Петроградский эксперт" Лухманову Владимиру Леонидовичу и Харичеву Владимиру Геннадиевичу, производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что эксперты АО ВНИМИ Разумов Е.А. и Рыжов В.А., поводившие первоначальную судебную экспертизу соответствуют требованиям ст. 55 АПК РФ, при этом судом сделан неверный вывод об их квалификации. Апеллянт полагает, что назначение по делу повторной судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса, настаивает на том, что необходимость в назначении повторной судебной экспертизы отсутствует.

ООО "Валенс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Валенс" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.11.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Исходя из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2019 по делу N А27-12543/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского филиала акционерного общества "Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела - Межотраслевой научный центр ВНИМИ" Разумову Евгению Анатольевичу и Рыжову Владимиру Анатольевичу.

07.02.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта N 009-1/з от 29.01.2020 и определением от 12.02.2020 производство по делу было возобновлено.

Между тем, судом было установлено, что в заключении экспертов N 009-1/з от 29.01.2020 недостаточно полно даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно: не правильно указано количество провалоопасных зон; обследована только одна зона, в то время как фактически на рисунке 4 Отчета указано, что зон обследовано пять, некорректен ответ эксперта о том, что выявленная аномальная зона относится к условно опасным участкам, поскольку нельзя сделать вывод о том, что суффиозные процессы прекратились; эксперт указывает, что проходка скважины не влияет на путь фильтрации подземных вод, в то время как ствол скважины является каналом, по которому происходит переток воды; стоимость работ, указанная в смете, определена с нарушениями.

Назначая проведение повторной судебной экспертизы и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из ст. 82 АПК РФ и наличия для этого оснований.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы, повторной экспертизы.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных АО "Валенс" работ в рамках спорного договора.

С учетом недостатков в экспертном заключении N 009-1/з от 29.01.2020, судом было удовлетворено ходатайство АО "Валенс".

Назначение повторной судебной экспертизы имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, заключение судебной экспертизы, является средством доказывания обстоятельств настоящего дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения исковых заявлений поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося спора.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Что же касается доводов о том, что судом не соблюден порядок назначения экспертизы, то в силу п. 2 ст. 188 АПК РФ они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так же как и доводы относительно выбора экспертного учреждения, экспертов и другие доводы, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 по делу N А27-12543/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2020 по делу N А27-12543/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев