Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-14502/20 по делу N А70-13200/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-13200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14502/2020) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" в лице конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13200/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" (ОГРН 1147232041318, ИНН 7206050720, Тюменская область, Тобольский район, пос. Прииртышский, ул. Трактовая, строение 27) в лице конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909387231, Тюменская область, г., Тюмень, ул. Пражская, 17А, к. 1) о взыскании 9 652 555 руб. 81 коп., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канакина Александра Валерьевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерной компании "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания) о взыскании 9 652 555 руб. 81 коп. задолженности по договору от 21.03.2016 N YMT-ZSMK-TOB.21032016 (далее - договор от 21.03.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Канакин Александр Валерьевич.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13200/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в сумме 9 518 675 руб. 81 коп. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Соглашением от 05.03.2018 о расторжении договора от 21.03.2016 определено, что общая стоимость договора с учётом всех дополнительных соглашений составила 87 418 598 руб. 75 коп.; с учётом частичной оплаты в сумме 77 899 922 руб. 94 коп. остаток долга составляет 9 518 675 руб. 81 коп. Ответчик не ссылается на конкретные обстоятельства, позволяющие подтвердить факт согласованного вычета суммы по каждому факту хозяйственной деятельности. Судом не учтено, что указанная сумма, определённая в виде возможных дефектов и недостатков в выполненных работах, не подтверждена соответствующими доказательствами, указывающими на выявленные недостатки; основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовали.

По мнению апеллянта, судом не исследованы всесторонне и в полной мере изложенные заявителем обстоятельства и материалы дела.

Компания в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор с дополнительными соглашениями, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы, указанные в пункте 2.1 договора, согласно ориентировочному графику выполнения работ (приложение N 8) и приложениям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 к договору.

Приблизительная стоимость договора составляет 49 583 600 руб., с учётом НДС 18 % (пункт 3.1 договора от 21.03.2016).

В пункте 3.2 договора предусмотрено условие о возмещении заказчиком подрядчику стоимости затрат за мобилизацию и демобилизацию техники (2 гусеничных крана СКГ) в сумме 2 308 000 руб. в течение пятнадцати рабочих дней с момента доставки указанной выше техники (в рабочем состоянии) подрядчиком на стройплощадку заказчика, предоставления документов, подтверждающих затраты на транспортировку техники, подписания настоящего договора и предоставления подрядчиком счёта на оплату.

В силу пункта 5.2 договора от 21.03.2016 отчётным периодом по настоящему договору является месяц с заключительной датой отчётного периода 17-го числа каждого месяца. Ежемесячно, 17 числа подрядчик, предварительно согласовав исполнительную документацию, обязан предоставить заказчику на подписание следующие документы, которые заказчик обязуется проверить до 22 числа и в случае согласования подписать 25 числа (приложение N 5): акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, счета и счета-фактуры, утверждённые организацией по технадзору и заказчиком исполнительную документацию по выполненным за отчётный период объёмам работ; отчёт об использовании давальческих материалов заказчика при условии своевременного предоставления заказчиком необходимой документации (товарно-транспортных или товарных накладных).

На основании пункта 5.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком 15 числа месяца следующего за отчётным месяцем при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Дополнительным соглашением от 22.03.2016 N 1 к вышеуказанному договору пункт 3.2 дополнен следующим абзацем: "заказчик может произвести оплату за мобилизацию техники в сумме 1 600 000 руб. (с учётом НДС 18 % - 244 067 руб. 80 коп.) в течение 15 рабочих дней с момента мобилизации техники (2-х гусеничных кранов) на стройплощадку заказчика и предоставления счёта на оплату подрядчиком. Данная сумма подлежит возврату подрядчиком заказчику путём вычета заказчиком с первого акта промежуточной оплаты выполненных работ подрядчиком".

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2016 б/н стороны внесли изменения в пункт 5.4 договора, указав, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 90 календарных дней при выполнении подрядчиком условий пункта 5.2 и после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Как указывает истец, общество во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для компании работы, что подтверждается актами от 28.03.2016 N 1/1 на сумму 2 308 000 руб., от 28.03.2016 N 2/1 на сумму 1 600 000 руб., актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.05.2016 N 1 на сумму 907 006 руб. 29 коп., от 15.06.2016 N 2 на сумму 696 613 руб. 25 коп., от 15.06.2016 N 3 на сумму 1 054 023 руб. 20 коп., от 15.06.2016 N 4 на сумму 880 638 руб. 72 коп., от 16.07.2016 N 5 на сумму 675 889 руб. 37 коп., от 16.07.2016 N 6 на сумму 313 755 руб.16 коп., от 16.07.2016 N 7 на сумму 447 333 руб. 28 коп., от 16.08.2016 N 8,на сумму 449 523 руб. 36 коп., от 23.08.2016 N 1 на сумму 2 500 460 руб. 71 коп., от 16.09.2016 N 9 на сумму 714 697 руб. 68 коп., от 16.09.2016 N 10 на сумму 2 619 415 руб. 92 коп., от 16.10.2016 N 11 на сумму 3 259 927 руб., от 16.10.2016 N 12 на сумму 5 086 862 руб., от 16.11.2016 N 13 на сумму 6 952 737 руб., от 16.11.2016 N 14 на сумму 2 101 462 руб., от 16.12.2016 N 16 на сумму 9 511 679 руб. 10 коп., от 16.02.2017 N 17 на сумму 846 000 руб. 06 коп., от 16.02.2017 N 18 на сумму 404 298 руб. 44 коп., от 16.02.2017 N 23 на сумму 7 820 450 руб., от 01.05.2017 N 24 на сумму 671 715 руб., от 01.04.2017 N 25 на сумму 1 263 882 руб. 07 коп., от 01.04.2017 N 26 на сумму 3 745 094 руб. 93 коп., от 01.04.2017 N 27 на сумму 319 308 руб., от 17.05.2017 N 27 на сумму 7 251 286 руб. 32 коп., от 17.05.2017 N 28 на сумму 7 515 276 руб. 87 коп., от 17.05.2017 N 29 на сумму 2 359 300 руб. 26 коп., от 17.09.2017 N 32 на сумму 1 740 464 руб., от 17.10.2017 N 33 на сумму 2 374 371 руб. 44 коп., от 21.03.2018 N 34 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп., справками по форме N КС-3 от 15.05.2016 N 1, от 15.06.2016 N 2, 3, 4, от 16.07.2016 N 5, 6, от 16.08.2016 N 8, от 23.08.2016 N 1, от 16.09.2016 N 9, 10, от 16.10.2016 N 11, от 16.11.2016 N 12, от 16.12.2016 N 17, 19, от 16.02.2017 N 21, 22, от 01.04.2017 N 24, от 17.05.2017 N 25, от 17.09.2017 N 27, от 17.10.2017 N 28, от 21.03.2018 N 29, подписанными сторонами. Для проведения расчётов выставлены счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Из уточнённого искового заявления следует, что истцом выполнены работы на общую сумму 87 418 598 руб. 75 коп., заказчиком произведена оплата в сумме 77 766 042 руб. 94 коп., соответственно, задолженность составляет 9 652 555 руб.

81 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12302/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12302/2018 конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич.

Полагая, что у ответчика возникло обязательство по выплате должнику задолженности, конкурсный управляющий общества обратился к компании с претензией от 06.07.2020 б/н, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском (с дальнейшим уточнением).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 407, 450, 453, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35), а также в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах" (далее - постановление N 16), пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по доказыванию оплаты стоимости работ по договору в полном объёме; факт наличия задолженности в ином размере следует из соглашения от 05.03.2018 о расторжении договора. Суд, исходя из исполнения данного соглашения ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив повторно в совокупности имеющиеся в деле доказательства, коллегия суда считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика 9 652 555 руб. 81 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы по договору от 21.03.2016; доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 2 постановления N 35 разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определённых в постановлении N 16.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 05.03.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора на следующих условиях: стороны согласны с тем, что общая стоимость договора с учётом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598 руб. 75 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 2); всего сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3, составит 77 299 922 руб. 94 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 3); подрядчик признаёт, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершённых затяжек болтов и отсутствие приёмочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчиком удерживается сумма в размере 7 918 578 руб. 45 коп. (с учётом НДС 18 %) из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 4); после вычета заказчиком суммы, указанной в пункте 4 соглашения, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 2 200 097 руб. 36 коп.

(с учётом НДС 18 %) (пункт 5); заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере суммы, указанной в пункте 5 соглашения после подписания соответствующих КС форм (пункт 6).

Пунктами 7, 8, 9 соглашения о расторжении договора от 05.03.2018 подрядчик признаёт правильность и объективность окончательной суммы, указанной заказчиком в пункте 5 соглашения; признаёт, что все требования подрядчика были своевременно рассмотрены, соответствующим образом рассмотрены и согласуются с условиями настоящего соглашения; а также подрядчик отказывается от права требования в дальнейшем какой-либо компенсации помимо согласованной общей окончательной стоимости, указанной в пункте 5 настоящего соглашения.

Во исполнение условий соглашения от 05.03.2018 между обществом и компанией подписаны: акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.03.2018 N 34 справка по форме N КС-3 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп. Данная сумма долга оплачена компанией по платёжному поручению от 29.03.2018 N 3462.

Судом отмечено, что в пункте 12 соглашения в редакции от 05.03.2018 указано на наличие отказного письма, которое является неотъемлемой частью данного соглашения.

В данной связи коллегия суда считает обоснованным отклонение судом первой инстанции возражений третьего лица о том, что соглашение от 05.03.2018 дополняет условия соглашения о расторжении договора от 25.07.2017 N 1.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора от 2017 года, общая стоимость договора с учётом всех дополнительных соглашений, в том числе дополнительные работы, составит 87 418 598 руб. 75 коп.

(с учётом НДС 18 %) (пункт 2); всего сумма, оплаченная заказчиком подрядчику за выполненные работы на основании форм КС-2/КС-3, составит 59 276 990 руб.

14 коп. (с учётом НДС 18 %) (пункт 3); заказчик производит запланированную оплату за выполненные работы в сумме 10 000 000 руб. (с учётом НДС 18 %) пятью частями по 2 000 000 руб. каждая в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения после предоставления подрядчиком и подписания сторонами КС формы (пункт 4); подрядчик признаёт, что заказчик оказал помощь подрядчику в целях надлежащего и своевременного выполнения работ на сумму 3 753 697 руб. 29 коп.

(без НДС), которая подлежит вычету из сумм, подлежащих оплате подрядчику (пункт 5); после проведения заказчиком оплаты суммы согласно пункту 4 и вычета суммы по пункту 5, разница между стоимостью договора и оплаченной суммой составит 13 712 245 руб. 81 коп. (пункт 6); сумму, указанная в пункте 6, которая удерживается заказчиком и распределяется следующим образом: 2 138 398 руб. 83 коп. без НДС удерживается до завершения всех работ по подготовке исполнительно-технической документации и сдачи в архив владельца без замечаний; 6 000 000 руб. без НДС удерживается до завершения всех работ; 3 487 148 руб. 68 коп. без НДС удерживается в счёт устранения недоделок и дефектов, указанных в пункте 7 соглашения. Однако расчёт выполненных работ заказчиком будут выполняться нарастающим методом 17 числа каждого месяца и согласно суммированного статуса, заказчик может произвести оплаты ограниченные до 3 487 148 руб. 68 коп. без НДС (пункт 6.1); стороны признают, что по причине отсутствия части или полного комплекта исполнительно-технической документации, наличия замечаний к уже оформленной исполнительно-технической документации, не выровненных металлоконструкций, не смонтированных элементов металлоконструкций, отсутствия болтовых соединений, незавершённых затяжек болтов и отсутствие приёмочных инспекций металлоконструкций, а также другими возможными дефектами и недостатками в выполненных работах, заказчик удерживает сумму, указанную в пункте 6 соглашения (пункт 7).

В материалы дела также представлен корректировочный счёт-фактура от 25.07.2017 к счёту от 17.05.2017 N 13, из которого следует, что стоимость работ после изменения составила 15 900 434 руб. 96 коп. В счёте имеются ссылки на дополнительное соглашение N 8 к договору, которым стороны определили опционные единичные расценки в договоре. Суммы удержаний (по причине потенциальных услуг, подлежащих оказанию заказчиком подрядчику из-за отсутствующей исполнительной документации и отсутствия физической готовности (пункт 6 соглашения о расторжении договора); по причине оказанных услуг заказчиком подрядчику (пункт 5 соглашения о расторжении договора)) отражены в акте по форме N КС-2, справке по форме N КС-3 от 25.07.2017 N 26.

Между тем после подписания названного соглашения стороны продолжили исполнять обязательства из договора подряда: по акту от 17.09.2017 N 32 выполнены и приняты работы на сумму 1 740 464 руб., по акту от 17.10.2019 N 33 - на сумму 2 374 371 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать обязательства сторон прекращёнными подписанием соглашения о расторжении договора от 25.07.2017 N 1.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части суммы задолженности, надлежащей к определению вне учёта пунктов 5, 6 соглашения от 05.03.2018, согласно которым заказчик производит подрядчику окончательную оплату в размере 2 200 097 руб. 36 коп. (с учётом НДС 18 %) после подписания соответствующих форм, коллегия суда исходит из следующего.

Как отмечено судом первой инстанции, соглашением о расторжении договора от 05.03.2018 стороны установили новое сальдо взаимных расчётов, учитывая стоимость выполненных работ и фактическую сумму оплаты; соглашение от 05.03.2018 вступило в силу, сторонами не расторгнуто и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Соглашение от 05.03.2018 исполнено ответчиком (платёжное поручение от 29.03.2018 N 3462 на сумму 2 200 097 руб. 36 коп.).

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении от 05.03.2018, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании заявленной обществом суммы.

При этом истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил должных доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму, с учётом подписания корректировочных актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3; не опроверг установленные сторонами и зафиксированные в вышеуказанном соглашении факты выполнения работ с недолжным качеством, что послужило основанием для констатации выполнения работ на иную, нежели первоначально заявленная, сумму.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская монтажная компания" (ОГРН 1147232041318, ИНН 7206050720, Тюменская область, Тобольский район, пос. Прииртышский, ул. Трактовая, строение 27) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева