Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-15215/20 по делу N А60-37551/2020

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А60-37551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: Монтиле Л.П., паспорт, доверенность от 01.07.2019 N 20,

от ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания": Кесарева О.Д., паспорт, доверенность от 25.12.2019,

от ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго": Кислицин В.С., паспорт, доверенность от 21.12.2020 N 2620,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2020 года

по делу N А60-37551/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6678082192, ОГРН 1176658045728)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940), муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ЕТК", МУП "Екатеринбургэнерго" (ответчики) о взыскании убытков в размере 1 998 744 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт возникновения убытков и его причинения являются полностью доказанными. Представленное истцом экспертное заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве специалиста лица, проводившего экспертизу, а также в назначении судебной экспертизы по делу. Истец указывает, что в адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены копии писем с просьбой провести комиссионные обследования по факту нарушения температурного режима подачи горячей воды в спорный дом. Кроме того, по мнению истца, срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о получении заключения специалиста истец узнал лишь 30.07.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчики не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/8, находится в управлении ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района". Система отопления и ГВС в снабжении дома 4-х трубная, транзитная.

Вода на нужды ГВС готовится в центральном тепловом пункте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 15/9. Через подвал жилого дома Расточная 15/8 идут транзитные магистрали центрального отопления и ГВС к жилым домам Расточная 17/3, ул. Расточная 15/7.

В целях ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (замена стояков ГВС) истцом и ИП Баталовым А.А. заключен договор подряда N 02-03/2017 от 01.02.2017. Указанные работы проведены в марте 2017 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Стоимость оплаченных работ по договору составила 1 998 744,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 2587 от 14.04.2017 на сумму 1 768 264,00 рублей, N 3366 от 09.06.2017 на сумму 173 312,00 рублей, N 247 от 23.01.2018 на сумму 57 168,00 рублей.

На основании договора энергоснабжения от 01.05.2008 N 5-4200 и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.05.2008 г. N 5-4200 от 18.10.2011 поставку тепловой энергии, теплоносителя (химически очищенная вода) и холодной воды на нужды горячего водоснабжения (холодная вода) в указанный МКД в период с 2014 г. по 2016 г. осуществляло муниципальное унитарное предприятию "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО".

В соответствии с договором аренды объектов теплосетевого имущества

от 04.10.2017 N 422-ДО/16 с сентября 2016 года котельная, питающая жилой дом, передана в АО "ЕТК".

Ссылаясь на заключение эксперта N 911-17 от 30.06.2017, полагая, что повреждение трубопровода, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улица Расточная 15 /8, произошло по причине подачи ресурсоснабжающей организацией завышенной температуры воды более 85 С, при норме 60-75 С, на протяжении длительного периода времени: 2014 г., 2015 г., 2016 г., истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчиков и убытков, возникших у истца, а также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что представленные в дело доказательства не подтверждают факта причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчиков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости и относимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ. В заключении специалиста имеются неточности и ошибки. Также специалист, подготовивший заключение, не имеет специальной подготовки и знаний в сфере обслуживания трубопроводов, сетей водоснабжения, тепловых сетей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из данного заключения не представляется возможным установить, что предметом исследования специалиста являлись именно участки трубы, демонтированные в многоквартирном доме г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/8; совместный с ответчиками акт об изъятии данных участков трубы не составлялся; ответчики о фактах аварийных ситуаций в системе многоквартирного дома не извещались до момента проведения ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, обратного истцом не доказано.

Кроме того, из мотивировочной части заключения эксперта следует, что выводы эксперта о причинах повреждения трубопровода горячего водоснабжения носят вероятностный характер.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости в вызове и допросе в качестве специалиста лица, проводившего экспертизу, назначения и проведения экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, истцом не доказана возможность проведения экспертизы, наличие спорных участков трубопровода и их относимость к многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, 15/8, документально не подтверждены.

Также ответчиками в рамках рассмотрения спора, заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что прорыв стояков горячего водоснабжения имели место в 2014 - 2016 годах, акт выполненных работ к договору подряда N 02-03/2017 от 01.02.2017, составлен и подписан сторонами договора 24.03.2017, заключение эксперта датировано 30.06.2017, а иск предъявлен в суд 29.07.2020, правильно признал срок исковой давности пропущенным.

Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указал, что узнал о нарушении своего права лишь с момента получения письма с заключением из экспертной организации - 30.07.2017. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку момент получения истцом заключения эксперта не может быть принят за начало течения срока исковой давности, так как о нарушении своих прав ответчик должен был узнать с момента повреждения общедомового имущества, и, в любом случае, не позднее несения расходов на устранение таких повреждений.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу N А60-37551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский