Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-60649/20 по делу N А40-166311/2018

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-166311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маряшева А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года

по делу N А40-166311/18, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Поленова И.А. о признании недействительными сделками - операции по перечислению 03.12.2015 и 21.01.2016 с расчетного счета должника в пользу Маряшева А.А. денежных средств в размере 515 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДИОПРЕПАРАТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РАДИОПРЕПАРАТ" - Поленов И.А. реш. от 05.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 ООО "РАДИОПРЕПАРАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 Чернецов Алексей Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РАДИОПРЕПАРАТ"; конкурсным управляющим должника утвержден Поленов Иван Андреевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" N 167 от 14.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 30.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению 03.12.2015 и 21.01.2016 с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" денежных средств в размере 515 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Поленова И.А. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Признаны недействительными сделки по перечислению 03.12.2015 и 21.01.2016 с расчетного счета ООО "Радиопрепарат" в пользу Маряшева Алексея Александровича денежных средств в размере 515 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде; взыскания с Маряшева Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радиопрепарат" (ОГРН 1057747990992, ИНН 7743568188) денежные средства в размере 515 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Маряшев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 7 октября 2020 года по делу N А40-166311/18 отменить полностью, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета должника N 40702810938260108154, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 515 000 руб., из которых 365 000 руб. перечислены 03.12.2015 с назначением платежа: "перечисление по договору займа ФЛМ 03.12.15 от 03.12.2015 с процентной ставкой 5,5% годовых. НДС не облагается", 150 000 руб. перечислены 21.01.2016 с назначением платежа: "перечисление по договору займа ФЛМ 21.01.16 от 21.01.2016 с процентной ставкой 7,5% годовых. НДС не облагается". По мнению конкурсного управляющего должника, названные платежи были совершены безвозмездно с целью вывода денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Заявление о признании ООО "Радиопрепарат" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018. Спорные перечисления денежных средств совершены должником 03.12.2015 и 21.01.2016, то есть совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства недостаточности имущества ООО "Радиопрепарат" подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-166311/18, которыми признаны недействительными сделки должника по перечислению в пользу бывшего генерального директора Рябичева А.В. денежных средств в размере 1 450 000 руб. в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитором Ковалевым Е.М. в сумме 9 693 500 руб. по выплате действительной стоимости доли на основании заявления участника о выходе из общества.

Довод в апелляционной жалобы о том, что заявление от Ковалева Е.М. получено после заключения договоров займа, противоречит имеющимся в деле материалам и обстоятельствам, установленным по указанному обособленному спору в рамках дела о банкротстве N А40-166311/18, поскольку заявление Ковалева В.М. о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли вручено должнику под роспись 06.07.2015, то есть до даты спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в другом споре, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального права Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в ином деле об оспаривании сделки, а его выводы о наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей подтверждаются материалами дела.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что должник допускал просрочки в исполнении денежных обязательств перед иными кредиторами, в частности, ООО "Бебиг Изотопен" в размере 14 168 000 руб., что явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о взыскании с должника неустойки в размере 895 331,25 руб., что установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 по делу N А40-6689/14.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а не признаков банкротства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, вызванными недостаточностью денежных средств.

При этом ответчик знал или должен был знать о неплатёжеспособности должника в рассматриваемый период.

Так, на дату оспариваемых сделок (03.12.2015 и 21.01.2016) генеральным директором должника являлся Рябичев Алексей Васильевич, занимавший указанную должность с 17.11.2011 до 17.06.2019.

24.09.2012 Рябичев А.В. и ответчик Маряшев А.А. зарегистрировали юридическое лицо с фирменным наименованием и видами деятельности, идентичными должнику, а именно ООО "Радиопрепарат" (ИНН 7717734520), где в уставном капитале доля в размере 60 % принадлежала Маряшеву А.А., доля в размере 40 % принадлежала Рябичеву А.В. Генеральным директором указанного юридического лица являлся Рябичев А.В.

27.02.2014 Рябичев А.В. и ответчик Маряшев А.А. зарегистрировали новое юридическое лицо ООО ИЦ "Новатис Медикал" (ИНН 7734719592), в котором участие в уставном капитале, в том числе на дату совершения оспариваемых сделок, распределили аналогичным образом: доля в размере 60 % принадлежала ответчику Маряшеву А.А., доля в размере 40 % принадлежала генеральному директору должника ООО "Радиопрепарат" Рябичеву А.В.

Генеральным директором ООО ИЦ "Новатис Медикал" являлся ответчик Маряшев А.А. в период с 27.02.2014 до 12.01.2018 и в период с 25.01.2018 по настоящее время. В период с 12.01.2018 до 25.01.2018 генеральным директором ООО ИЦ "Новатис Медикал" являлся Рябичев А.В. В период с даты регистрации ООО ИЦ "Новатис Медикал" 27.02.2014 и на дату совершения оспариваемых сделок генеральный директор должника Рябичев А.В. работал в ООО ИЦ "Новатис Медикал".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Маряшев А.А. являлся генеральным директором ООО "Радиопрепарат" с 27.04.2009 по 24.11.2011, затем до апреля 2016 года он являлся работником должника, ежемесячно получая заработную плату, что подтверждается выписками по счетам должника о перечислении заработной платы. В период с 17.08.2011 до 17.11.2011 Рябичев А.В. работал в ООО "Радиопрепарат" заместителем генерального директора Маряшева А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, Рябичев А.В. и Маряшев А.А. входили в органы управления ООО ИЦ "Новатис Медикал" и ООО "Радиопрепарат", в состав его участников, вели совместную предпринимательскую деятельность, находились в подчинении друг друга, имели возможность определять действия должника и ответчика, в том числе на дату совершения спорных платежей.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Вследствие исполнения должником сделок по переводу денежных средств на счета Маряшева А.А. уменьшилась стоимость имущества должника, что свидетельствует о факте причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорные платежи в пользу ответчика на сумму 515 000 руб. оформлены банковскими операциями с назначениями платежей о предоставлении займа. Действуя добросовестно и преследуя экономическую выгоду, должник имел возможность размещать денежные средства в кредитном учреждении (банке) под ставку годовых, превышающую те проценты, которые были указаны в назначении платежа спорных банковских операций. Как следует из данных Банка России, размещенных на интернет-сайте регулятора https://cbr.ru в декабре 2015 г. банки привлекали средства по ставке 9,94 % годовых сроком до 1 года и 10,81 % годовых сроком свыше 1 года, в январе 2016 г. по ставке 9,83 % годовых сроком до 1 года и 10,08 % годовых сроком свыше 1 года, тогда как из назначения спорных платежей в пользу ответчика указаны ставки 5,5 % годовых в декабре 2015 г. и 7,5% годовых в январе 2016 г. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 до 14.06.2016 составляла 11,00 % годовых

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалам дела подтверждается, что действуя согласованно и сознательно, Рябичев А.В. и Маряшев А.А., входящие в разное время в состав органов управления ООО "Радиопрепарат", в период деятельности должника совместно учредили ООО ИЦ "Новатис Медикал" с идентичными должнику видами деятельности ОКВЭД и лицензируемой деятельности, тем же адресом места нахождения, входили в его органы управления. Указанное подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, приобщенными конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, действуя согласованно и сознательно, генеральный директор ООО "Радиопрепарат" Рябичев А.В. осуществлял в адрес ответчика Маряшева А.А. спорные платежи, в отношении которых в материалах дела отсутствуют доказательства экономической обоснованности и встречного удовлетворения, тогда как должник находился в преддверии банкротства и недостаточности имущества (денежных средств), допуская неисполнение обязательств перед кредиторами, причинив тем самым вред кредиторам.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-166311/18 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Радиопрепарат" к ответчику ООО ИЦ "Новатис Медикал" о признании сделок недействительными, должник с установленными судом элементами злоупотребления права совершил в пользу ООО ИЦ "Новатис Медикал" признанные недействительными платежи в размере 14 795 000 руб. в период с 27.03.2014 по 31.05.2016.

Таким образом, цель совершения банковских операций по перечислению 03.12.2015 и 21.01.2016 денежных средств в сумме 515 000 руб. между аффилированными лицами явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника заинтересованному лицу Маряшеву А.А. без предоставления встречного исполнения, в отсутствие экономической обоснованности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Доказательства возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью совершения банковских операций по перечислению денежных средств между аффилированными лицами явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника заинтересованному лицу Маряшеву А.А., без предоставления встречного исполнения, в отсутствие экономической обоснованности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами

Довод апелляционной жалобы Маряшева А.А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции Маряшева А.А. Кроме того, определением суда от 25.06.2020 г. судебное заседание откладывалось по ходатайству Маряшева А.А. на 22.09.2020 г., ответчику предлагалось представить отзыв на заявление и обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание. В судебном заседании 22.09.2020 г. объявлялся перерыв с целью предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании. После перерыва ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя, который повторно просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью дополнительного времени для представления договоров займа в обоснование спорных платежей. Отказывая в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел достаточно времени для подготовки отзыва и представления доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления обособленного спора без рассмотрения в связи с прекращением дела о банкротстве является ошибочным отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого ответчиком определения суда первой инстанции по обособленному спору объявлена 29.09.2020 г., в полном объеме определение изготовлено 07.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г., резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 02.10.2020 г., дело о банкротстве ООО "Радиопрепарат" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату рассмотрения по существу обособленного спора (29.09.2020 г.) дело о банкротстве ООО "Радиопрепарат" прекращено не было, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2020 года по делу N А40-166311/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маряшева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов