Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-10429/20 по делу N А12-44761/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф06-64457/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А12-44761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симухина Алексея Викторовича, г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-44761/2019

по заявлению Симухина Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов с акционерного общества "Камышинский Хлебокомбинат" (ИНН 3436107766, ОГРН 1063453035865 Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, д. 4),

при участии в судебном заседании Симухина Алексея Викторовича - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) обратилось акционерное общество "Камышинский Хлебокомбинат" с исковым заявлением о взыскании с Симухина Алексея Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 3 124 522,50 руб. по обязательствам юридического лица ООО "СТАММ", а именно: основного долга в размере 3 124 522,50 руб., а также государственной пошлины в размере 38 622,61 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2020, в удовлетворении искового заявления АО "Камышинский Хлебокомбинат" о привлечении Симухина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности отказано.

10.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Симухина Алексея Викторовича (с учетом уточнений от 06.10.2020), о взыскании судебных расходов с АО "Камышинский Хлебокомбинат" в размере 166 170,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года взысканы с АО "Камышинский Хлебокомбинат" в пользу Симухина Алексея Викторовича судебные расходы в размере 101 165,02 руб., в т.ч. расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб., почтовые расходы в размере 684,78 руб., транспортные расходы в размере 15 480,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Симухина Алексея Викторовича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Симухин Алексей Викторович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении искового заявлении АО "Камышинский Хлебокомбинат" о привлечении Симухина Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности отказано.

21.01.2020 между Симухиным А.В. и адвокатом Бенгардтом Ю.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг по условиям которого адвокат Бенгардт Ю.Н. принял на себя обязательство оказать Симухину А.В. услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению вышеуказанного спора в рамках дела N А12-44761/2019.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 21.01.2020 на сумму 50 000 руб.

06.05.2020 между Симухиным А.В. и адвокатом Страховым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) N 126/20 по условиям которого адвокат Страхов Е.В. принял на себя обязательство оказать Симухину А.В. услуги по представительству интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению вышеуказанного спора в рамках дела N А12-44761/2019.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер вознаграждения составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 12.05.2020 на сумму 50 000 руб.

01.07.2020 между Симухиным А.В. и адвокатом Страховым Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) N 133/20 по условиям которого адвокат Страхов Е.В. принял на себя обязательство оказать Симухину А.В. услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Поволжского округа по рассмотрению вышеуказанного спора в рамках дела N А12-44761/2019.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения размер вознаграждения составляет

50 000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 08.07.2020 на сумму 50 000 руб. Таким образом, Симухиным А.В. подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, правомерно считал возможным снизить сумму судебных издержек до 85 000 руб. При этом в данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по делу N А12-44761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина