Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 07АП-10859/20 по делу N А45-15082/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1554/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 января 2021 г.

Дело N А45- 15082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой О.Ю.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" (N 07АП-10859/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15082/2020 по иску Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (с. Верх-Сузун, ИНН 5436106452) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (Новосибирская область, село Маюрово, ИНН 5436109823) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 38 749 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 рублей 54 копеек

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ответчик, ООО "Агро") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 38 749 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 975 руб. 54 коп.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агро" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 38 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; ссылается на то, что истцом не доказано, что земельные доли земельного участка были переданы в аренду ответчику согласно норм и порядка определенных законом; также указывает на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления платы за переданные в аренду находящие в собственности истца земельные доли земельного участка, в связи с чем, арендная плата в размере 38 749,00 руб., начислена не правомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Агро" представило возражения на апелляционную жалобу в которых с позицией истца изложенной в отзыве не согласилось, указав на то, что истцом не доказано, что земельные доли земельного участка были преданы в аренду ответчику согласно норм и порядка определенных законом.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370 (арендодатель), в число которых входит истец, и ООО "Агро" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей N 1 от 04.03.2015 (л.д. 17-19), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 970 000 кв.м. с кадастровым номером 54:22:010103:370, местоположение: Новосибирская область, Сузунский район, Верх-Сузунский сельсовет для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 26.12.2016 N 204 "О принятии в казну земельных участков" (л.д.20) в казну приняты 2/41 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370.

Постановлением Администрации Верх-Сузунского сельсовета Сузунского района Новосибирской области от 16.11.2018 N 184 "О принятии в казну земельных участков" (л.д. 21-22) в казну приняты 2/41 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве долевой собственности принадлежит 6/41 доли от земельного участка с кадастровым номером 54:22:010103:370. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата начинает исчисляться с 2016 года. Размер арендной платы за 2016 год соответствует размеру земельного налога земельного участка за соответствующий налоговый период. С 2017 года размер арендной платы равен размеру земельного налога собственников земельного участка за соответствующий налоговый период и 2 центнера зерна с 1/41 доли.

Согласно пункту 3.2 договора аренды изменение размера арендной платы может быть не ранее 2018 года.

Истцом в материалы дела представлены сведения о суммах начисленного налога и информация о средней цене реализации зерна по Сузунскому району с 2017 года по 2019 год.

Арендная плата уплачивается до 31 марта года, следующего за оплачиваемым годом аренды земельного участка (пункт 3.3 договора аренды).

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 38 749 руб. с 2016 года по 2019 год.

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензии от 13.01.2020 N 10, от 12.05.2020 N 126, в которых предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеню.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 38 749 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Отклоняя доводы ответчика, о том, что истец не является арендодателем по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается, что к истцу перешло право общей долевой собственности на земельный участок, при этом тот факт, что не было опубликовано сообщение об этом, земельные доли не реализованы (в том числе ответчику), как то предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не освобождает ответчика об обязанности вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ закреплено, что в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Таким образом, как обоснованно отметил, суд первой инстанции, продажа земельной доли является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

При этом как следует из материалов дела, ответчиком, спорный земельный участок использовался длительное время в отсутствие каких-либо возражений относительно оформления сложившихся между сторонами отношений, размера арендной платы. Напротив как установил суд первой инстанции, ответчик, принимая участие в общем собрании участников долевой собственности на земельные участки 12.07.2018, не оспаривая размер арендной платы, просил предоставить отсрочку ее уплаты.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, воля сторон была направлена на предоставление ответчику во временное владение и пользование определенного земельного участка за плату. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них, в этой связи судом первой инстанции были обоснованно неприняты во внимание ссылки ответчика на то, что договор заключен с нарушением закона.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, предметом договора аренды являются не земельные доли, а индивидуально определенный земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности нескольким лицам.

Истец же предъявляет требование об оплате арендной платы пропорционально своей доле в праве общей собственности. При, этом фактическое использование в своей предпринимательской деятельности земли как природного ресурса не может осуществляться ответчиком безвозмездно, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является платность землепользования

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 975 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, поскольку не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда сумма процентов составила 2 304 руб. 31 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 2 304 руб. 31 коп.

Ссылка на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 15082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева