Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-63523/20 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-75222/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЯВА Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-75222/17,

вынесенное судьей И.В.Романченко,

об признании требований АО "Сибирский химический комбинат" в размере 5 725 778,33 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯВА Строй",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ява строй": Морецкий С.А., по дов. от 10.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ООО "Ява строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селищев Анатолий Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Определением от 09.10.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требования АО "Сибирский химический комбинат"в размере 5 725 778,33 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО "СХК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, при этом отметив, что заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, на момент введения в отношении ООО "ЯВА Строй" процедуры банкротства у ООО "ЯВА Строй" перед АО "СХК" имеется задолженность по устранению недостатков в выполненных работах по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014 г. на выполнение строительно - монтажных и пусконаладочных работ по проекту "ОАО "СХК" Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах (основной период строительства)" (далее - договор).

В рамках договора подрядчик получил подземные резервуары сооружений N N 36.2 и 36.3: "Комплексная система отчистки ЛОС-40 производительностью 40 л/с", что подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015. Согласно техническому заданию (исх.N 104-17/1 177 от 09.06.2015) подрядчику были переданы следующие емкости подземных резервуаров, которые входят в состав комплексной очистки ливневых сточных вод: пескоотделитель объемом 25 000 литров и маслобензоотделитель производительностью 40 л/с.

Монтаж оборудования подрядчик осуществил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 N 1181.

Комиссией было выявлен факт разрушения конструкций емкостей подземных резервуаров, произошедшее по причине передвижения тяжелой техники по поверхности котлована. В штампе котлована зафиксированы следы тяжелой техники, замытые вследствие обильных осадков (передвижения бульдозера и установку крана), что зафиксировано в акте- расследовании от 13.07.2017 N 110/05-09/2473. Акт расследования помимо представителей Заказчика, был подписан представителями подрядчика, а именно: директором филиала ООО "Ява-Строй" Евдокимовым Д.Б., и.о. главного инженера филиала ООО "Ява-Строй" Лаптевым Д.Л., начальником отдела ТМР филиала ООО "Ява-Строй" Винокуровым О.Е. 29.08.2017 АО "СХК" направило в ООО "ЯВА Строй" письмо N 110/05-09/3179 о предъявления плана мероприятий по устранению разрушений подземных емкостей сооружений N 36.2-36.3.

ООО "ЯВА Строй" замечания не были устранены, оборудование не заменено и не отремонтировано.

В п. 24.2. договора указано, что оборудование, переданное заказчиком подрядчику по акту в монтаж, находится на ответственном хранении подрядчика до подписания акта рабочей комиссии о приемке его для комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае утраты или повреждения по вине подрядчика он восстанавливает его за свой счет. "Рабочая комиссия" - временная организационная структура, назначаемая для осуществления приемки выполненных СМР, ПНР со смонтированным оборудованием и системами. При выполнении ПНР подрядчик обязан выполнить комплексное опробование оборудования с наладкой технологических процессов до этапа "освоение мощности".

21.11.2017 в адрес ООО "ЯВА Строй" направлена претензия N 11/135/2017-ПРЕТ с требованием восстановить поврежденное оборудование/заменить его. Данная претензия осталась без удовлетворения, поврежденное оборудование не восстановлено.

Между ООО "ЯВА Строй" ("Подрядчик") и ООО "УС БАЭС" ("Новый подрядчик") на основании ст.392.3 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора. Согласно условиям соглашениям передаче договора от 20.12.2017 новый подрядчик ООО "УС БАЭС" не взяло на себя обязательства предыдущего подрядчика ООО "ЯВА Строй" по восстановлению поврежденного оборудования, следовательно, обязательства по восстановлению оборудованию возложены на ООО "ЯВА Строй".

Так же ООО "ЯВА Строй" было выдано в монтаж оборудование по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж формы ОС-15 N 481 от 28.12.2015 (претензий к качеству материалов со стороны генерального подрядчика зафиксировано не было, в графе - "дефекты при наружном осмотре оборудования" отметок не было). В состав оборудования входили стеновые панели (сэндвич-панели) в кол-ве 92 шт., хранившиеся генподрядной организацией на строительной площадке вдоль проезда N 14 под открытым небом.

08 августа 2017 г. был составлен Акт-обследования N 110/05-05/3035 по факту инвентаризации выданного в монтаж соор. 36-36А, в котором комиссия установила:- (п.1) "В результате несоответствующего складирования и хранения оборудование подверглось разрушению (стеновые панели в кол-ве 92 шт., ППУ скорлупа в кол-ве 1 шт.) дальнейшее применение данных материалов невозможно". С данным актом был ознакомлен (имеется подпись) генеральный подрядчик ООО "ЯВА Строй" в лице начальника отдела ТМР филиала "Северск" ООО "ЯВА Строй" Винокуров О.Е. По решению комиссии, ООО "ЯВА Строй" должна была осуществить ремонт или замену поврежденного оборудования своими силами или с привлечением субподрядчиков за свой счёт сроком до 30.08.2017 г. Данное требование в установленный срок подрядчиком не исполнено.

В адрес ООО "ЯВА Строй" направлена претензия (исх. N 11/118/2018-ПРЕТ от 21.11.2018) с требованием восстановить поврежденное оборудование. Данная претензия осталась без удовлетворения, поврежденное оборудование не восстановлено.

Между ООО "ЯВА Строй" ("Подрядчик") и ООО "УС БАЭС" ("Новый подрядчик") на основании ст.392.3 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора. Согласно условиям соглашения о передаче договора от 20.12.2017 новый подрядчик ООО "УС БАЭС" не взяло на себя обязательства предыдущего подрядчика ООО "ЯВА Строй" по восстановлению поврежденного оборудования, следовательно, обязательства по восстановлению оборудованию возложены на ООО "ЯВА Строй".

Согласно п.13.1 договора, риск повреждения, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности МТР и Оборудования, с даты его передачи до даты завершения работ на объекте несет подрядчик, а также в соответствии с п. 24.2 договора, оборудование, переданное Заказчиком Подрядчику по акту под монтаж, находится на ответственном хранении Подрядчика до подписания акта рабочей комиссией о приёмке его для комплексного опробования. Подрядчик обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения по вине Подрядчика он восстанавливает его за свой счёт.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО "Ява строй" имеется задолженность перед АО "Сибирский химический комбинат"в размере 5 725 778,33 руб.убытков, возникших в результате неустраненных ООО "Ява строй" недостатков в выполненных работах по договору N 24/24-2140 от 12.12.2014, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" закрыт 18.10.2019.

АО "Сибирский химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием 29.06.2020, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, требования АО "Сибирский химический комбинат" в размере 5 725 778,33 руб.не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй", но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "ЯВА Строй" не несет ответственности за сохранность оборудования, причинённые АО "СХК" убытки, так как не является подрядчиком по договору строительного подряда от 12.12.2014 N 24/24-2140, является необоснованным ввиду следующего.

Первоначально требование об исполнении обязательства в натуре по восстановлению поврежденного оборудования АО "СХК" было заявлено в суд к ответчику ООО "УС Б АЭС" в связи с тем, что между ООО "ЯВА Строй" ("Подрядчик") и ООО "УС БАЭС" ("Новый подрядчик") на основании ст.392.3 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение от 20.12.2017 о передаче договора. В соответствии с п.2 соглашения все права и обязанности, включая гарантийные обязательства по договору, а также перевод долга по договору переходят "Новому подрядчику" в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания соглашения.

Вместе с тем, суды трёх инстанций (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 по делу N А60-12208/2019) и Верховный Суд РФ (определение от 28.02.2020) отказали АО "СХК" в удовлетворении требования и прямо указали на то, что поскольку спорное имущество находится во владении и на хранении ООО "ЯВА Строй", требование АО "СХК" к ООО "УС БАЭС" заявлено неправомерно. Новый подрядчик ООО "УС БАЭС" принял на себя обязанности по выполнению СМР на объекте с 20.12.2017 г. и, соответственно, несёт ответственность по своим обязательствам, которые выполнены им после 20.12.2017 г. и не отвечает за обязательства прежнего подрядчика ООО "ЯВА Строй". Обязательство по восстановлению поврежденного оборудования от истца к ответчику не было передано, иного из соглашения от 20.12.2017 г. не следует, следовательно, новый подрядчик ООО "УС БАЭС" не обязан устранять недостатки прежнего подрядчика.

Таким образом, суды указали на необходимость предъявления требования к прежнему подрядчику ООО "ЯВА Строй".

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда РФ от 11.08.2020 по делу N А60-11259/2019, является несостоятельной, поскольку в вышеуказанном деле иные обстоятельства и предмет спора. АО "СХК" были заявлены к ООО "УС БАЭС" иные требования (взыскание неустойки за нарушение подрядчиком срок исполнения предписания заказчика), которые не связаны с восстановлением поврежденного (причинением убытков АО "СХК") по вине подрядчика оборудования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40- 75222/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова