Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 21АП-3040/20 по делу N А84-2561/2020

20 января 2021 г.

Дело N А84-2561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 20.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансопергрупп" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу N А84-2561/2020 (судья Ражкова Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансопергрупп"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КР-Тех", Чернышев Анатолий Александрович

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" - Левицкий Петр Николаевич, по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморский завод продтоваров" (далее - истец, завод продтоваров) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансопергрупп" (далее - ответчик, общество "Трансопергрупп") о взыскании убытков в размере 65 000 рублей и стоимости услуг по договору (провозной платы) в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что исполнитель в процессе осуществления перевозки груза не обеспечил его сохранность. В связи с нанесенным ущербом заказчик осуществил ремонт соответствующего имущества. Таким образом, по мнению истца, с исполнителя необходимо взыскать убытки за поврежденный груз, а также провозную плату.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены. С общества "Трансопергрупп" в пользу завода продтоваров взысканы убытки в размере 65 000 рублей и взыскана провозная плата в размере 50 000 рублей, а также взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 450 рублей. Суд первой инстанции ссылкой на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовался тем, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "Трансопергрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. При этом лишение перевозчика полной суммы провозной платы является недопустимым, поскольку перевозчик в итоге доставил груз в пункт назначения, оговоренный в соответствующем договоре.

Представитель завода продтоваров в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.2.3 договора N 00000329 транспортной экспедиции от 29.11.2019 исполнитель (общество "Трансопергрупп") обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика (завод продтоваров) в соответствии с заявками, автомобильным транспортом, в том числе с привлечением к исполнению договора третьих лиц, а заказчик обязуется оплатить ему транспортно-экспедиционные услуги.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся неотъемлемой частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором, договором-заявкой N 7530 от 02.12.2019, транспортной накладной общества с ограниченной ответственностью "КР-Тех" (грузоотправитель) передало обществу "Трансопергрупп" (экспедитору) к перевозке по маршруту г.Москва - пгт.Черноморское, Крым, груз (технологическая емкость РТШ-4000/Панель переключения потоков/Панель оператора; упаковка: бочка пищевая: 1,6 куб.м, габариты: 3,5*2*2), грузополучатель, плательщик - завод продтоваров, стоимость услуг экспедитора - 50 000 руб.

Платежным поручением от 02.12.2019 No3684 завод продтоваров перечислило на счет общества "Трансопергрупп" 50 000 рублей.

При получении заводом продтоваров обнаружено повреждение груза: деформирован резервуар. По данному обстоятельству составлен акт от 07.12.2019, сделана отметка в товарно-транспортной накладной и счете-фактуре N 222 от 03.12.2019.

Согласно предложению общества с ограниченной ответственностью "КР-Тех" от 09.01.2020, стоимость устранения повреждений составляет 65 000 рублей (л.д.39).

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление от 16.01.2020 о необходимости компенсации убытков в размере 65 000 рублей для ремонтно-восстановительных работ, в ответе на которое исх. N 139 от 21.01.2020 общество "Трансопергрупп" указало, что считает требования не подлежащими удовлетворению.

Отказ общества "Трансопергрупп" в возмещении причиненных заводу продтоваров убытков в полном объеме послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу норм статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза -в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза-в размере его стоимости.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм статьи 796 ГК РФ и статьи 34 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика -обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N 14316/11 изложена правовая позиция относительно правовых принципов привлечения перевозчика к гражданско-правовой ответственности, в частности, профессиональный перевозчик, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности он должен доказать, что он проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Исполнителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтвержден свой размер причиненного ущерба.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 259-ФЗ грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из материалов дела, ответчик по договору-заявке N 7530 от 02.12.2019, транспортной накладной принял к перевозке груз - технологическая емкость РТШ-4000/Панель переключения потоков/Панель оператора; упаковка: бочка пищевая: 1,6 куб.м, габариты: 3,5*2*2.

Груз перевозился из г.Москва в пгт.Черноморское, Крым в течение трех дней с 04.12.2019 по 07.12.2019.По прибытии груза грузополучателем заводом продтоваров была обнаружена деформация резервуара технологического РТШ-4000, о чем составлен акт от 07.12.2019, подписанный со стороны водителя и представителя грузополучателя (л.д. 29-34), а также сделаны соответствующие отметки о повреждении груза в транспортной накладной (л.д.27-28), счете-фактура от 03.12.2019 N 222 (универсальный передаточный документ, статус 1) (л.д.35).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Пунктом 11 статьи 11 Закона N 259-ФЗ предусмотрено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из имеющейся в материалах дела транспортной накладной следует, что груз к перевозке принят без замечаний, претензий у водителя к упаковке груза не имелось, отметок о ненадлежащей упаковке в транспортной накладной не сделано, отказ от перевозки груза не заявлен.

Таким образом, факт передачи груза в требуемой упаковке подтвержден, отсутствие в момент принятия груза надлежащей упаковки, что повлекло повреждение груза, ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в случае, если груз поврежден, то провозная плата подлежит возврату заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 29.03.2013 по делу N ВАС-1121/13, от 25.03.2013 по делу N ВАС-18374/12, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2020 по делу N А41-95974/2019, Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2019 по делу N А08-9548/2018, от 24.09.2020 по делу N А14-1155/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2018 N А63-13187/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А55-24151/2011 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012).

При этом размер причиненного ущерба (65 000 руб. превысил размер провозной платы (50 000 руб.).

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств размера причиненного ущерба не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием представленного истцом предложения ремонтной организации о размере стоимости восстановительных работ (л.д.39 т.1).

Изложенное ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнуто; о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу N А84-2561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансопергрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева