Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13421/20 по делу N А46-16718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1959/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-16718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13421/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-16718/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лидер" (ИНН 5507179273, ОГРН 1165543088457) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (ИНН 2224119493, ОГРН 1072224022628) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" - Гудков Д.Ю. (по доверенности от 11.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Евразия Лидер" - Крещановская М.А. (по доверенности от 18.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евразия Лидер" (далее - ООО "Евразия Лидер", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" (далее - ООО "Техно-Профи", ответчик) о взыскании 1 866 573 руб. 42 коп. -основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 15.02.2016 за период 01.12.2019 по 10.08.2020, 383 561 руб. 54 коп. - неустойки за период с 06.12.2019 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-16718/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Профи" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 26.12.2019 по 10.08.2020, поскольку ООО "Техно-Профи" в указанный период недвижимым имуществом не пользовалось в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды и возвратом нежилого помещения по акту от 16.12.2019, и не имело доступ к арендуемому помещению после передачи ключей по акту свидетельствования от 26.12.2019. Также податель жалобы обращает внимание на то, что истцом не исполнено требование статьи 65 АПК РФ и не направлено ответчику заблаговременно уточненное исковое заявление.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Евразия Лидер" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Профи" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Евразия Лидер" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Евротехцентр" (арендодатель, правопредшественник ООО "Комплекс на молодежной", в настоящее время ООО "Евразия Лидер", л.д. 94-95) и ООО "Техно-Профи" (арендатор) 15.02.2016 заключен договор аренды недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 23.03.201, N регистрации 55-55/001-55/202/001/2016-881/1 (далее - договор). Объектом аренды является: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1244,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 2П. Этаж: 1, 2. Литер: А, А1. Местоположение: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 79. Кадастровый (условный) номер: 55:36:150601:3496".

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок, на который он заключен, составляет 5 лет после передачи имущества в аренду по акту приема-передачи.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали способ формирования арендной платы, которая состоит из двух частей: постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 196 198 руб. 47 коп., НДС нет, и подлежит оплате ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц аренды (пункт 3.2 договора). В сумму постоянной части арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные затраты арендодателя на содержание и техническое обслуживание здания, что составляет переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы исчисляется как сумма стоимости фактически потребленной арендатором в здании электроэнергии, тепловой энергии, газа, водоснабжения и водоотведения.

Размер переменной части арендной платы складывается на основании тарифов на потребленные коммунальные услуги, установленных организациями - поставщиками коммунальных услуг и рассчитывается исходя из показаний приборов учета (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора сумма переменной части оплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

ООО "Техно-Профи" обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом с декабря 2019 года не исполняло.

По состоянию на 12.08.2020 у ООО "Техно-Профи" образовалась задолженность перед ООО "Комплекс на Молодежной" в размере 1 851 086 руб. 23 коп., в том числе:

- 1 634 987 руб. 25 коп. - задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с декабря 2019 года по 10 августа 2020 года (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-8344/2020 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.02.2016);

- 216 098 руб. 98 коп. - задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку выплаты арендной платы (части арендной платы) в установленный договором срок арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техно-Профи" обязательств по внесению арендной оплаты по договору, истцом также начислена неустойка за период с 06.12.2019 по 12.08.2020 (дата претензии) в сумме 256 614 руб. 15 коп.

14.08.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Техно-Профи" без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 420, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем исковые требования ООО "Евразия Лидер" предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен своевременно и в полном объеме вносить плату за переданное ему в аренду недвижимое имущество.

В статях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждён факт неисполнения надлежащим образом ответчиком соответствующего обязательства, требование истца о взыскании с ООО "Техно-Профи" задолженности по арендной плате является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право требования от ответчика исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 26.12.2019 по 10.08.2020, поскольку ООО "Техно-Профи" в указанный период недвижимым имуществом не пользовалось в связи с односторонним отказом ответчика от договора аренды и возвратом нежилого помещения по акту от 16.12.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что срок на который заключен договор составляет 5 лет после передачи имущества в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, законодатель предоставляет участникам правоотношений возможность предусмотреть в договоре право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Во всех иных случаях, если право на односторонний отказ от договора не предусмотрено законодательством или не оговорено в договоре, последний может быть расторгнут по заявлению стороны исключительно в судебном порядке.

В пункте 5.1 договора указано на то, что изменение условий договора, его расторжение допускаются по письменному соглашению сторон, с исключениями, предусмотренными настоящим договором.

Пункт 5.2 договора предоставляет только арендодателю право требовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения своих обязательств договором аренды от 15.02.2016 не предусмотрено.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие в договоре аренды условия о наличии у арендатора права требовать расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке является усмотрением самого арендатора. При согласовании условий и заключении договора аренды от 15.02.2016 ООО "Техно-Профи" могло предусмотреть соответствующее условие, однако, таким правом не воспользовалось (договор подписан без протокола разногласий).

22.11.2019 ООО "Техно-Профи" направило ООО "Комплекс на Молодежной" (в настоящее время ООО "Евразия Лидер") уведомление от 22.11.2019 N 296 о расторжении договора аренды, которым уведомило арендодателя о расторжении договора аренды с 01.01.2019 в связи с "производственной необходимостью" и предложило подписать соглашение о расторжении договора.

В свою очередь ООО "Комплекс на Молодежной" направило ООО "Техно-Профи" письмо, в котором указало на отсутствие намерения расторгнуть договор аренды.

ООО "Техно-Профи" направило ООО "Комплекс на Молодежной" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, в ответ на которое ООО "Комплекс на Молодежной" 19.02.2020 повторно указало на отсутствие у ООО "Техно-Профи" права на одностороннее расторжение договора аренды во внесудебном порядке.

Настаивая на том, что обязательства сторон по договору аренды между ООО "Техно-Профи" и ООО "Комплекс на Молодежной" прекратились податель жалобы ссылается на подписанный им в одностороннем порядке акт возврата нежилого помещения от 16.12.2019 и акт свидетельствования от 26.12.2019, из содержания которого следует, что лицо, подписавшее акт (фамилия указано неразборчиво), подтверждает факт передачи арендодателю ключей от нежилого помещения.

Между тем, истец утверждает, что ООО "Комплекс на Молодежной" ключей от ООО "Техно-Профи" не получало, представленный в материалы дела акт подписан неустановленным лицом и не может подтверждать факт передачи ключей от арендатора арендодателю, подписи на этом акте как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя отсутствуют.

О прекращении договорных отношений между ООО "Евразия Лидер" и ООО "Техно-Профи" не с 26.12.2019, как полагает ответчик, а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2020 по делу N А46-8344/2020, свидетельствует также вывод, содержащийся в определении суда от 16.10.2020 по делу N А46-8344/2020, где арбитражный суд, со ссылкой на пункт 3 статьи 453 ГК РФ, указал, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Довода подателя жалобы о том, что ответчик не пользовался объектом аренды с 26.12.2019, а потому у ООО "Техно-Профи" обязанность по внесению арендной платы отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ).

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке, возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи. Обязанность по внесению арендных платежей не связана с обстоятельствами фактического пользования принятым в аренду имуществом. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от договорных обязательств по внесению арендной платы и не влечёт изменений возникших между сторонами договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил заблаговременно в адрес ответчика уточненное исковое заявление, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, ответчик знал о поступивших в материалы дела уточнениях, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания (т.1 л.д. 139-140) и имел возможность в соответствии со статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела при наличии заинтересованности. Так, определение суда от 23.01.2020 о принятии искового заявления к производству, которое получено ООО "Техно-Профи" 09.10.2020 (л.д. 3), содержало код ограниченного доступа, используя который ответчик был вправе знакомиться со всеми материалами дела через систему "Мой арбитр", в том числе с поступавшими уточнениями требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Также следует отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель не указывает, каким образом изменение исковых требований в судебном заседании повлекло нарушение его прав, не представил документально подтвержденных возражений относительно уточненных исковых требований.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Техно-Профи" обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 383 561 руб. 54 коп. за период с 06.12.2019 по 19.10.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Профи" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46-16718/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая