Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 19АП-5969/20 по делу N А36-5326/2020

город Воронеж

18 января 2021 г.

Дело N А36-5326/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2020 по делу N А36-5326/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1164827054501, ИНН 4823071999) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Плюс" (ОГРН 1192651003258, ИНН 2632112993) о взыскании 334 124 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - ООО "Металл Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж Плюс" (далее - ООО "Крепеж Плюс", ответчик) о взыскании 334 124 руб. 88 коп., в том числе 253 147 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 80 977 руб. 72 коп. неустойки (пени) за период с 10.01.2020 по 27.07.2020, с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности.

Определением Арбитражный суд Липецкой области от 04.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2020 по делу N А36-5326/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Крепеж Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Крепеж Плюс" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судом нарушены нормы ст. 122 АПК РФ, поскольку истец не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Претензию истца ответчик также не получал. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Трейд" указывает на то, что доказательства направления претензии имеются в материалах дела. Кроме того, основания применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крепеж Плюс" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1072 (далее - договор N 1072 от 20.11.2019),

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1072 от 20.11.2019 поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", а покупатель обязуется принимать и оплачивать ее. Товар соответствует требованиям действующего ТУ 1121-001-00469793-2016.

Согласно пункту 1.2 договора N 1072 от 20.11.2019 конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а также товарной накладной (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной и счет-фактуре.

В силу пункта 2.1 договора N 1072 от 20.11.2019 цена товара определяется поставщиком, исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификации. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1072 от 20.11.2019 при осуществлении расчетов поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и в сроки, установленные действующим законодательством, спецификацией и (или) товарной накладной (ТОРГ 12).

Согласно пункту 2.4 договора N 1072 от 20.11.2019 оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара. Поставка товара покупателю может производиться как на условиях отсрочки платежа, так и предварительной оплаты. Если сроки оплаты не определены, то оплата осуществляется в сроки установленные законодательством. При осуществлении предварительной оплаты, платеж должен быть внесен в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, если иное не установлено счетом или спецификацией.

В пункте 5.4 договора N 1072 от 20.11.2019 указано, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

Между поставщиком и покупателем подписана спецификация N 1 от 21.11.2019, в которой стороны согласовали наименование товара, его количество, стоимость, сроки оплаты (оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 49 678 руб. 71 коп. в качестве предоплаты до 25.11.2019. Оставшаяся сумма в размере 447 108 руб. 44 коп. производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя в г.Пятигорск).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной N 120608 от 06.12.2019 на сумму 493 147 руб. 16 коп.

Ответчик оплатил товара на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 266 от 22.11.2019 на сумму 50 000 руб.; N 339 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб.; N 492 от 09.01.2020 на сумму 10 000 руб.; N 483 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб.; N 500 от 08.06.2020 на сумму 60 000 руб.

Сумма задолженности с учетом всех произведенных ответчиком платежей составила 253 147,16 руб.

Истец направил ответчику претензию N 150 от 07.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее и начисленную в соответствии с п. 5.4 договора N1072 от 20.11.2019 неустойку.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском.

Суд области, придя к выводу, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа условий договора N 1072 от 20.11.2019, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Факт получения и принятия ООО "Крепеж Плюс" товара на общую сумму 493 147 руб. 16 коп. подтверждается товарной накладной N 120608 от 06.12.2019, которая были подписана ответчиком без каких-либо замечаний.

ООО "Крепеж Плюс" было оплачено только 240 000 руб., что следует из платежных поручений: N 266 от 22.11.2019 на сумму 50 000 руб.; N 339 от 09.01.2020 на сумму 100 000 руб.; N 492 от 09.01.2020 на сумму 10 000 руб.; N 483 от 22.05.2020 на сумму 20 000 руб.; N 500 от 08.06.2020 на сумму 60 000 руб.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 253 147,16 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 253 147,16 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 80 977 руб. 72 коп. за период с 10.01.2020 по 21.07.2020, последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 1072 от 20.11.2019 при осуществлении расчетов поставщик выставляет покупателю счет на оплату. Отсутствие счета не освобождает покупателя от обязанности осуществления оплаты в размерах и в сроки, установленные действующим законодательством, спецификацией и (или) товарной накладной (ТОРГ 12).

На основании спецификации N 1 от 21.11.2019 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 49 678,716 руб. в качестве предоплаты до 25.11.2019. Оставшаяся сумма в размере 447 108,44 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя в г. Пятигорск.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 1072 от 20.11.2019, при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день уплаты задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно на основании п. 5.4 договора N 1072 от 20.11.2019 и спецификации N 1 от 21.11.2019 начислил ответчику неустойку в размере 80 977 руб. 72 коп. за период с 10.01.2020 по 21.07.2020.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен, расчет неустойки не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор от N 1072 от 20.11.2019 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд правомерно обязал продолжить начисление неустойки, начиная с 22.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определение принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 04.08.2020 было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неполучение им претензии от истца также подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела квитанции (л.д. 20), из которой следует, что истец направил в адрес ООО "Крепеж Плюс" претензию 07.04.2020.

Иных доводов, на основании которых ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, в связи с чем оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "Крепеж Плюс".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2020 по делу N А36-5326/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крепеж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина