Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12848/20 по делу N А46-4359/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А46-4359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12848/2020) Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4359/2020 (судья С.В. Луговик), по иску Департамента строительства Администрации города Омска (ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ОГРН 1125543057530) о понуждении устранить недостатки работ, взыскании 870 660 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента строительства Администрации города Омска Баканова К.И. по доверенности N 1444 от 10.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление-2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", общество, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 N 61-2015/С на объекте "Строительство многоквартирных домов в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 8", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 16, а именно: во входных группах 1-3 подъездов выполнить ремонтные и отделочные работы по восстановлению штукатурного слоя, устранению горизонтальных и вертикальных трещин в местах сопряжения панелей, а также устранению трещин и выбоин в стяжке пола; выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия по периметру многоквартирного дома путём восстановления асфальтового покрытия; о взыскании 870 660 руб. 79 коп. штрафа.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4359/2020 исковые требования удовлетворены частично, на ООО СМУ-2 СБ "Космическое" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 N 61-2015/С, а именно: выполнить ремонтные работы по устранению просадки асфальтового покрытия по периметру многоквартирного дома путем восстановления асфальтового покрытия. Требование о взыскании штрафа удовлетворено частично в сумме 15 000 руб. С ООО СМУ-2 СБ "Космическое" в доход федерального бюджета взыскано 7 923 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что термин "естественная усадка", на которую ссылается эксперт, отсутствует в нормативно-правовых актах, не раскрывает причину возникновения недостатков; эксперт при установлении причин выявленных недостатков не осуществлял каких-либо действий, кроме визуального осмотра; судом приняты установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции; учитывая отсутствие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа с приведением конкретных доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, уменьшение штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 58 раз, является незаконным.

В письменном отзыве ответчик просит оставить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО СМУ-2 СБ "Космическое" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 61-2015/С, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в установленный контрактом срок и передать муниципальному заказчику объект в состоянии, обеспечивающем его ввод в эксплуатацию и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Объект контракта - объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), строящийся в соответствии с Адресной инвестиционной программы города Омска на 2015 год и Адресной инвестиционной программы города Омска на плановый период 2016 и 2017 годов "Строительство МКД в районе ул. Завертяева для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Жилой дом N 8", расположенный по адресу: 644013, город Омск, улица Завертяева, дом 9 корпус 16.

Распоряжением Департамента от 08.07.2016 N 178 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2016 N 55-ru55301000-1909-2016 подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных спорным контрактом, и сдача их результата истцу.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 контракта гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При обнаружении недостатков в период гарантийного срока эксплуатации объекта, которые не позволят его нормальную эксплуатацию до их устранения, муниципальный заказчик составляет соответствующий акт, в котором указываются сроки устранения недостатков. В период гарантийного срока генподрядчик устраняет недостатки и проводит необходимый ремонт за свой счет в соответствии с уведомлениями муниципального заказчика.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 0,5% цены контракта, что составляет 870 660 руб. 79 коп.

Генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 7.4 контракта).

Комиссией 16.08.2019 в составе представителей сторон, эксплуатирующей организации и ОАО "Омский СоюзДорНИИ" произведен осмотр работ, выполненных по спорному контракту, по результатам которого составлен акт осмотра недостатков результатов строительно-монтажных работ в период гарантийной эксплуатации объекта. Установлен срок устранения выявленных недостатков - до 22.09.2019.

На предмет устранения недостатков указанных в акте осмотра от 16.08.2019, 24.09.2019 повторно проведен осмотр объекта.

Поскольку недостатки выполненных на объекте работ устранены не были, 25.11.2019 Департамент направил в адрес ответчика претензию N Исх-ДС/1788 с требованием устранить недостатки, указанные в акте осмотра от 24.09.2019, в срок до 09.12.2019, а также выплатить штраф в размере 870 660 руб. 79 коп. в срок до 20.11.2019.

Поскольку требования претензии истца оставлены ООО СМУ-2 СБ "Космическое" без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (часть 1 статья 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (часть 1 статьи 754 ГК РФ).

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выявленные в результатах выполненных ответчиком работ недостатки, которые зафиксированы в актах осмотра от 16.08.2019, от 24.09.2019.

Пунктом 6.2 спорного контракта установлено, что гарантийный срок устранения генподрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов составляет 5 лет. Его течение начинается с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Учитывая факт выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию 08.07.2016, недостатки обнаружены Департаментом в пределах установленного условиями заключенного сторонами контракта гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ на объекте, суд первой инстанции правомерно определением от 31.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" (далее - ООО "ОМЭКС").

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли причиной возникновения недостатков, а именно: нарушение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещины и выбоины в стяжке пола во входных группах 1-3 подъездов; просадка асфальтобетонного покрытия по периметру МКД расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 16, некачественное выполнение работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 20.07.2015 N 61-2015/С (в том числе применение некачественных материалов), либо нормальный износ и неправильная эксплуатация? 2. Какова стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов) если таковые имеются?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 372/20-РО от 19.08.2020, согласно которому, по результатам произведённого 13.08.2020 визуального и инструментального осмотра недостатков, а именно: нарушение штукатурного слоя, горизонтальные и вертикальные трещины в местах сопряжения панелей, а также трещин покрытий пола во входных группах 1-3 подъездов; просадка асфальтобетонного покрытия по периметру МКД расположенного по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 16, эксперт пришёл к выводу, что причины для каждого недостатка различные. Часть обнаруженных недостатков в исследуемом МКД является следствием естественной усадки дома, следовательно, данные недостатки не требуют определения рыночной стоимости для устранения, по остальным же обнаруженным недостаткам произведен расчет рыночной стоимости устранения. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (применения некачественных материалов) по асфальтированию придомовой территории (отмостка входных групп 1-3), составляет 15 000 руб.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО "ОМЭКС" N 372/20-РО от 19.08.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "ОМЭКС" подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Департаментом, возражений в своей жалобе относительно выводов судебной экспертизы, не доказано, что непосредственно само заключение экспертов ООО "ОМЭКС" N 372/20-РО не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражения истца о том, что экспертами применен термин "естественная усадка", отсутствующий в нормативно-правовых актах, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку данный термин, применяемый экспертом, по своей сути соответствует понятию "нормальный износ", закрепленный в гражданском законодательстве.

Таким образом, экспертное заключение ООО "ОМЭКС" N 372/20-РО от 19.08.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт выполнения ООО СМУ-2 СБ "Космическое" работ по контракту с недостатками, ввиду некачественного выполнения работ с нарушением технологии работ.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.4 спорного контракта также предусмотрена обязанность генподрядчика безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в выполненных обществом работах недостатков, вызванных некачественным выполнением работ, доказательств, опровергающих их наличие и свидетельствующих об устранении данных недостатков ответчиком, в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО СМУ-2 СБ "Космическое" обязанности по безвозмездному устранению данных недостатков.

В остальной части требования истца об устранении недостатков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они возникли в результате естественного износа дома либо вследствие неправильной его эксплуатации.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" штрафа за нарушение установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта установлено, что в случае нарушения установленных муниципальным заказчиком сроков устранения обнаруженных им дефектов (недоделок) в выполненной работе генподрядчик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере, установленном в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 - 0,5% цены контракта, что составляет 870 660 руб. 79 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение ООО СМУ-2 СБ "Космическое" к ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 контракта.

Вместе с тем ответчик, вопреки ошибочному доводу жалобы истца, заявил в суде первой инстанции о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения генподрядчиком своих договорных обязательств, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" в пользу Департамента штраф до 15 000 руб.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности генподрядчика за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева