Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-56217/20 по делу N А40-111669/2020

г.Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-111669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Полийчука Д.Ю.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-111669/20 (121-599)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Полийчуку Д.Ю.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полийчук Д.Ю. (лично, по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - заявитель, Управление Росреестра по Москве, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Полийчука Дениса Юрьевича (далее также - ответчик, арбитражный управляющий, а/у Полийчук Д.Ю.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 17.09.2020, принятым по настоящему делу, суд привлек а/у Полийчука Д.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Москве проверки установлено, что при осуществлении полномочий а/у Полийчуком Д.Ю. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

19.06.2020 уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции по факту выявленного нарушения в отношении а/у Полийчука Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 0847720.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления на основании ст.23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В рассматриваемом случае нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 N 0847720 не установлено.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 по делу N А40-82265/18 в отношении ООО "ТЕНДЕР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полийчук Денис Юрьевич.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий в соответствии со ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в силу ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ должен исполнять установленные данным Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 01.02.2019 N 3439865 а/у Полийчук Д.Ю. 29.01.2019 подал в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Буран" и ООО "Тендер", ООО "Ратибор" и ООО "Тендер".

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника опубликован 04.07.2019 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая положения п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не позднее 09.07.2019.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-82265/18-174-109 а/у Полийчук Д.Ю. непосредственно присутствовал в судебном заседании, следовательно, о вынесенном судебном акте арбитражному управляющему стало известно в день судебного заседания, то есть 03.07.2020.

Между тем сообщение 01.08.2019 N 4020145 о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника недействительной, включено а/у Полийчуком Д.Ю. в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (просрочка составила 17 рабочих дней).

20.09.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление N 09АП-48494/2019 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-82265/18.

Судебный акт опубликован 23.09.2019 на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Учитывая положения п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта не позднее 26.09.2019, однако данное сообщение N 4223962 включено в ЕФРСБ с нарушением установленного срока (просрочка составила 3 рабочих дня).

В соответствии с п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Результаты инвентаризации имущества, включая дебиторскую задолженность, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 14.11.2018 N 3214465.

В целях соблюдения положений п.1.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ а/у Полийчук Д.Ю. обязан был представить на утверждение собранию кредиторов предложение о порядке и продаже дебиторской задолженности ООО "Тендер" не позднее 13.12.2018.

Между тем предложение о порядке и продаже дебиторской задолженности представлено а/у Полийчуком Д.Ю. на утверждение собранию кредиторов только 08.07.2019, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению о результатах проведения собрания кредиторов ООО "ТЕНДЕР" от 27.11.2018 N 3254252 собранием кредиторов, которое состоялось 23.11.2018, принято решение проводить собрание кредиторов последовательностью один раз в шесть месяцев.

Учитывая положения п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, следующее собрание кредиторов ООО "ТЕНДЕР" а/у Полийчук Д.Ю. должен был провести не позднее 23.05.2019.

Между тем следующее собрание кредиторов ООО "ТЕНДЕР" было проведено только 08.07.2019, то есть с нарушением установленной периодичности (просрочка составила 46 календарных дней).

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у Полийчука Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у Полийчука Д.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.3 с.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 по делу N А40-111669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров