Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-16136/20 по делу N А60-35860/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-35860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Ерохина О.С., паспорт, доверенность от 29.12.2020, диплом;

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2020 года

по делу N А60-35860/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс Люкс" (ОГРН 1206600000122, ИНН 6683016822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (ОГРН 1176658031220, ИНН 6670451539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (ОГРН 1136684001630, ИНН 6684007274)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области - Сафонов М.Е., индивидуальный предприниматель Смольников Олег Геннадьевич (ОГРНИП 304660633800142, ИНН 660600045382)

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макс Люкс" (далее - истец, общество "Макс Люкс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брайт Лайт" (далее - первый ответчик, общество "Брайт Лайт"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стейнлес-Групп" (далее - второй ответчик, общество "ТД Стейнлес-Групп") об освобождении имущества от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафонов М.Е., индивидуальный предприниматель Смольников Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 20.10.2020) иск удовлетворен. Спорное имущество освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафоновым Михаилом Евгеньевичем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.02.2020, составленного в г. Екатеринбурге, ул. Восточная, 5б, магазин "MaxLuxe".

Не согласившись с вынесенным решением, общество "ТД Стейнлес-Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что представленные истцом договоры о приобретении товара не могут выступать в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи, в противоречии с деловым оборотом содержат одинаковые условия, полностью совпадают.

По мнению заявителя жалобы, Шорстких М.М. является реальным собственником товара, истец действует только в его интересах.

Заявитель жалобы полагает, что подписание представителем должника акта о наложении ареста на имущество без возражений свидетельствует о признании того факта, что арестованное имущество принадлежит ему (должнику).

Также апеллянт ссылается на то, что представленные договоры о приобретении товара составлены после ареста имущества и являются мнимыми сделками.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-35860/2020 оставить без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. возбуждено исполнительное производство от 30.01.2020 N 7122/20/66007-ИП в отношении должника общества "Брайт Лайт".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сафоновым М.Е. произведен арест движимого имущества, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5б, магазин "MaxLuxe", по акту от 05.02.2020 о наложении ареста (описи имущества). Арест наложен на имущество, перечисленное в перечне имущества (98 позиций). Арестованное имущество передано на хранение должнику обществу "Брайт Люкс" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 5б. Установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования.

Помещения магазина по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная 5б принадлежат обществу "Макс Люкс" на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Смольниковым О.Г.

По указанному адресу общество "Макс Люкс" оказывает услуги по ремонту и тюнингу автомобилей.

Ранее (до декабря 2019 года) указанные помещения арендовал должник общество "Брайт Лайт". Договор аренды расторгнут (уведомление от 01.12.2019), имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Указывая на то, что арестованное по акту от 05.02.2020 имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству от 30.01.2020 N 7122/20/66007-ИП, а истцу, арест его имущества является незаконным, общество "Макс Люкс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 218, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и исходил из того, что истцом принадлежность ему имущества, указанного в акте от 05.02.2020 о наложении ареста, подтверждена совокупностью доказательств, а ответчиком не представлены доказательства того, что спорное имущество не принадлежит истцу, отсутствует факт мнимости сделок, аффилированности истца и должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Принадлежность арестованного имущества истцу подтверждается следующими документами:

1) договором поставки от 14.01.20 N ТК249, товарными накладными от 20.01.20 N 7, от 24.01.20 N10, от 30.01.20 N14, от 03.02.20 N 17 между обществом "Макс Люкс" и ООО "Спецлампа";

2) договором поставки 15.01.2020 N 1 УС-5В6, товарными накладными от 16.01.2020 N 2, от 27.01.2020 N3, между обществом "Макс Люкс" и ИП Липецкий О.А.;

3) счет-договором и товарной накладной от 23.01.2020 N 25463 между ООО "Макс Люкс" и ИП Ткачевым В.В.;

4) договором поставки от 14.01.2020 N 20-01, товарной накладной от 03.02.2020 N 60, между обществом "Макс Люкс" и ООО "Доминант Плюс";

5) договором аренды нежилого помещения и актом приема-передачи помещения и оборудования от 01.02.2020, между обществом "Макс Люкс" и ИП Смольниковым О.Г.;

6) актом приемки-передачи имущества от 10.01.2020 N 1;

7) оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09. за январь 2020 года;

8) оприходованием товаров N 1 от 10.01.2020;

9) договором купли-продажи товара, бывшего в употреблении от 11.12.2019;

10) договором купли-продажи оборудования от 09.12.2019.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. от поставщиков получены информация и документы, подтверждающие приобретение товара обществом "Макс Люкс".

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта принадлежности ему имущества в материалы дела представлены договоры, акты от 01.02.2020, от 10.01.2020 N 1, товарные накладные от 16.01.2020 N 2, 20.01.2020 N 7, 23.01.2020 N 25463, 27.01.2020 N 3, 28.01.2020 N 47, 30.01.2020 N 14, 03.02.2020 N 17, 60.

Принимая во внимание, что оснований для признания указанных договоров недействительными в силу мнимости не имеется, а также учитывая, что арестованное имущество принадлежит обществу "Макс Люкс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество принадлежит обществу "Макс Люкс", в связи с чем имущество не подлежит аресту как имущество должника (ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 301-305 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что на товарных ценниках указано наименование истца, а датированы они декабрем 2019 года до государственной регистрации общества "Макс Люкс", судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом наличия совокупности иных представленных документов, подтверждающих приобретение истцом имущества и его оплату контрагентам. Само по себе ошибочное указание даты в ценниках не может повлечь вывод о мнимости сделки.

Принадлежность имущества истцу подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом договоры не могут выступать в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства опровергающие, представленные обществом "Макс Люкс" договоры.

Ссылка на отсутствие возмездности договора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности и противоречия материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество представитель должника по доверенности Сивков А.В. подписал акт без возражений и тем самым признал, что арестованное имущество является собственностью ответчика (должника), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое поведение указанного лица не может подтверждать принадлежность имущества должнику - ООО "Брайт Лайт" в отсутствие документально подтверждения права собственности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реальным собственником товара является Шорстких М.М., истец действует в его интересах, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "ТД Стейнлес-Групп", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 27.10.2020 является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2020 года по делу N А60-35860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова