Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12001/20 по делу N А70-1668/2019

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-1668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12001/2020) Кисловой Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года по делу N А70-1668/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Утешева Ильдара Николаевича о признании сделки, совершенной в пользу Кисловой Надежды Ивановны недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Боднарюка Андрея Евгеньевича (ИНН 720311283699),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2019 Боднарюка Андрея Евгеньевича (далее - Боднарюк А.Е., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Утешев Ильдар Николаевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2020 обратился финансовый управляющий Утешев И.Н. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 07.08.2018 между Боднарюком А.Е. и Кисловой Надеждой Ивановной (далее - Кислова Н.И., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного автомобиля - Хонда Пилот, идентификационный номер 5FNYF48809B400685, 2008 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по делу N А70-1668/2019 заявление финансового управляющего Утешева И.Н. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.08.2018, заключенный между Боднарюком А.Е. и Кисловой Н.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кисловой Н.И. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Боднарюка А.Е., транспортное средство Хонда Пилот, идентификационный номер 5FNYF48809B400685, 2008 года выпуска. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Кислова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок уплаты налога на момент заключения спорного договора не наступил, в связи с чем вывод суда первой инстанции об осведомленности ответчика о наличии у должника недоимки по обязательным платежам в бюджет не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заявителем не представлено в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, заинтересованности сторон. Кроме того, Кислова Н.И. ссылается на то, что допуск к управлению спорным автомобилем не подтверждает фактического владения им, а отчёт об оценке подготовлен в августе 2020 года после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между Боднарюком А.Е. (продавец) и Кисловой Н.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении автомобиля - Хонда Пилот, идентификационный номер 5FNYF48809B400685, 2008 года выпуска, по цене 500 000 руб.

Полагая, что указанный договор заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018 по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо, в том числе, совершена при наличии условия после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2018 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.04.2019), в связи с чем может быть оспорен по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по настоящему делу заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) Боднарюка А.Е. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Боднарюка А.Е. включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в совокупном размере 2 341 526,22 руб., из которых 2 045 353,40 руб. - сумма налога за 2017 год, исчисленного в связи с применением ИП Боднарюком А.Е. упрощенной системы налогообложения.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, составляющим календарный год (статья 346.19 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 указанного кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющейся у Боднарюка А.Е. на дату совершения оспариваемой сделки недоимке по обязательным платежам в бюджет, о которой должник был осведомлен.

Доводы подателя жалобы о том, что срок уплаты физическими лицами имущественных налогов в соответствии со статьями 363, 397, 409 НК РФ установлен не позднее 1-го декабря года, следующего за прошедшим налоговым периодом, который равняется году, и подлежит уплате после получения от ФНС России соответствующих налоговых уведомлений, в связи с чем срок уплаты налога на момент заключения спорного договора не наступил, подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника установлена задолженность Боднарюка А.Е. по уплате обязательных платежей в сумме 2 493 726,22 руб. (основной долг - 2 370 951,40 руб., пени - 122 774,82 руб.), в том числе:

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, задолженность составила 2 161 222,68 руб., из них: налог - 2 045 353,40 руб., пени - 115 869,28 руб. Основанием возникновения задолженности является декларация за 2017 год.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 задолженность составляет 158 615,23 руб., в том числе: налог - 152 200 руб., пени - 6 415,23 руб. Основанием возникновения задолженности является расчет за 2017 год.

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов задолженность составляет 58 964,15 руб., в том числе: налог - 58 964 руб., пени - 0,15 руб. Основанием возникновения задолженности является расчет за 2017 год.

- по транспортному налогу с физических лиц задолженность составляет 6 452,52 рублей, в том числе: налог - 6 425 руб., пени - 27,52 руб. Основанием возникновения задолженности является расчет за 2017 год.

- по земельному налогу с физических лиц задолженность составляет 108 471,64 руб., в том числе: налог - 108 009 руб., пени - 462,64 руб. Основанием возникновения задолженности является расчет за 2017 год.

Ссылаясь на то, что не наступил срок уплаты физическими лицами имущественных налогов (земельного, транспортного налога и налога на имущество), податель жалобы не учитывает, что судом первой инстанции для оценки наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности учтена задолженность не по указанным налогам, а по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 045 353,40 руб.

Возникновение у должника обязанности по уплате соответствующей суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, до совершения оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет лицами, участвующими в деле, не доказана.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности должника не может быть признан необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, по общему правилу, обычно ожидаемой от участника гражданского оборота целью приобретения права собственности на имущество, в том числе, посредством заключения договора купли-продажи, является получение преимуществ реализации в отношении указанного имущества полномочий собственника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что согласно представленному во исполнение определения суда от 02.09.2020 страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" страхового полиса от 11.06.2019 серия МММ N 5006374748 лицами, допущенными к управлению автомобилем Хонда Пилот, идентификационный номер 5FNYF48809B400685, спустя год после совершения оспариваемой сделки являлись Боднарюк Андрей Евгеньевич и Боднарюк Олеся Александровна.

Наличие разумных экономических причин приобретения транспортного средства у формально независимого лица и последующее предоставление ему и как минимум его однофамильцу право управления транспортным средством с указанием их в качестве допущенных к управлению транспортным средством лиц в договоре страхования в условиях возможного увеличения в связи с этим размера страховой премии ответчиком не обосновано.

Представленные Управлением ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведения о совершении Кисловой Н.И. административных деликтов не позволяют исключить факт управления в действительности транспортным средством в момент их совершения иными лицами, поскольку зафиксированы при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указывая на то, что факт управления транспортным средством не предполагает его владения должником, податель жалобы не учитывает, что владение - одна из форм собственности, представляющая собой фактическое обладание вещью либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом собственности.

Предоставление транспортного средства для его управления иному лицу влечет его фактическую передачу данному лицу.

При этом переход фактического обладания транспортным средством может не состояться лишь в исключительных случаях, например, в случае реализации лицом при управлении транспортным средством воли его владельца (например, при заключении собственником транспортного средства трудового договора с работником, в трудовую функцию которого входит управление транспортным средством по указанию работодателя).

В рассматриваемом случае наличие соответствующих обстоятельств лицами, участвующими в деле, не обосновано.

Кроме того, фактическое владение и пользование Кисловой Н.И. спорным транспортным средством какими-либо доказательствами не подтверждено.

В частности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства приобретения Кисловой Н.И. горюче-смазочных материалов, необходимых для эксплуатации спорного транспортного средства, обстоятельства обеспечения ответчиком сохранности транспортного средства, в том числе, посредством его размещения на охраняемой парковке либо наличия у ответчика гаража или иного приспособленного места.

Довод должника и ответчика о произведенной последним замене двигателя на спорном автомобиле обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам настоящего обособленного спора.

Так, согласно представленным Управлением ГИБДД УМВД России по Тюменской области сведениям государственная регистрация замены двигателя на автомобиле Хонда Пилот, идентификационный номер 5FNYF48809B400685, не производилась.

Из содержащегося в материалах судебного дела отчета об оценке от 10.08.2020 N 338/20, подготовленного по инициативе Кисловой Н.И., следует, что непосредственно оценке предшествовал осмотр транспортного средства, по результатам которого расхождения в цифровых обозначениях номерных агрегатов не установлены.

Представленный в материалы настоящего обособленного спора заказ-наряд от 25.07.2018 N 011 ИП Лейс С.В., из которого следует, что на спорном транспортном средстве осуществлена замена двигателя, не может быть признан достоверным доказательством с учетом поступивших от данного предпринимателя во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2020 сведений о том, что представленная печатная форма заказа-наряда не является подлинной, данная печатная форма была введена в работу с 2019 года, предприятие ИП Лейс С.В. работы по ремонту указанного автомобиля не выполняло.

Остальные документы (товарная накладная от 04.07.2018 N 980687, счет-фактура от 10.07.2018 N 1009673/0214) не подтверждают факт несения именно ответчиком каких-либо расходов, связанных с ремонтом спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах фактическое выбытие спорного транспортного средства в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника во владение непосредственно Кисловой Н.И. представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждено, равно как и прекращение должником пользования спорным транспортным средством.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт указания должника в качестве лица, допущенного к участию в управлении транспортным средством, в договоре страхования в отсутствие на это экономически обоснованных причин свидетельствует о несоответствии поведения должника и ответчика при исполнении оспариваемой сделки ожидаемому от обычных участников рынка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства осуществления должником поиска покупателей на автомобиль, например, посредством размещения объявления в средствах массовой информации, позволяющие допустить случайную встречу покупателя и продавца.

Оригинал составленного по заказу Кисловой Н.И. отчета об оценке от 10.08.2020 N 338/20, а также иные доказательства, представленные в опровержение совокупности обстоятельств недействительности оспариваемой сделки, которые были получены в подтверждение доводов Кисловой Н.И., находились у должника, что также не соответствует обычно ожидаемому от независимых участников гражданский правоотношений поведению.

То обстоятельство, что отчёт об оценке подготовлен в августе 2020 года после подачи финансовым управляющим заявления о признании сделки недействительной, само по себе основанием полагать иное не является.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиком, презюмируемой в связи с несоответствием их поведения после совершения оспариваемой сделки ожидаемому от обычных участников рыночных отношений, не представлено.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Уменьшение в результате совершения оспариваемой сделки размера имущества должника свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделки обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2020 года по делу N А70-1668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров