Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 17АП-15375/20 по делу N А60-40227/2020

г. Пермь

19 января 2021 г.

Дело N А60-40227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года по делу N А60-40227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальнеруд холдинг" (ИНН 6658477322, ОГРН 1156658071019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон" (ИНН 5933998763, ОГРН 1145958012640)

о взыскании 2197217 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальнеруд холдинг" (далее по тексту - истец, ООО "Стальнеруд холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон" (далее - ответчик, ООО "Верещагинский бетон") о взыскании с 2 197 217 руб. 93 коп., в том числе 2 043 273 руб. 60 коп. - задолженности за товар, поставленный универсальным передаточным документам от 28.03.2020 N 378, от 29.03.2020 N 385, N 393, от 20.04.2020 N 509 по договору поставки от 19.02.2020 N 106, и 153944 руб. 33 коп. - пеней за просрочку оплаты за период с 29.04.2020 по 21.07.2020 на основании п. 5.2 договора.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Верещагинский бетон" в пользу ООО "Стальнеруд холдинг" взысканы 2 197 217 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 2 043 273 руб. 60 коп.; 153 944 руб. 33 коп. пеней, с продолжением начисления пеней на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 по день фактической уплаты долга; 33986 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, в части снижения взыскиваемого размера неустойки. Полагает, что имеет место быть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; у истца отсутствовали негативные последствия от нарушения обязательства; нарушение имеет незначительный характер; срок допущенного нарушения - небольшой.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда полным в части выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стальнеруд Холдинг" (поставщик) и ООО "Верещагинский бетон" (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2020 N 106.

Согласно условиям данного договора истец обязался передать ответчику и отправить в его адрес щебень в соответствии со спецификациями поставляемой продукции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик - принять и оплатить товар (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификациям N 1 от 19.02.2020 N 2 от 18.03.2020, N 3 от 23.03.2020 оплата продукции и расходов по доставке должна производиться в течение 30 дней с момента отгрузки - с даты, указанной в железнодорожной накладной.

Истец в период с 02.03.2020 по 20.04.2020 по подписанным обеими сторонами универсальным передаточным документам N 233 от 02.03.2020, N 239 от 03.03.2020, N 258 от 07.03.2020, N 260 от 09.03.2020, N 377 от 28.03.2020, N 378 от 28.03.2020, N 385 от 29.03.2020, N 393 от 29.03.2020, N 509 от 20.04.2020 передал ответчику товар на общую сумму 3 173 733 руб. Факт поставки продукции подтверждается также представленными истцом транспортными железнодорожными накладными.

Обязательства по оплате товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность по УПД N 378 в сумме 447112 руб., УПД N 385 в сумме 349706 руб. 50 коп., УПД N 393 в сумме 480051 руб. 55 коп., УПД 509 в сумме 766404 руб., общая сумма долга составила 2043273 руб. 60 коп.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 18.06.2020 N 22 об оплате долга по договору от 19.02.220 N 106 в срок до 10.07.2020, однако задолженность им не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Указанная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон (статья 421 ГК РФ), в частности, сторонами, может быть установлен иной срок оплаты поставленного товара.

Согласно спецификациям N 1 от 19.02.2020 N 2 от 18.03.2020, N 3 от 23.03.2020 оплата продукции и расходов по доставке должна производиться в течение 30 дней с момента отгрузки - с даты, указанной в железнодорожной накладной.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, в которых в графе "товар получил" имеются подписи работников ответчика и оттиск печати юридического лица.

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 2 043 273 руб. 60 коп. ответчиком при рассмотрении дела не представлено, судом первой инстанции иск удовлетворен.

Сторонами решение в данной части не оспаривается, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит изменению в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Согласно 5.2 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом был представлен расчет пени, который проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции отзыв по делу не представил, в судебное заседание не являлся, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более, что апелляционной коллегией явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки (0,1 %) является обычно применяемой при установлении ответственности сторон по договорам поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-40227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верещагинский бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб