Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 05АП-7418/20 по делу N А51-6233/2018

г. Владивосток

20 января 2021 г.

Дело N А51-6233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордееца Олега Геннадьевича,

апелляционное производство N 05АП-7418/2020

на определение от 21.10.2020

судьи Д.А. Самофала

по заявлению финансового управляющего имуществом Гордееца Олега Геннадьевича - Запевалова Евгения Александровича к Гордеец Альвине Васильевне о признании сделки недействительной

по делу N А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

о признании несостоятельным (банкротом) Гордееца Олега Геннадьевича

при участии:

от финансового управляющего: Чичерова М.И., паспорт,

доверенность от 05.07.2019

сроком действия на 3 года;

от Гордееца О.Г.: Полонский Д.Е., паспорт,

доверенность от 10.06.2020

сроком действия на 3 года.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее - НАО "Росдорснабжение", кредитор) 27.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника Гордееца Олега Геннадьевича (далее - Гордеец О.Г., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края 19.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 гражданин Гордеец О.Г. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - Карнаушко И.А.). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.08.2018 N 148 (6386) стр. 138, номер сообщения N 77230392489.

Определением суда от 09.04.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Финансовый управляющий должника Запевалов Е.А. 15.07.2019 направил в арбитражный суд заявление о признании заключенного между Гордейцом О.Г. и Гордеец Альвиной Васильевной (далее - Гордеец А.В.) договора дарения от 21.07.2016 недействительной сделкой, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г, Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97, просил взыскать с Гордеец А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вышеуказанного имущества.

Определением суда от 16.07.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Гордеец А.В. совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение и (или) ограничение (обременение) принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода принадлежащей Гордеец А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97.

Определением суда от 21.10.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 21.07.2016, заключенный между Гордейцом О.Г. и Гордеец А.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гордейца О.Г. доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97, с Гордеец А.В. в конкурсную массу должника взыскано 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордеец О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказать, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся платежеспособным. Не смотря на наличие факта заинтересованности между сторонами, Гордеец А.В. не обладала информацией о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате заключения оспариваемого договора, что исключает его признание недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба Гордееца О.Г. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.01.2021.

Через систему электронного документооборота "Мой арбитр" от финансового управляющего Гордееца О.Г. - Запевалова Е.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гордееца О.Г. поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего Запевалова Е.А., поддержал доводы отзыва, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав мнение лиц, участвующий в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Гордеецу О.Г. принадлежало право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м., расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97; размер принадлежавшей должнику доли в праве собственности на квартиру - 1/2.

Между Гордеецом О.Г. (даритель) и Гордеец А.В. (одаряемый) 21.07.2016 заключен договор дарения, на основании которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемой принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. Сторонами произведена государственная регистрация перехода 1/2 доли в праве собственности на квартиру от Гордееца О.Г. к Гордеец А.В. в установленном законом порядке (запись регистрации N 25- 25/001-25/001/008/2016-5091/2 от 28.07.2016).

В настоящее время право собственности на квартиру принадлежит Гордеец А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полагая, что договор дарения от 21.07.2016 совершен в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2018), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в пользу заинтересованного лица, что соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемый в рамках настоящего спора договор дарения от 21.07.2016 заключен между Гордеецом О.Г. и Гордеец А.В. в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.04.2018), в связи с чем, указанная сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что на дату совершения оспариваемого договора дарения от 21.07.2016 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку имел неоплаченную задолженность в общем размере 4 385 450 рублей 71 копейку, а именно: перед НАО "Росдорснабжение" в размере 1 469 462 рубля 35 копеек по договору займа денежных средств от 25.10.2013 N РД-2510 (решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу N А51-6233/2018, решение Советского районного суда г.Владивостока от 17.01.2018 по делу N 2-85/2017); перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в размере 2 851 788 рублей 36 копеек по договору аренды от 30.10.2001 N 6388 (определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу NА51-6233/2018); перед налоговым органом в размере 64 200 рублей по земельному налогу с физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 4 354 рублей и налогу на имущество физических лиц в размере 55 148 рублей, а также 4 698 рублей пени (определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2019).

При этом доказательства удовлетворительного материального состояния должника на дату заключения оспариваемого договора дарения от 21.07.2016 в материалы дела не представлены, что позволило суду сделать вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения указанных сделок.

Отклоняя доводы апеллянта о его платежеспособности на дату совершения спорного договора, коллегия констатирует наличие неисполненных обязательств в размере 4 385 450 рублей 71 копейку перед кредиторами, о которых Гордеец О.Г., безусловно, знал, однако, не привел суду разумных причин их неисполнения. Являясь безвозмездной, оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие условия о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Правилами пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не отрицается, что Гордеец О.Г. является сыном Гордеец А.В., в связи с чем, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве они не являются случайными лицами и признаются заинтересованными.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, при наличии родственных отношений между Гордеецом Олегом Геннадьевичем и Гордеец Альвиной Васильевной, ответчик не мог не обладать информацией о неплатежеспособности должника с 2001 года в условиях значительной задолженности по арендным платежам перед Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, заемным обязательствам перед НАО "Росдорснабжение", задолженностью по обязательным платежам перед налоговым органом.

Исходя из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осведомленность ответчика о неплатежеспособности Гордееца О.Г., о наличии указанной задолженности и о том, что договор дарения от 21.07.2016 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Ввиду изложенного заявление финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно, договор дарения от 21.07.2016, заключенный между Гордеецом О.Г. и Гордеец А.В. на основании статьи 168 ГК РФ признан недействительным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 25:28:010017:424 общей площадью 66,0 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 52, кв. 97.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду того, что оспариваемая сделка является безвозмездной, соответствующее право требования у ответчика отсутствует.

Судом принимается во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А51-6233/2018 рассматривается обособленный спор о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 04.07.2016, заключенного между Гордеецом О.Г. и Пивень Анной Валериевной в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:40 и жилого дома с кадастровым номером 25:28:050035:1553, определением суда от 26.05.2020 указанный договор признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Таким образом, материалами дела подтверждается возможность поступления в конкурсную массу должника нескольких жилых домов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Гордееца О.Г. понесенные им при подаче жалобы расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-6233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз