Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-9947/20 по делу N А57-7852/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2021 г. N Ф06-3464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-7852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Даревской Я.О., действующей на основании доверенности от 20.10.2020 N 02-10/012, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей на основании доверенности от 29.11.2018 N 05-13/95,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-7852/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 188, ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (412309, Саратовская область, г. Балашов, ул. Володарского, д. 55, ОГРН 1046404006461, ИНН 6440902040), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Полушин Вячеслав Михайлович (г. Москва),

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - ООО "Ростагро-Саратов", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 31.01.2020 N 15-17/001909@ об оставлении без рассмотрения жалобы ООО "Ростагро-Саратов" от 10.01.2020 на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, инспекция) от 11.09.2019 N 3р о привлечении ООО "Ростагро-Саратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании УФНС России по Саратовской области рассмотреть по существу жалобу ООО "Ростагро-Саратов" от 10.01.2020 на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 11.09.2019 N 3р о привлечении ООО "Ростагро-Саратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Ростагро-Саратов" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ростагро-Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 1 по Волгоградской области в отношении ООО "Ростагро-Саратов" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правомерности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2015 по 31.12.2016.

11.02.2019 по результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение N 3р о привлечении ООО "Ростагро-Саратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

14.01.2020 ООО "Ростагро-Саратов" обратилось с жалобой на решение инспекции от 11.02.2019 N 3р в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

28.01.2020 ООО "Ростагро-Саратов" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Саратовской области подано заявление об отзыве жалобы на решение от 11.02.2019 N 3р и оставлении ее без рассмотрения.

30.01.2020 указанное заявление поступило в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 31.01.2020 N 15-17/001909@ жалоба общества на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации оставлена без рассмотрения в связи с поступлением от налогоплательщика заявления об отзыве жалобы.

Не согласившись с действиями Управления, ООО "Ростагро-Саратов" обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 30.03.2020 N КЧ-4-9/5390@ в удовлетворении жалобы общества отказано.

ООО "Ростагро-Саратов", полагая, что решение УФНС России по Саратовской области от 31.01.2020 N 15-17/001909@ об оставлении жалобы общества без рассмотрения является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Пунктом 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе) может отозвать ее полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу. Отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, к жалобе прилагаются документы, подтверждающие полномочия этого представителя (пункт 4 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части.

В обоснование заявленных требований общество указало, что у представителя ООО "Ростагро-Саратов" Ромзаева Е.А. отсутствовали полномочия на подписание заявления об отзыве жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 11.02.2019 N 3р.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции указанный довод заявителя обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях (пункт 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление об отзыве жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 11.02.2019 N 3р подписано представителем ООО "Ростагро-Саратов" Ромзаева Е.А., действующим на основании доверенности от 25.12.2019 (т. 2, л.д. 18-20).

Доверенность от 25.12.2019 выдана Ромзаеву Е.А. ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО", являющимся управляющей организацией ООО "Ростагро-Саратов", удостоверена Поповой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Лемеховой А.Е., на срок по 31.12.2020 с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Согласно тексту доверенности от 25.12.2019 Ромзаев Е.А. уполномочен на представление интересов ООО "Ростагро-Саратов" и совершение от имени ООО "Ростагро-Саратов" действий, необходимых для обеспечения взаимодействия с государственными и местными органами власти и управления, органами государственного надзора и контроля, с нотариальными, исполнительными, административными, таможенными и налоговыми органами, правоохранительными органами, в том числе подписывать письма, обращения, заявления, уведомления, извещения, предложения, запросы, ответы на запросы, заявки, протоколы, документы для оформления лицензий и т.п., подавать и получать документы (пункт 1); представлять интересы общества в государственных учреждениях и органах, во всех органах государственной власти, в районных и городских организациях по месту нахождения общества, с правом подписи и подачи документов, в том числе в инспекциях Федеральной налоговой службы России и любых ее территориальных структурах и подразделениях; получать и предоставлять необходимые заявления и документы, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и пр., получать акты и решения (в том числе, но не ограничиваясь, акты камеральных проверок и т.п.) и расписываться в их получении, оплачивать предусмотренную законом государственную пошлину и регистрационные сборы; подписывать протоколы и пр. документы, в том числе связанные с рассмотрением возражений на акты камеральной проверки (пункт 6).

Таким образом, Ромзаев Е.А. обладал полномочиями на подписание от имени общества заявления об отзыве жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области от 11.02.2019 N 3р и его подачу в налоговый орган.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доверенностью от 25.12.2019 Ромзаеву Е.А. предоставлены полномочия не на совершение отдельных действий (например, подписание конкретного документа или представление общества во взаимоотношениях с конкретным лицом), а предоставлен широкий перечень полномочий на совершение различных действий от имени общества при взаимодействии с налоговыми органами, в том числе представлять в этих органах интересы общества без каких-либо ограничений и подавать в этих целях любые заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована.

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

На дату подачи Ромзаевым Е.А. заявления об отзыве жалобы (28.01.2020), а равно на дату принятия УФНС России по Саратовской области оспариваемого решения (31.01.2020) какие-либо сведения об отмене (прекращении) доверенности от 25.12.2019 отсутствовали.

Отмена доверенности от 25.12.2019 распоряжением ООО "Управляющая компания "РОСТАГРО" от 03.03.2020, удостоверенным Поповой Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Лемеховой А.Е., не свидетельствует об отсутствии у Ромзаева Е.А. полномочий 28.01.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Ростагро-Саратов" указывает, что доверенность от 25.12.2019 не содержала указания на наличие у Ромзаева Е.А. полномочий на подачу и отзыв жалоб на ненормативные правовые акты налоговых органов, принимаемые по результатам камеральных и (или) выездных налоговых проверок.

По мнению общества, в рассматриваемом случае по аналогии подлежит применению статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества, должно быть специально оговорено в выдаваемой доверенности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Статья 29 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничений, аналогичных указанным в статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, специальное указание на право представителя подписывать заявление об отзыве жалобы на ненормативный акт налогового органа в доверенности не требуется.

Аналогия закона в рассматриваемом случае неприменима.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года по делу N А57-7852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная