Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 06АП-6620/20 по делу N А73-7449/2020

г. Хабаровск

20 января 2021 г.

А73-7449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Почта России", ОГРН 1197746000000: Захарова А.С., представитель по доверенности от 07.10.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "МВМ", ОГРН 1057746840095: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта России"

на решение от 26.10.2020

по делу N А73-7449/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Почта России"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ"

о взыскании 2 805 489,46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Акционерное общество "Почта России" (далее - истец, АО "Почта России") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик, ООО "МВМ") о взыскании долга в сумме 2 773 044,84 руб. за услуги, оказанные в рамках договора от 07.04.2017 N 1/МКР/156/06/2017 за период с 31.05.2017 по 30.04.2018, неустойки в сумме 32 444,62 руб. за период с 23.01.2020 по 18.05.2020 на основании пункта 5.5 договора, с последующим начислением неустойки с 19.05.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 7 708,44 руб., неустойка в сумме 210,76 руб. за период с 23.01.2020 по 20.10.2020.

АО "Почта России" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у Комбаровой С.А. не было полномочий на признание претензий ответчика о начислении штрафов, поскольку АО "Почта России" не выдавало названному лицу доверенность и не одобряло в последующем ее действия; в соответствии с пунктом 4.7 договора претензии к качеству распространения продукции могут быть предъявлены в течение срока действия договора; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 ответчик указывает на принятие им к учету документов за спорный период только 01.12.2019, поэтому применить штрафные санкции за период ранее 01.12.2019 ответчик не мог; ответчиком не исполнено обязательство по оплате услуг в сумме 2 773 044,84 руб.

ООО "МВМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями о том, что последующим одобрением АО "Почта России" действий Комбаровой С.А. является направление истцом ответа о рассмотрении претензии ООО "МВМ" о начислении штрафа в сумме 2 765 336,40 руб., в данном ответе АО "Почта России" не отрицает правомерность начисления штрафных санкций в сумме 2 765 336,40 руб., сообщает о готовности удовлетворить требования ответчика в сумме 1 346 845,65 руб., отказывает в удовлетворении требования в сумме 1 417 327,95 руб. со ссылкой на истечение срока исковой давности; на протяжении всего срока действия договора только Комбарова С.А. взаимодействовала с ООО "МВМ" согласно электронной переписке, посредством которой истцом и ответчиком направлялись закрывающие документы по договора, согласовывались заказы, их стоимость, сроки выполнения, согласовывались размеры штрафов, подлежащие зачету со стоимостью услуг, в этой связи у ответчика отсутствовали основания полагать, что у Комбаровой С.А. отсутствуют полномочия на принятие претензии, согласование суммы начисленного штрафа; ссылаясь на статью 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности не может быть изменен соглашением сторон; 18.07.2018, в пределах срока исковой давности, представителем истца совершены действия по признанию долга в сумме 2 753 890,65 руб., ссылается на статьи 410, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства ответчика по оплате услуг в связи с зачетом встречных требований по уплате штрафа.

От ООО "МВМ" в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн и об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель АО "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "МВМ" явку представителя в режиме онлайн не обеспечило.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не установил основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.04.2017 между ООО "Эльдорадо" (заказчик) и АО "Почта России" (исполнитель) заключался договор N 1/МКР/156/06/2017.

В договоре согласованы следующие условия.

Исполнитель принимает на себя обязательства по распространению, контролю качества распространения продукции (пункт 1.1 договора).

Порядок, условия и перечень городов/районов/микрорайонов распространения, наименование, формат, ассортимент и количество продукции, подлежащей распространению, ориентировочная стоимость услуг, сроки выполнения, а также перечень дополнительных услуг утверждаются сторонами по каждому конкретному поручению заказчика в форме "Заказа на выполнение услуг", отраженной в приложении N 4 к регламенту настоящего договора, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Единственным основанием для оказания услуг является заказ, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.3 договора).

Заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги (пункт 2.3.7 договора).

Установленные заказчиком расценки стоимости услуг исполнителя по договору указаны в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 100% процентов стоимости услуг, указанной в соответствующем заказе, согласованном сторонами, оплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком надлежащим образом оформленных и подписанных исполнителем акта об оказанных услугах, счета-фактуры, иных, подтверждающих оказание услуг, документов, предусмотренных договором, приложениями к договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик вправе уменьшить стоимость услуг на сумму штрафных санкций в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением/просрочкой исполнения исполнителем своих обязательств, установленных договором и приложениями к нему. Перечень штрафных санкций установлен в таблице 2 (пункт 3.4 договора).

Перечень санкций согласован дополнительным соглашением от 04.08.2007 N 3 к договору.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение периода распространения и качества распространения продукции в соответствии с законодательством, договором и приложением N 3 к договору согласно заказу заказчика (пункт 5.2.1 договора).

В случае нарушения исполнителем сроков распространения продукции, указанных в заказе, а также в случае неполного распространения тиража продукции, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере, установленном в таблице N 2 в соответствии с закрепленным за городом регламентом (пункт 5.6 договора).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, оказанных исполнителем, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.5 договора).

В случае отказа исполнителя от подписания акта начисления штрафных санкций в установленные пунктом 4.5 договора сроки и не предоставления мотивированного письменного отказа от его подписания, акт считается подписанным обеими сторонами и работы по распространению тиража продукции в данном городе/районе подлежит оплате в размере, указанном в акте начисления штрафных санкций (пункт 4.6 договора).

В случае несогласия одной из сторон с расчетом штрафных санкций, оплате подлежат неоспариваемые результаты на условиях, определенных настоящим договором (пункт 4.7.1 договора).

Прекращение договора не освобождает стороны от необходимости исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения его действия, а также не освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение любого из этих обязательств (пункт 8.4 договора).

АО "Почта России" оказало заказчику услуги, оформило и направило заказчику акты об оказанных услугах на общую сумму 2 773 044,84 руб., а именно: от 31.05.2017 N 071010у00004738 на сумму 77 724 руб. 24 коп.; от 09.06.2017 N 071010у00005537 на сумму 157 581 руб. 92 коп.; от 31.08.2017 N071010у00010094 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 31.08.2017 N071010у00010095 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 31.08.2017 N 071010у00010096 на сумму 114 511 руб. 92 коп.; от 31.10.2017 N071010у00012069 на сумму 11 214 руб. 72 коп.; от 31.10.2017 N071010у00012070 на сумму 115 131 руб. 42 коп.; от 31.10.2017 N071010у00012078 на сумму 124 951 руб. 38 коп.; от 31.10.2017 N 071010у00012079 на сумму 85 756 руб. 50 коп.; от 31.10.2017 N 071010у00012084 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 31.10.2017 N071010у00012091 на сумму 90 181 руб. 50 коп.; от 10.11.2017 N071010у00012668 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 10.11.2017 N071010у00012669 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 10.11.2017 N071010у00012670 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 10.11.2017 N071010у00012671 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 30.11.2017 N071010у00014018 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 30.11.2017 N 071010у00014020 на сумму 251 453 руб. 28 коп.; от 30.11.2017 N 071010у00014030 на сумму 40 120 руб.; от 07.12.2017 N 071010у00013972 на сумму 80 662 руб. 44 коп.; от 07.12.2017 N 071010у00013974 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 07.12.2017 N 071010у00013981 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 07.12.2017 N 071010у00013983 на сумму 87 639 руб. 78 коп.; от 07.12.2017 N 071010у00013986 на сумму 125 726 руб. 64 коп.; от 21.12.2017 N 071010у00014665 на сумму 75 656 руб. 88 коп.; от 30.04.2018 N 071010у00004485 на сумму 77 465 руб. 82 коп.

ООО "Эльорадо" 25.02.2019 реорганизовано в форме присоединения к ООО "МВМ".

Повторно документы направлены заказчику 01.12.2019 и получены им 04.12.2019, что подтверждено описью во вложение и отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором ED064300161RU.

Заказчик оплату не произвел, претензию истца от 14.04.2020 N 10.1.1-01/38 не удовлетворил, в феврале 2020 ООО "МВМ" направило в адрес АО "Почта России" претензию о ненадлежащем исполнении договора, о начислении штрафных санкций по итогам проверок качества распространения буклета "Новости Эльдорадо" согласно пункту 5.3 договора, таблице 3 приложения N 3 (регламента к договору) в сумме 2 765 336,40 руб., о взаимозачете расходов в соответствии с претензией в сумме 2 765 336,40 руб.

В ответ письмом от 26.02.2020 N МР27-08/1376 АО "Почта России" сообщило, что претензия ООО "МВМ" поступила 21.02.2020 за входящим N МР27-08/329, о нарушении обязательств заказчику стало известно из актов проверки качества распространения печатных материалов с 19.08.2016 по 15.12.2017 (даты подписания актов), требование о взыскании штрафа по актам проверки, оформленным за период с 19.08.2016 по 20.01.2017 в сумме 1 417 327,95 руб. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в остальной части штрафных санкций АО "Почта России" предложило по договору произвести взаимозачет на сумму 1 346 845,65 руб.

Ссылаясь на наличие долга ООО "МВМ" за оказанные услуги в сумме 2 773 044,84 руб., АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав заключенную сторонами сделку, как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что в ходе совместных проверок качества распространения Буклета "Новости Эльдорадо" N 18 в 2016 году в городах Владивосток, Находка, N 22 в 2016 году в городе Хабаровск, N 23 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск N 24 в 2016 году в городах Владивосток, Находка, N 25 в 2016 году в городах Владивосток, Находка, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, N 26 в 2016 году в городах Петропавловск-Камчатский, Владивосток, N 26/1 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск N 27 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск, Находка, N 27/ в 2016 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, N 1 в 2017 году в городах Владивосток, Хабаровск, Находка, N Зв 2017 году в городах Находка, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Владивосток N 4 в 2017 году в городах Владивосток, Находка, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, N4 в 2017 году в городах Владивосток, Хабаровск, N 5 в 2017 году в городах Уссурийск, Хабаровск, Владивосток, N6 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, N 8 в 2017 году в городах Хабаровск, N 9/1 в 2017 году в городе Хабаровск, N 10 в 2017 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, N10/1 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, N 11 в 2017 году в городах Хабаровск, N 11/1 в 2017 году в городе Хабаровск, N 12 в 2016 году в городах Владивосток, Хабаровск, Комсомольск-на-Амуре, N 13 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, N 14 в 2016 году в городах Владивосток, N 14/1 в 2017 году в городе Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, N 15 в 2016 году в городах 8 А73-7449/2020 Хабаровск, Петропавловск-Камчатский N 16 в 2017 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, N 17 в 2017 году в городе Петропавловск-Камчатский, N 17/1 в 2017 году в городах Владивосток, Комсомольск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, N 18 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Хабаровск, Петропавловск-Камчатский, N 20 в 2017 году в городе Петропавловск-Камчатский, N21 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, N23 в 2016 году в городах Петропавловск-Камчатский, Комсомольск-на-Амуре, N24/1 в 2017 году в городах Комсомольск-на-Амуре, Петропавловск-Камчатский, N25/1 в городе Владивосток было установлено, что АО "Почта России" оказало услуги по доставке печатных материалов ненадлежащим образом, заказчик начислил штраф, согласно таблице N2 приложения N2 к договору, в сумме 2 765 336 руб. 40 коп.

Акты совместной проверки, акты начисления штрафных санкций по распространению соответствующих буклетов направлены сотрудниками ООО "МВМ" в адрес АО "Почта России" по электронной почте.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в расчетах с исполнителем заказчик уменьшил стоимость услуг на сумму штрафа.

В апелляционной жалобе АО "Почта России" указывает, что у Комбаровой С.А. отсутствуют полномочия на признание суммы штрафа, начисленного заказчиком.

Из материалов дела, а именно письма АО "Почта России" от 26.02.2020 N МР27-08/1376, видно, что подтверждение общей суммы штрафов 2 765 336,40 руб. и предложение зачесть штраф в сумме 1 346 845,65 руб. исходило от заместителя директора по почтовому бизнесу (МР) Чековитовой Н.А. (т. 2 л.д. 34-35), полномочия которой истцом не оспорены.

При этом согласно абзацу 1 статьи 198 ГК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. В этой связи ссылка истца на пункт 4.7 договора признана апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется только судом и по заявлению стороны в споре.

Из материалов дела видно, что заказчик начислил штрафы за ненадлежащее оказание услуг в общей сумме 2 765 336,40 руб. и в письме от февраля 2020 года (т. 2 л.д. 32-33) заявил о зачете в счет встречных требований АО "Почта России" по оплате оказанных услуг в рамках договора.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы согласие АО "Почта России" на зачет встречного требования об уплате штрафа и последующее одобрение единоличным исполнительным органом такого согласия не требовалось.

В суде обстоятельства, по существу явившиеся основанием для начисления штрафных санкций, АО "Почта России", в установленном порядке не оспорены, в письме от 26.02.2020 N МР27-08/1376 истец указывал только на срок исковой давности, однако, как указано выше, в силу статьи 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом, а не сторонами.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате зачета встречных требований на сумму 2 765 336,40 руб., долг ответчика за оказанные услуги составил 7 708,44 руб. (2 773 044 руб. 84 коп. - 2 765 336 руб. 40 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания АО "Почта России" суммы штрафа и последующего одобрения единоличным исполнительным органом писем руководителей подразделений АО "Почта России", отклонены апелляционным судом, по приведенным выше основаниям в силу статьи 410 ГК РФ и ввиду того, что АО "Почта России" не представлены какие-либо доказательства, опровергающие подписанные обеими сторонами акты проверки качества распространения печатной продукции, которыми подтверждено, что услуги оказаны ненадлежащим образом, а, следовательно, штрафные санкции начислены обоснованно.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2019 (т. 2 л.д. 36-37) не принимается апелляционным судом, поскольку само по себе подписание сторонами названного акта сверки не лишает ООО "МВМ" права заявить о начислении штрафов, о зачете, что и сделано в феврале 2020 года в соответствующем письме (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установлено судом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты оказанных услуг в части суммы 7 708,44 руб.

Судом произведен расчет неустойки в сумме 210,76 руб. за период с 23.01.2020 по 20.10.2020 на основании пункта 5.5 договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2020 по делу N А73-7449/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев