Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 02АП-9692/20 по делу N А28-2674/2020

г. Киров

20 января 2021 г.

Дело N А28-2674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-2674/2020

по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (ИНН 4345317140, ОГРН 1114345045176)

о взыскании 78 213 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал 43" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 78 213 рублей 40 копеек в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-2674/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что в материале проверки КУСП, на который ссылается суд, нет прямого доказательства факта падения снега именно с крыши МКД по ул. Молодая Гвардия, 90; не составлена схема падения снега на автомобиль, которая бы могла показать, откуда снег падал на автомашину. Поврежденный автомобиль находился в неустановленном для парковки месте, что судом не было принято во внимание. Судом также не был принят во внимание факт того, что на данном МКД крыша абсолютно плоская. Заявитель также отмечает, что дом в управлении Общества находится с 2011 года. За данный период с крыши данного МКД не зафиксировано ни одного падения снежных масс ни на граждан, ни на автомашины. Дом содержится в надлежащем состоянии, своевременно проводятся все необходимые работы для комфортного проживания собственников.

Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 Компания и Целищев Алексей Сергеевич заключили договор добровольного страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 7100 N 1072880.

Застрахованным транспортным средством является автомобиль "Mercedes-Benz Sprinter Classic 311CDI", государственный регистрационный знак, 2017 года выпуска. Срок страхования определен с 15 часов 44 минут 23.01.2018 по 23 часа 59 минут 22.01.2019. Страховая сумма по договору составляет 1 270 000 рублей, страховые риски - КАСКО (Ущерб, Хищение).

Из материалов проверки КУСП N 22274 от 24.04.2018, предоставленных по запросу суда УМВД России по г. Кирову, следует, что 24.04.2018 поступило заявление Целищева А.С. о повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Из объяснения Целищева А.С. следует, что в вечернее время он припарковал свой автомобиль во дворе дома N 90 по улице Молодой Гвардии города Кирова, автомобиль повреждений не имел.

Около 17 часов 30 минут 24.04.2018, подойдя к автомобилю, Целищев А.С. обнаружил повреждения: вмятина на передней части капота размером 30*20 см, повреждение переднего бампера.

Целищев А.С. в объяснении указал, что указанные повреждения образовались в результате подтаивания снега и его падения с крыши дома на автомобиль.

24.04.2018 сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия.

03.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.04.2018, на момент осмотра на спорном автомобиле имелись повреждения, а именно повреждение: вмятина на передней части капота размером 30*20 см, повреждение переднего бампера. Во время осмотра проводилась фотофиксация.

25.04.2018 Целищев А.С. обратился в Компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Истец признал случай страховым (акт от 28.06.2018) и направил поврежденный автомобиль на ремонт к ИП Дряхлых Виктору Александровичу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 213 рублей 40 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 28.06.2018 N Д180005444, счетом от 28.06.2018 N ЦКР0000330.

Платежным поручением от 09.07.2018 N 901 истец перечислил ИП Дряхлых Виктору Александровичу за проведенный ремонт 78 213 рублей 40 копеек.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственными за причиненный ущерб, истец после выплаты страхового возмещения обратился с претензией к Обществу, в которой предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Отказ в возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом установлено, что управляющей организацией дома по адресу: г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 90, является Общество.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

В пункте 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из вышеизложенного, именно на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома по адресу: г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 90, является Общество.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта падения снега именно с крыши МКД по ул. Молодая Гвардия, 90.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в материале проверки КУСП-22274 от 24.04.2018 и показаниях Целищева А.С. обстоятельствах, в том числе доказательств того, что на рассматриваемую дату падение снега с крыши спорного дома было невозможно.

Доказательств выполнения работ по удалению снега и наледи с крыши дома ответчиком не представлено.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2018 следует, что осмотр поврежденного автомобиля производился с использованием средств фотофиксации.

Заявитель с учетом локализации и размера повреждений транспортного средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных обстоятельствах; ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении трасологической экспертизы полученных повреждений.

В рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию имущества привело к повреждению застрахованного истцом автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2020 по делу N А28-2674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал 43" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин