Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63904/20 по делу N А40-128120/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2021 г. N Ф05-8429/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-128120/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Мосгортранс" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 принятое по делу N А40-128120/20 по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "МТК-2"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ГУП "Мосгортранс" с иском к ООО "МТК-2" о взыскании неустойки в размере 37 750 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Мосгортранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "МТК-2" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ГУП "Мосгортранс" (истец, исполнитель) и ООО "МТК -2" (ответчик, заказчик) заключен договор на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры N КР-71/0816 от 02.08.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет ответчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель также обязуется оказать заказчику следующие услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам: 1.2.1.Обслуживание рейса; 1.2.2. Обеспечение транспортной безопасности; 1.2.3. Предоставление инфраструктуры автовокзала.

Местом оказания услуг по договору является объект транспортной инфраструктуры ПМАМ "Автостанция "Красногвардейская"", расположенный по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, владение 24, корпус 1Г.

В соответствии с п. 8.1. (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2018), договор вступает в силу с 02.08.2016 и действует по 31.05.2019 включительно, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика нарушений обязательств по договору, которые в соответствии с п. 4.2. договора оформлены актами выявленных нарушений: N 178 от 24.04.2017; N 66 от 09.05.2017 на сумму 2 250 руб.; N 137 от 24.06.2017 на сумму 4 500 руб.; N 71-КР-0809 от 19.12.2017 на сумму 2 250 руб.; N 71-КР-0866 от 26.12.2017 на сумму 2 250 руб.; N 71-КР-0896 от 29.12.2017 на сумму 19 000 руб.; N 71-КР-2027 от 19.04.2018 на сумму 2 250 руб.; N 71-КР-4455 от 12.12.2018 на сумму 2 250 руб. (за несвоевременную подачу автобуса в сроки и в порядке, предусмотренные договором (срыв рейса), в нарушение п.3 приложения N 11 к договору) и актами выявленных нарушений: N 71-КР-1937 от 11.04.2018 на сумму 1 000 руб.; N 71-КР-1946 от 12.04.2018 на сумму 1 000 руб.; N 71-КР-2068 от 24.04.2018 на сумму 1 000 руб. (за неисполнения заказчиком указания руководства автостанции по обеспечению безопасности пассажирских перевозок в нарушение п. 10 приложения N 11 к договору).

Акты выявленных нарушений на общую сумму 37 750 руб. направлены заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре (301831, Тульская обл., р-н Богородицкий, гор. Богородицк, ул. Октябрьская, д.34, к.1).

Претензия истца с требованием оплатить сумму штрафа, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений о сроке исковой давности по актам N 66 от 09.05.2017 на сумму 2 500 руб. и N 137 от 24.06.2017 на сумму 4 500 руб., установив, что исковое заявление подано 24.07.2020, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по указанным актам.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в части предъявления требований по акту от 24.06.2017 на сумму 4 500 руб. поскольку, с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка (тридцать дней), периода для рассмотрения претензии ответчиком и ответа на претензию по существу, а также даты подачи иска (23.07.2020) срок исковой давности по требованиям, заявленным по акту N 137 от 24.06.2017 на сумму 4 500 руб., истцом не пропущен.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N КР-71/0816 от 02.08.2016, положениями ст.ст. 195, 196, 200, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчет неустойки истца, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", с целью соблюдения принципа соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер заявленной истцом неустойки до 20 000 руб., признав данный размер соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права и несогласием с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-128120/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев