Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-74981/20 по делу N А40-3976/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-6065/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-3976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕТТА" и АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2020 г.

по делу N А40-3976/20

по иску АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7708251822, ОГРН 1157746263146)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БЕТТА" (ИНН 7722286859, ОГРН 1037722016452)

о взыскании денежных средств в размере 21.780.995 руб.26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жиделева И.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Кеснянкин М.М. по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО СК "БЕТТА" пени в размере 3 154 008 руб. 97 коп.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО СК "БЕТТА" обратилось с встречным иском о взыскании с АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" задолженность по договору подряда N 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018 в сумме 16 062 304 руб. 05 кои. и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 руб. 22 коп.

Решением от 13.11. 2020 в удовлетворении, заявленных сторонами исковых требований было отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик, АО "Технологические решения") и Ответчиком (подрядчик, ООО СК "Бетта") был заключён Договор подряда от "01" октября 2018 года N 0110/2018-ТРБ (далее - Договор).

На основании п.1.1 Ответчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции, кабельных линий наружному электроснабжению корпусов 17.1 и 17.2, сдаче в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод ТП (далее - Работы) для электроснабжения по адресу: Московская область, город Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона (далее - Объект).

На основании п. 3.1 ст. 3 Договора срок выполнения полного объёма работ Сторонами согласован и составляет: 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования, который является Приложением N 2 к Договору.

Стоимость работ по Договору составляет 31 540 089 руб. 73 коп.

Истцом указано на то, что в связи с тем, что 05 декабря 2018 года Заказчик произвёл перечисление авансового платежа в размере 13 376 125 рублей 75 копеек, что повреждается платёжным поручением N 2143, то срок окончания выполнения работ по Договору - 06 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.1 Договора Подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до готовности сдать Заказчику результат работ в письменной форме уведомляет об этом Заказчика.

Истцом указано на то, что Истец неоднократно направлял напоминания, уведомления, требования о выполнении и сдачи работ в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со п. 10.2 ст. 10 в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ и сдачи результата Работ Истцу, установленных Договором, Ответчик обязуется по требованию Истца уплатить последнему пени в размере 0.2 % (ноль целых и два десятых процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Истцом на основании п. 10.2 ст. 10 Договора насчитаны пени за неисполнение обязательства по договору подряда с 06.03.2019 по 16.12.2019, составляющие 285 календарных дней в сумме 3 154 008 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что во исполнение условий настоящего договора Подрядчиком за период с 06.12.2018 по 20.05.2019 в полном объеме выполнены работы на общую сумму 31 231 386 руб. 40 коп., что подтверждается Актами КС-2 N 1 от 20.05.2019, КС-2 N 2 от 20.05.2019, КС-2 от 20.05.2020 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.05.2020, счетом на оплату N 219 от 20.05.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Акты КС-2 N 1 от 20.05.2019, КС-2 N 2 от 20.05.2019, КС-2 от 20.05.2020 о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.05.2020, счетом на оплату N 219 от 20.05.2019 были оформлены и нарочно вручены представителю истца 23.05.2020 для подписания последних Заказчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, содержащаяся на копии сопроводительного письма о направлении соответствующих документов от 20.05.2019 Исх. N 204.

05 декабря 2018 года Заказчик перечислил аванс в размере 13 376 125 рублей 75 коп., что повреждается платёжным поручением N 2143, перечисление второго авансового платежа в размере 6 045 943,71 руб. произведено истцом 14.02.2019 (платежное поручение N 171), оплата по счету в размере 3 000 000 руб. произведена 17.09.2019 (платежное поручение N 1445) и оплата по счету в размере 3 000 000 руб. произведена 05.02.2020 (платежное поручение N 111).

В ответе на запрос суда Центральное управление Ростехнадзора пояснило, что Акты осмотра и разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок ТП-3 (разрешение на допуск в эксплуатацию N 3.1-32446-779-2019 от 19.08.2019) и ТП-4 (разрешение на допуск в эксплуатацию N 3.1-32447-780-2019 от 19.08.2019), расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, северо-запад от Октябрьской железной дороги, Южнее Вашутинского шоссе выдано АО "Аксон".

Согласно пункту 5 заявления АО "Аксон" от 05.08.2019 о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки N 01-32446, представленного Ростехнадзором, электромонтажные и пусконаладочные работы по спорным объектам выполнены ООО "Бетта".

Пунктом 6 заявления АО "Аксон" установлено, что работы выполнены на основании свидетельства о регистрации электролаборатории N 4803 от 30.10.2017.

Указанное свидетельство выдано Центральным управлением Ростехнадзора и принадлежит Ответчику.

Согласно пункту 11 представленного Ростехнадзором акта осмотра электроустановки N 3.1-32446-779/2019 от 19.08.2019, протоколы испытаний и измерений составлены 29.03.2019, испытания и измерения проведены ООО "Бетта".

Указание на ООО "Бетта" без словосочетания "Строительная компания" или аббревиатуры "СК" является не более чем технической опечаткой.

Также, в указанном пункте акта осмотра указано свидетельство N 4803 от 30.10.2017, которое выдано Ответчику.

Аналогичные сведения отображены в заявлении АО "Аксон" N 01-32447 от 05.08.2019, а также в акте осмотра электроустановки N 3.1-32447-780-2019 от 19.08.2019.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что именно ООО "СК "Бетта" выполняло работы по монтажу спорных электроустановок ТП-3.

Доводы Истца о том, что ООО "СК "Бетта" не выполняло спорные работы опровергаются доказательствами, представленными Ростехнадзором.

Осмотр смонтированных электроустановок Ростехнадзором произведен 19.08.2019 (актN 3.1-32446-779/2019, актN 3.1-32447-780-2019), 19.09.2019 Ростехнадзором выданы разрешения на допуск в эксплуатацию спорных электроустановок.

Доводы Истца относительно ООО "Шоколад" являются несостоятельными, поскольку договор между Истцом и ООО "Шоколад" заключен 09.09.2019 (т.е. спустя почти месяц после осмотра результата работ и пуска в эксплуатацию). Также, согласно акту выполненных работ, ООО "Шоколад" по договору с Истцом якобы выполнило работы 31.10.2019 (т.е. спустя почти два месяца после смотра результата работ и пуска в эксплуатацию).

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 19.08.2019 спорные работы уже были выполнены и осмотрены уполномоченным органом, доводы Истца о том, что спорные работы выполнило именно ООО "Шоколад" являются не состоятельными, поскольку основаны на недостоверных доказательствах, которые составлены и утверждены позже фактического выполнения работ по монтажу электроустановок ТП-3.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору.

Согласно условиям договора раздел "описание" п.6 работы по договору определены как: работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции 2ВКПГ-1600 кВА (ТП-3) с использованием техники, оборудования, материалов и работников Подрядчика (ответчик ООО СК "Бетта"); изготовлению, монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции 2БКТП-16О0 кВА (ТП-4) с использованием техники, оборудования, материалов и работников Подрядчика (ответчик ООО СК "Бетта"); монтажу и пуско-наладке кабельных линий от ТП-5 до котельной от ТГО-дрШ-3) от ТП-3 до ТП-4; от Тн-4 до ТП-5, от ТП-5 - паркинг (Блок А), наружному электроснабжению корпуса 17.1, 17.2; совместному с Заказчиком (истец АО "Технологические решения") подключению мощностей в соответствии с техническими условиями ОАО МОЭСК N ТУ N И5-00-965293/125 от 04.12.2015 г., совместной с Заказчиком (истец АО "Технологические решения") сдачи ТП-3 в постоянную эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ.

В соответствии со п. 10.2 ст. 10 в случае нарушения Ответчиком сроков выполнения Работ и сдачи результата Работ Истцу, установленных Договором, Ответчик обязуется по требованию Истца уплатить последнему пени в размере 0.2 % (ноль целых и два десятых процента) от общей цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Между тем, учитывая буквальное толкование условий договора (раздел "описание" п.6 работы), суд приходит к выводу о том, что выполнение работы по договору предполагает совместную работу истца и ответчика в части подключения мощностей в соответствии с техническими условиями ОАО МОЭСК N ТУ N И5-00-965293/125 от 04.12.2015 г. и сдачи ТП-3 в постоянную эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ, ввиду чего вина в просрочке выполнения работ не может быть отнесена на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения произошла не по вине ответчика. Поэтому требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по иску является не обоснованным, в удовлетворении требований по первоначальному иску суд отказывает в полном объеме.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании задолженности по договору подряда N 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018 в сумме 16 062 304 руб. 05 кои. и неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 руб. 22 коп. АО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" ссылается на следующие обстоятельства.

Истец по встречному иску указывает на то, что во исполнение условий настоящего договора Подрядчиком за период с 06.12.2018 по 20.05.2019 в полном объеме выполнены работы на общую сумму 31 231 386 руб. 40 коп., что подтверждается Актами КС-2 N 1 от 20.05.2019, КС-2 N 2 от 20.05.2019, КС-2 от 20.05.2020 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.05.2020, счетом на оплату N 219 от 20.05.2019 и что документы были оформлены и нарочно вручены представителю ответчика 23.05.2020 для подписания последних Заказчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, содержащаяся на копии сопроводительного письма о направлении соответствующих документов от 20.05.2019 Исх. N 204.

Пунктом 1.3. договора определено, что Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, оказывать возможное содействие Подрядчику при производстве работ, принять от Подрядчика результат работ и уплатить Подрядчику денежную сумму, предусмотренную настоящим Договором и приложениями к нему.

Заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и исполнительной документации принять результат работ Подрядчика и подписать представленные акты в соответствии с техническим заданием и проектной документацией либо направить Подрядчику мотивированный отказ от принятия результата работ (пункт 2.6. договора).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец по встречному иску указывает на то, что ответчик акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, при этом мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в ответ на представленные Акты в установленные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору подряда N 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018 в сумме 16 062 304 руб. 05 кои.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2.6. договора Заказчик обязуется не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, и исполнительной документации принять результат работ Подрядчика и подписать представленные акты.

Согласно п. 6.2. договора при сдаче результата работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-З, исполнительную документацию, счет и счет-фактуру.

Согласно п. 2.7. договора подписание Заказчиком актов формы КС-2 и КС-З осуществляется только в том случае, если Подрядчиком представлена вся необходимая исполнительная документация.

Заказчик 23.05.2019 г. получил от подрядчика Акты выполненных работ, счет, счет-фактуру и уведомление от Сбербанка о возврате авансового платежа.

Исполнительная документация не поступала, что противоречит условиям договора.

Заказчик после рассмотрения предоставленных документов подготовил и 27.05.2019 г. отправил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ и подписания представленных Актов (п/и 11547735011216), который подрядчик получил 07.06.2019 г.

Замечания, указанные в мотивированном отказе подрядчиком не были устранены и повторно не представлялись.

Следующий раз заказчик получены от подрядчика Акты выполненных работ 15.01.2020 г., которые заказчиком рассмотрены и также не были подписаны, о чем подготовлен мотивированный отказ и 21.01.2010 г. вручен нарочно.

Таким образом, Акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком, не считаются подписанными в одностороннем порядке, не могут приниматься как доказательства выполненных подрядчиком работ и не подлежат оплате.

Подрядчик приобщил к материалам дела в качестве исполнительной документации Акты освидетельствования скрытых работ от 21.01.2019 г., 22.01.2019 г, 23.01.2019 г., 02.02.2019 г., 06.02.2019 г., 09.02.2019 г., 13.02.2019 г., 15.02.2019 г., 20.02.2019 г., 10.04.2019 г., 20.04.2019 г., 21.04.2019 г., 22.04.2019 г., 25.04.2019 г., 04.06.2019 г, 05.06.2019 г., 07.06.2019 г., 06.07.2019 г., 08.07.2019 г., Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 20.01.2019 г., 16.05.2019 г., 03.06.2019 г и т.д. подписаны представителями заказчика, согласно п.7.7, договора

Подписание указанной документации не является доказательством надлежащего предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме заказчику.

Соответствует действующему законодательству и доказательствам по делу, вывод судов об обоснованности требования истца о передаче ответчиком необходимой документации в части передачи: журналов производства работ (общий, сварочный, бетонный), удостоверений сварщиков и инженерно-технических работников, приказов на ответственных производителей работ, сертификатов качества на материалы, приобретенные ответчиком, по сооружениям АБК: блоки 1, 2, 3, 4, 5, пивзавод и овощехранилище, ГРС; коттеджи, площадка ХОТ, склад жидкого аммиака, промбаза, производственный комплекс, склад ГСМ, актов на скрытые работы по блокам 1, 2, 3, 4, 5 сооружений АБК.

Так, в соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку без передачи указанных выше документов истец не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации, на ответчика правомерно возложена обязанность, предусмотренная указанной выше нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 3.5, 3.6 СНиПа 3.01.04-87 "Строительные нормы и правила".

В учетом изложенного, суд первой инстанции на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к верному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску.

Требования о взыскании суммы неустойки также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую она была начислена.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-3976/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев