Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-6065/21 по делу N А40-3976/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-3976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Жиделева И.В. дов-ть от 21.12.2020,

от ответчика: М N 2, еснянкин М.М. дов-ть от 30.11.2020

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта"

на решение от 13.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Технологические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Технологические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Бетта" о взыскании пеней в размере 3 154 008 рублей 97 копеек.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.10.2018 N 0110/2018-ТРБ в сумме 16 062 304 рубля 05 копеек и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 рубль 22 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик (по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций на учитывают то, что Ростехнадзором произведен осмотр смонтированных электроустановок и выданы разрешения на допуск в эксплуатацию спорных электроустановок. Без наличия полного комплекта необходимой документации уполномоченный надзорный орган не вправе выдать соответствующий акт допуска (Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212); положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по назначению (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ; кроме прочего, подтверждением сдачи-приемки выполненных работ служит исполнительная документация по сдаче-приемке электромонтажных работ. Указанная исполнительная документация свидетельствует о проведении осмотра работ, выполненных подрядчиком, их проверке и принятии заказчиком. При этом, вся исполнительная документация заверена подписью уполномоченного представителя заказчика, замечаний к принятым работам не предъявлено. Документы в полном объеме представлены в материалы дела. Доказательств наличия недостатков указанных работ или мотивированных возражений относительно отказа в оплате данных работ, заказчиком не приведено, следовательно, отказ судов в удовлетворении требований встречного иска неправомерен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2018 N 0110/2018-ТРБ.

На основании пункта 1.1 ответчик принимает на себя обязательства своим иждивением, в объеме и в сроки, предусмотренные договором выполнить комплекс работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке трансформаторной подстанции, кабельных линий наружному электроснабжению корпусов 17.1 и 17.2, сдаче в эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод ТП для электроснабжения по адресу: Московская область, город Химки, Северо-западная промышленно-коммунальная зона.

На основании пункта 3.1 договора срок выполнения полного объема работ сторонами согласован и составляет: 90 (девяносто) календарных дней с момента поступления первого авансового платежа в соответствии с графиком финансирования, который является приложением N 2 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 31 540 089 рублей 73 копейки.

05.12.2018 заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере 13 376 125 рублей 75 копеек, что повреждается платежным поручением N 2143, срок окончания выполнения работ по договору - 06.03.2019.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик не позднее, чем за два рабочих дня до готовности сдать заказчику результат работ в письменной форме уведомляет об этом заказчика.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что неоднократно направлял ответчику напоминания, уведомления, требования о выполнении и сдачи работ в кратчайшие сроки.

Истцом на основании пункта 10.2 договора начислены пени ответчику за неисполнение обязательства по договору подряда с 06.03.2019 по 16.12.2019, составляющие 285 календарных дней в сумме 3 154 008 рублей 97 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец по встречному иску ссылался на то, что во исполнение условий договора подрядчиком за период с 06.12.2018 по 20.05.2019 в полном объеме выполнены работы на общую сумму 31 231 386 рублей 40 копеек, что подтверждается актами КС-2 N 1 от 20.05.2019, КС-2 N 2 от 20.05.2019, КС-2 от 20.05.2020 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 20.05.2020, счетом на оплату N 219 от 20.05.2019 и что документы были оформлены и нарочно вручены представителю ответчика 23.05.2020 для подписания последних заказчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, содержащаяся на копии сопроводительного письма о направлении соответствующих документов от 20.05.2019 Исх. N 204.

Между тем, ответчик акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не подписал, при этом мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки работ или каких-либо замечаний по выполненным работам в ответ на представленные акты в установленные договором сроки ответчик не представил, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 062 304 рубля 05 копеек, на которую также была начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 5 718 691 рубль 22 копейки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 421, 431, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения ответчиком работ по договору. При этом, суды указали, что просрочка исполнения произошла не по вине ответчика. Учитывая буквальное толкование условий договора (раздел "описание" п. 6 работы), выполнение работы по договору предполагает совместную работу истца и ответчика в части подключения мощностей в соответствии с техническими условиями ОАО МОЭСК N ТУ N И5-00-965293/125 от 04.12.2015 и сдачи ТП-3 в постоянную эксплуатацию с получением соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию ТЦ, ввиду чего вина в просрочке выполнения работ не может быть отнесена на ответчика. Заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял необходимых мер для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по иску суды признали необоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по встречному иску, суды исходили из того, что акты выполненных работ, предоставленные подрядчиком, не считаются подписанными в одностороннем порядке, не могут приниматься как доказательства выполненных подрядчиком работ и не подлежат оплате.

Суды указали, что исполнительная документация от подрядчика не поступала, что противоречит условиям договора. Представленные подрядчиком документы и их подписание представителями заказчика, не является доказательством надлежащего предоставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме заказчику. Без передачи указанных истцом документов заказчик не сможет воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, и отсутствие таких документов будет препятствовать завершению строительства, сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие исполнительной документации, суды не учли, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Между тем, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не проверили доводы истца о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств и отсутствии препятствий в использовании объекта подряда по прямому назначению, положенные в основу встречных исковых требований, не исследовали и не оценили представленные им доказательства.

Правовой оценки доводы истца по встречному иску со ссылкой на то, что Ростехнадзором произведен осмотр смонтированных электроустановок и выданы разрешения на допуск в эксплуатацию спорных электроустановок, без наличия полного комплекта необходимой документации уполномоченный надзорный орган не вправе выдать соответствующий акт допуска (приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212), акты допуска в эксплуатацию электроустановки свидетельствуют об окончании производства работ по договору, согласно пункту 9 графика производства работ (приложение N3 к договору подряда N 0110/2018-ТРБ от 01.10.2018), названный акт допуска явился основанием для подачи напряжения и к началу эксплуатации оборудования, что свидетельствует об окончании выполненных работ в полном объеме и их соответствующей приемке истцом, заказчик может пользоваться результатами выполненных подрядчиком работ, препятствий к дальнейшей эксплуатации объекта не имеется, в судебных актах не содержится.

При этом, выводы судов об обоснованности требований истца о передаче ответчиком документации, указанной в судебных актах, не основаны на условиях и предмете договора подряда и материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, исследовать и дать надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные акты в части первоначального иска предметом обжалования и проверки судом кассационной инстанции не являются.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А40-3976/2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников