Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 15АП-21013/20 по делу N А32-24967/2020

город Ростов-на-Дону

20 января 2021 г.

дело N А32-24967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: Ефимов О.А. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настпласт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.10.2020 по делу N А32-24967/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Настпласт"

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химическая индустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настпласт" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н, взыскании задолженности по договору, договорной неустойки и процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требований мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично - с общества "Настпласт" в пользу общества "Химическая индустрия" взысканы сумма основного долга в размере 7100000 руб., договорная неустойка в размере 1462400 руб., проценты, начисляемые по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 135978,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1821,58 руб.

С общества "Настпласт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 62619 руб. С общества "Химическая индустрия" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 14061 руб.

Судом установлено, что ответчик не поставил товар и не возвратил сумму предварительной оплаты товара в размере 7100000 руб., допустив нарушение договорного денежного обязательства, доказательств обратного в деле нет, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности в размере 7100000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки за период с 01.03.2020 по 29.06.2020 в размере 2314000 руб., суд исходил из того, что пунктом 5.3. договора предусмотрено право покупателя предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в случае несвоевременной поставки товара поставщиком; в случае просрочки поставки товара более чем на 20 календарных дней пеня начисляется в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исследовав письмо от 20.05.2020, согласно которому ответчик уведомлен об отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате суммы перечисленного аванса, суд установил, что после 20.05.2020, начиная с 21.05.2020, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем надлежащим периодом взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара является период с 01.03.2020 по 20.05.2020. По перерасчету суда требование о взыскании договорной неустойки за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 1462400 руб.

Констатировав, что письмом от 20.05.2020 ответчик уведомлен об одностороннем отказе истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возврате суммы перечисленного аванса в размере 11800000 руб., суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае правоотношение сторон прекращено, в связи с чем в требовании о расторжении договора судом отказано.

Во взыскании договорной неустойки за период с 30.06.2020 по дату расторжения договора судом отказано со ссылкой на прекращение договора путем отказа истца от его исполнения на основании письма от 20.05.2020.

Оценив требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 135978,14 руб. за период с 01.03.2020 по 29.06.2020, суд на основании пункта 5.6. договора признал его обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, суд, руководствуясь положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку такое правило неприменимо в отношении законных процентов.

Общество с ограниченной ответственностью "Настпласт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить в части взыскания договорной неустойки в размере 1462400 руб., процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 135978,14 руб., и снизить их до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства. На основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении предела снижения неустойки можно исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н не подписан лицами, совершающими сделку - со стороны покупателя проставлена факсимиле и оригинальная печать, со стороны поставщика присутствует лишь скан подписи и печати. По указанным обстоятельствам договор является незаключенным и взыскание договорной неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения. Общество "Химическая индустрия" пояснило, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел доводов, обосновывающих невозможность представления доказательств суду первой инстанции, при том, что общество "Настпласт" было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2019 между обществом "Химическая индустрия" (покупатель) и обществом "Настпласт" (поставщик) заключен договор поставки N 211119ПЭ/1Н (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора полимерную продукцию (товар).

В рамках вышеуказанного договора стороны заключили 5 спецификаций:

1) Спецификация N 1 от 22.11.2019 на поставку товара - полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 24 тонны на общую сумму 2400000 руб.

2) Спецификация N 2 от 26.11.2019 на поставку товара - полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 14 тонн на общую сумму 1400000 руб.

3) Спецификация N 3 от 13.12.2019 на поставку товара - полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 10 тонн на общую сумму 1000000 руб.

4) Спецификация N 4 от 16.12.2019 на поставку товара - полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 18 тонн на общую сумму 1800000 руб.

5) Спецификация N 5 от 17.12.2019 на поставку товара - полиэтилен ПЭ2НТ11-9 в количестве 52 тонны на общую сумму 5200000 руб.

Указанными спецификациями установлены срок поставки товара - февраль 2020 года, условия поставки: франко-склад покупателя, 100% предоплата товара.

Оплата товара по спецификациям N N 1 - 5 от 22.11.2019, 26.11.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019 произведена обществом "Химическая индустрия" в полном объёме путем заключения с обществом "Настпласт" четырех договоров займов с процентами (договор займа с процентами N 131219дз от 13.12.2019, договор займа с процентами N 211119дз от 21.11.2019, договор займа с процентами N 251119дз от 25.11.2019, договор займа с процентами N 251119дз/1 от 25.11.2019) и подписанием 4 (четырех) соглашений (соглашение N 1 от 22.11.2019, соглашение N 2 от 26.11.2019, соглашение N 3 от 13.12.2019, соглашение N 4 от 17.12.2019) о прекращении обязательств по договорам займам новацией.

Общество "Химическая индустрия" произвело перевод денежных средств следующими платежными поручениями N 1987 от 22.11.2019 на сумму 2400000 руб., N 1997 от 25.11.2019 на сумму 1400000 руб., N 2141 от 13.12.2019 на сумму 1000000 руб., N 2163 от 17.12.2019 на сумму 5200000 руб., N 2157 от 16.12.2019 на сумму 1800000 руб., на общую сумму 11800000 руб.

Истец указывает, что произведя оплату товара по пяти спецификациям по договору, ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, товар не поставлен, денежные средства по договору не возвращены.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки товара поставщиком, покупатель вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В случае просрочки поставки товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней пеня начисляется в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. договора установлено, что по настоящему договору рассчитываются и уплачиваются проценты на величину суммы долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.05.2020 общество "Химическая индустрия" направило в адрес общества "Настпласт" претензию (уведомление) N 28 от 20.05.2020 об отказе от исполнения договора поставки N 211119ПЭ/1Н от 21.11.2019 с требованием об обязании возвратить ранее уплаченные денежные средства. Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В материалы дела представлен договор поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н, подписанный обеими сторонами (со стороны истца генеральным директором Пиненковым А.И., со стороны ответчика генеральным директором Орел А.А.) и скрепленный печатями общества "Химическая индустрия" и общества "Настпласт".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на факт незаключенности договора поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н со ссылкой на его неподписание лицами, совершающими сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы основного долга по договору поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н в размере 7100000 руб. Между тем, заявитель жалобы не ссылается на иные основания, по которым с него взыскана сумма основного долга, за исключением спорного договора поставки, что свидетельствует об его заключенности сторонами.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы между сторонами, апелляционная коллегия установила, что спецификации к договору поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н NN 1 - 5 от 22.11.2019, 26.11.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, договоры займа с процентами N 131219дз от 13.12.2019, N 211119дз от 21.11.2019, N 251119дз от 25.11.2019, N 251119дз/1 от 25.11.2019, соглашения о прекращении обязательств по договорам займам новацией N 1 от 22.11.2019, N 2 от 26.11.2019, N 3 от 13.12.2019, соглашение N 4 от 17.12.2019 так же, как и договор поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н, подписаны со стороны общества "Химическая индустрия" генеральным директором Пиненковым А.И. путем проставления факсимиле и со стороны общества "Настпласт" генеральным директором Орел А.А. и скреплены печатями указанных юридических лиц. Вместе с тем, о незаключенности данной документации апеллянт не заявляет.

Пунктами 9.4., 9.5., 9,6., 9.7. и 9.8. договора поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н стороны согласовали правила обмена документами посредством электронной почты, установив, что отправленные по электронной почте документы признаются сторонами в качестве формальных доказательств, при условии возможности установления стороны, от которой они исходят.

Изложенное позволяет сделать вывод, что между сторонами сложилась практика заключения сделок путем обмена документацией, направленной посредством электронной почты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, когда можно достоверно установить, от кого оно исходило и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным и имеет полную юридическую силу. Кроме того, ответчиком не представлено иных копий документов, не тождественных имеющимся в материалах настоящего дела копиям. О фальсификации представленных истцом документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Позиция ответчика, настаивающего на незаключенности спорного договора, не может быть расценена судом в качестве добросовестной и разумной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы считать договор поставки от 21.11.2019 N 211119ПЭ/1Н, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В связи с чем, соответствующим доводы жалобы общества "Настпласт" подлежат отклонению.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в суде первой инстанции обществом "Настпласт" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявитель жалобы не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленные в договоре размеры неустойки (пункт 5.3. договора) отвечают принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считаются чрезмерно высоким.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в порядке и сроки, установленные договором и спецификациями к нему, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Размеры договорной неустойки, определенные сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа и 0,3% в случае просрочки поставки товара более чем на 20 календарных дней), не являются завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Также апелляционный суд отмечает, что само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из пункта 76 N 7, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-24967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов